ПОСТАНОВА                              Cправа № 2а- 163/2009

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2009 року Баранівський районний суд Житомирської області   в складі судді Хохлюк Г.О. при секретарі  Кравчук Ю.С. з участю  позивача ОСОБА_1.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка справу за адміністративним  позовом  ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в Житомирській області та  інспектора  ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про  скасування постанови про накладення адміністративного  штрафу в розмірі  255 грн. за ст. 122 ч.1 КУАП ,

ВСТАНОВИВ:

7 квітня 2009 року  інспектор  ДПС ВДАІ  УМВС України в  Житомирській області Денисевич В.А.. склав протокол про адміністративне правопорушення та   виніс постанову щодо ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУАП, вказавши, що останній 7 квітня 2009 року об 11-й год.  керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Першотравенській в м. Баранівка Житомирської області, не надав перевагу в русі пішоходу, що рухався на нерегульованому пішохідному переході, порушивши п.18.1 ПДР,  і   наклав на ОСОБА_1 штраф в розмірі 255 грн.

ОСОБА_1. 15.04.2009 року  пред'явив адміністративний позов до  УДАЇ УМВС України в Житомирській області та інспектора  Денисевича В.А.. про  скасування вказаної постанови, як протиправної.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що  він 7.04.2009 року дійсно рухався по вулиці Першотравенській в м. Баранівка в напрямку центра-Площі Волі і ще здалеку на перехресті поблизу скверу помітив працівників ВДАЇ. Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу він побачив, що в попутному напрямку рухається пішохід, який веде в руках велосипед, і впізнав у ньому свого сусіда ОСОБА_3 Напрямок руху ОСОБА_3 не свідчив про його намір перейти на іншу сторону дороги по переходу, а тому він продовжив свій рух. В цей час його зупинив працівник ВДАІ, інший  працівник ВДАІ зупинив ОСОБА_3. Він пояснив працівнику ВВАІ, що ОСОБА_3 не мав наміру переходити дорогу, але  інспектор склав протокол на наклав на нього штраф.  

Представник УДАЇ УМВС України в  Житомирській області  та інший відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи  вони повідомлені належно 21.04.2009 року.

Заслухавши пояснення  позивача, допитавши свідка,  оглянувши матеріали  адміністративної справи, суд приходить до висновку, що позов безпідставний і задоволенню не підлягає..

Із пояснень ОСОБА_1, викладених в адміністративному протоколі,  видно, що пішохід ОСОБА_3 дійсно знаходився на пішохідному переході біля бордюри і ОСОБА_1 не зрозумів чи має пішохід намір переходити дорогу по переходу чи має намір рухатись дальше по дорозі, а в такому випадку він не вправі був  рухатись через пішохідний перехід не переконавшись в тому, що пішохід не має наміру переходити дорогу.

Про намір пішоходу рухатись через дорогу свідчить навіть та обставина, що пішохід  тримав велосипед в руках і стояв на переході , а не їхав на велосипеді, продовжуючи рух прямо по дорозі.

Потерпілий ОСОБА_3 під час складання протоколу і в судовому засіданні показав, , що він 7 квітня 2009 року об 11-й годині переходив нерегульований пішохідний перехід на вулиці Першотравенській біля заводу « Случ» в м. Баранівка і змушений був зупинитись, бо йому не не надав перевагу в русі автомобіль Мерседес № АМ 4325АЄ під керуванням ОСОБА_1

Таким чином,  як пояснення ОСОБА_1 в протоколі так і показання свідка ОСОБА_4 підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122.ч.1, 255,256,283,287,288,289, 293 КУАП, ст.ст. 17-19,  159,160,161,162,163 КАСУ, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний  позов  ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в Житомирській області та   інспектора  ДПС ВДАЇ   ОСОБА_2 про  скасування постанови про накладення адміністративного  штрафу в розмірі  255 грн. за ст. 122 ч.1 КУАП  від 7.04.2009 року  залишити без задоволення за безпідставністю.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду чи апеляційну скаргу може бути подано  до Баранівського суду протягом 10 днів з дня її проголошення

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не подано протягом 10 днів.

Суддя