донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.08.2015 справа №905/86/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: При секретарі судового засіданняКододова О.В. Мартюхіної Н.О., Склярук О.І. Дем'янова Є.Є.

за участю представників сторін:

від позивача:Хорошилов І.І. (за довіреністю)

від відповідача7.: від відповідачів 1,2,3,4,5,6,8,9,10: Шкориненко Т.Є. (за довіреністю) Не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини-Дружківський машинобудівельний завод", м. Дружківка

на ухвалу господарського суду Донецької області

від22.06.2015року

по справі№905/86/15 (суддя Демідова П.В.)

за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ПАТ "Промінвестбанк", м.Київ

до відповідачів1. Приватного акціонерного товариства "Корум Україна", м. Донецьк 2.Приватного акціонерного товариства "Горлівський машинобудівник", м. Донецьк 3. Товаритва з обмеженою відповідальністю "Укртрансмаш", м. Донецьк 4. Публічного акціонерного товариства "Донецький енергозавод", м.Донецьк 5. Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод", м. Дружківка 6. Публічного акціонерного товариства "Донецькгірмаш", м. Донецьк 7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машинини-Дружківський машинобудівний завод", м. Дружківка 8. Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Донецький енергозавод ", м. Донецьк 9. Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Донецькгірмаш", м. Донецьк 10. Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Горлівський машинобудівний завод", м. Горлівка

про8. Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Донецький енергозавод ", м. Донецьк 9. Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Донецькгірмаш", м. Донецьк 10. Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Горлівський машинобудівний завод", м. Горлівка стягнення заборгованості за кредитним договором №15-93/19-8/13 від 30.05.2013року в сумі 179226838,22 рос. руб. та 1402419,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк", м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом звернулось з позовом до: 1) Приватного акціонерного товариства "Корум Україна", м. Донецьк; 2) Приватного акціонерного товариства "Горлівський машинобудівник ", м.Донецьк; 3)Товариства з обмеженою відповідальністю " Укртрансмаш" ,м. Донецьк; 4) Публічного акціонерного товариства "Донецький енергозавод", м. Донецьк; 5) Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод", м. Дружківка; 6) Публічного акціонерного товариства "Донецькгірмаш" , м. Донецьк; 7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод", м. Дружківка; 8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Донецький енергозавод", м. Донецьк; 9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Донецькгірмаш", м. Донецьк; 10) Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Горлівський машинобудівний завод", м.Горлівка про стягнення з заборгованості за кредитним договором № 15-93/19-8/13 від 30.05.2013 року в сумі 179 226 838, 22 руб.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.05.2015року порушено провадження у справі №905/86/15.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод", м. Дружківка, Донецької області (далі - Позивач за зустрічним позовом) звернувся до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.06.2015року відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод", м. Дружківка, Донецької області до Відповідача: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк", м. Київ за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Приватного акціонерного товариства "Корум Україна", м. Донецьк; 2) Приватного акціонерного товариства "Горлівський машинобудівник ", м. Донецьк; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю " Укртрансмаш" ,м. Донецьк; 4) Публічного акціонерного товариства "Донецький енергозавод " , м. Донецьк; 5) Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" , м. Дружківка; 6) Публічного акціонерного товариства "Донецькгірмаш" , м. Донецьк; 7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Донецький енергозавод" , м. Донецьк; 8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Донецькгірмаш" , м. Донецьк; 9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Горлівський машинобудівний завод" , м.Горлівка про: визнання припиненою поруку за договором №20-2118/3-3 від 28.08.2014 р.д 28.08.2014р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод", м. Дружківка звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування ухвали господарського суду Донецької області від 22.06.2015р. по справі №905/86/15.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що в засіданні суду, яке відбулося 09.06.2015року жодної процесуальної дії проведено не було у зв'язку з неявкою представників відповідачів за первісним позовом, невиконанням вимог ухвали про порушення провадження у справі та ненаданням позивачем за первісним позовом витребуваних документів, про що зазначено в ухвалі від 09.06.2015року по справі №905/86/15, то неможливо вважати, що у судовому засіданні 09.06.2015року відбувся початок розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга прийнята до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом та призначено до розгляду на 22.07.2015р.

У зв»язку із знаходженням у відпустці визначеного за результатами автоматичного розподілу справи №905/86/15 слена судової колегії - судді М"ясищева А.М. , розпорядженням секретаря першої судової палати №04-08/209/15 від 21 липня 2015року, замінено відсутнього суддю М"ясищева А.М. на суддю постійно діючої колегії №2 першої палати - Малашкевича С.А.

Розпорядженням №04-08/291/15 від 04.08.2015року, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Малашкевича С.А. замінено відсутнього суддю, на суддю постійно діючої колегії №1 першої палати - Склярук О.І.

Відповідно до п.3.8 Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011року передбачено, що у разі зміни складу суду перебіг строку вирішення спору починається спочатку.

Відповідачі 1,2,3,4,5,6,8,9,10 у судове засідання не з»явилися.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України у відсутність відповідачів 1,2,3,4,5,6,8,9,10 за наявними в ній матеріалами.

Згідно з приписами статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду винесена з дотриманням норм процесуального права, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Порядок подачі позову до господарського суду, встановлений розділом VIII ГПК України

Згідно ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні від 09.06.2015р. в присутності представника позивача, після роз'яснення прав та обов'язків, передбачених ст. 22 ГПК України, а також встановлення наявності відводів, заяв та клопотань, судом розпочато розгляд справи по суті, про що свідчить протокол судового засідання від 09.06.2015року (т.3, а.с. 37) та ухвала господарського суду Донецької області від 09.06.2015року (т.3,а.с.38-39)

Того ж дня ухвалою розгляд справи був відкладений на 30.06.2015р.

22.06.2015р., тобто після початку розгляду справи по суті, від відповідача 7. до господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті, суддя відмовляє в його прийнятті (п.3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК. (п.3.12 15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Як вбачається з матеріалів справи апелянт - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини-Дружківський машинобудівельний завод" був належним чином повідомлений про призначення судового засідання на 09.06.2015року, про що свідчить наявне поштове повідомлення, яким підтверджується направлення на адресу апелянта ухвали господарського суду Донецької області від 20.05.2015року.

За таких обставин, судова колегія вважає цілком правомірними дії місцевого господарського суду щодо відмови у прийнятті зустрічного позову відповідача7., а відповідну ухвалу господарського суду від 22.06.2015р. - правомірною та такою, що грунтується на нормах процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що під час розгляду справи місцевим господарським судом допущені порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 103, 104 ГПК України, як підстави для скасування рішення (ухвали), колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги відносяться на апелянта.

Керуючись ст.ст.99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини-Дружківський машинобудівельний завод", м. Дружківка на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.06.2015р. у справі №905/86/15 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 22.06.2015р. у справі №905/86/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий О.В.Кододова

Судді: Н.О.Мартюхіна

О.І. Склярук

Надруковано у 14прим.:

1-до справи;

1- позивачу;

10-відповідачам;

1- ДАГС;

1- ГСДО