ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2015 р. Справа № 917/1177/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

ПАТ "Банк Кредит Дніпро" - Кравцов О.В. (дов. №44/9 від 16.02.2015)

ТОВ "Кіаксар" - Манько Р.М. (дов. б/н від 15.07.2015)

ліквідатор Голейна Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (вх. 4128 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.06.2015р. у справі № 917/1177/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУКСОР-УТР", с. Юсківці, Полтавська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУКСОР-УТР", с. Юсківці, Полтавська область,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.06.2015р. у справі №917/1177/15 (суддя Паламарчук В.В.) порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЛУКСОР-УТР", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з наслідками, передбаченими ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

ПАТ "Банк Кредит Дніпро" з ухвалою господарського суду не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.06.2015р., провадження у справі припинити. В обґрунтування апеляції скарги посилається на порушення судом норм Цивільного кодексу України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О.В.) від 07.08.2015р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 20.08.2015р.

19.08.2015р. від ПАТ "Банк Кредит Дніпро"надійшли пояснення до апеляційної скарги (вх.№12108).

Також, 19.08.2015р. від ТОВ "Нобл Ресорзіс Україна" електронною поштою (вх.№1435) надійшли пояснення по справі, в яких кредитор просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.06.2015р. та постанову господарського суду Полтавської області від 30.06.2015р. у справі № 917/1177/15, провадження у справі припинити (вх.№12133/1).

20.08.2015р. від ліквідатора надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить апеляційну скаргу ПАТ "Банк Кредит Дніпро" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.06.2015р. у справі №917/1177/15 - без змін.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Пуль О.А. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В., суддя Шевель О.В.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.06.2015р. у справі № 917/1177/15 - скасувати, провадження у справі припинити.

Представник ТОВ "Кіаксар" підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.06.2015р. у справі № 917/1177/15 - скасувати.

Ліквідатор проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.06.2015р. у справі № 917/1177/15 - без змін.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши правильність застосування судом першої інстанцій норм процесуального та матеріального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

ПАТ "Банк Кредит Дніпро", звертаючись з апеляційною скаргою посилається на те, що місцевий господарський суд дійшов хибного висновку про дотримання ліквідаційною комісією усіх вимог діючого законодавства під час загальної процедури ліквідації, передбаченої ст.ст. 110-112 Цивільного кодексу України, що призвело до порушення провадження у справі про банкрутство боржника всупереч приписам ст. ст.16, 95 Закону про банкрутство.

Колегія суддів вважає такі доводи апелянта необґрунтованими, враховуючи наступне.

У червні 2015р. голова ліквідаційної комісії ТОВ "ЛУКСОР-УТР" звернулась до господарського суду Полтавської області з заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Полтавської області прийнято заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЛУКСОР-УТР" до розгляду.

19.06.2015р. місцевий господарський суд дійшовши висновку, що вартості майна ТОВ "ЛУКСОР-УТР", щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, порушив провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

У разі звернення до господарського суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з'ясовуються ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози.

У відповідності до ч. 6 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 7 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника, вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду, відсутня хоча б одна з підстав передбачених ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за наявності підстав передбачених ст. 15 цього Закону.

Згідно з ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Що ж до неможливості боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства, то це є ознаками неоплатності боржника та підставою для ініціювання процедури банкрутства боржника, що ліквідується власником, згідно зі статтею 95 Закону. При цьому приписи Закону щодо безспірності грошових вимог та строку їх невиконання (які визначають ознаки неплатоспроможності боржника) на такі правовідносини не поширюються.

Відповідно до ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Отже, особлива процедура, що передбачена ст. 95 вказаного Закону (банкрутство боржника, що ліквідується власником), випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.

У зв'язку з цим необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

Такі передумови полягають, зокрема, у наступному.

Прийняття рішення власником майна (або органом, уповноваженим управляти майном) боржника про звернення боржника до господарського суду із заявою, проведення аналізу активів боржника у вигляді проведення інвентаризації наявного майна (у тому числі переданого у заставу майна), його належної оцінки та оцінки грошових коштів на рахунках боржника, аналіз пасиву боржника шляхом публікації оголошення згідно з вимогами ч.ч. 2, 5 ст. 105 ЦК України, а також повідомлення кредиторів про ліквідацію юридичної особи боржника з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості, у тому числі по податках, зборах (обов'язкових платежах), проведення аналізу активу та пасиву боржника є підставою складення проміжного ліквідаційного балансу, який додається до заяви боржника відповідно до п. 3 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства - ч. 7 ст. 111 ЦК України та ч. 3 ст. 60 ГК України.

Дотримання зазначених вимог та сукупність вказаних дій із доданням доказів їх проведення є підставою для звернення ліквідатора (ліквідаційної комісії) із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а докази на підтвердження всіх цих передумов для порушення провадження в порядку цієї статті подаються саме на момент звернення боржника із відповідною заявою.

Отже, при поданні заяви про порушення справи про банкрутство боржника, що ліквідується власником, заявник зобов'язаний надати господарському суду докази прийняття рішення про припинення юридичної особи її власником або учасниками юридичної особи, докази письмового повідомлення про прийняття такого рішення органу, що здійснює державну реєстрацію, докази розміщення у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про внесення запису до ЄДРПОУ щодо прийняття рішення про припинення юридичної особи-боржника, докази повідомлення податкового органу про здійснювану самоліквідацію. При цьому, заява про порушення справи про банкрутство боржника за статтею 95 Закону має бути подана до суду після спливу строку заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, визначеного частиною 5 статті 105 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи 29.12.2014р. на загальних зборах учасників ТОВ "ЛУКСОР-УТР" було прийнято рішення про припинення діяльності ТОВ "ЛУКСОР-УТР" шляхом його ліквідації, головою ліквідаційної комісії призначено Назаренко Л.С. (протокол №29/12/2014-01 від 29.12.2014р.).

22.05.2015р. загальними зборами учасників ТОВ "ЛУКСОР-УТР" прийнято рішення про зміну попереднього складу ліквідкомісії, з 25.05.2015р. головою ліквідкомісії призначено Голейну Л.Ю. (протокол №22/05/2015-01 від 22.05.2015р.).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 05.06.2015р., ТОВ "ЛУКСОР-УТР" з 05.01.2015р. перебуває в стані припинення за рішенням засновників.

Публікація оголошення про ліквідацію ТОВ "ЛУКСОР-УТР" була розміщена в бюлетені державної реєстрації №306 (1) від 13.01.2015р.

В межах встановлених законодавством термінів кредиторами ТОВ "ЛУКСОР - УТР" заявлено вимоги на загальну суму 897766410,23 грн., з яких визнані грошові вимоги складають 778574728,69 грн. Ці вимоги включають в себе також зобов'язання забезпечені майном боржника, а саме зобов'язання перед банківськими установами, заявлені вимоги яких дорівнюють 494276573,87 грн.

Згідно довідки Лохвицької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області по ТОВ "ЛУКСОР - УТР" станом на 05.02.2015 р. боржник має заборгованість на загальну суму 1609665,71 грн., з яких пеня 13553,07 грн.

Лохвицькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області заявлено вимогу про сплату єдиного внеску №Ю-3193-25 від 06.02.2015 року на суму недоїмки 1033393,24грн. Крім того, ТОВ "ЛУКСОР - УТР" має невиконані зобов'язання із оплати праці, що складають 881138,02 грн.

У відповідності до ст. 111 ЦК України ліквідаційною комісією вжиті всі можливі, за даних умов, заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується. Так, за даними інвентаризації загальна сума дебіторської заборгованості складає 185619332,85 грн. Згідно пояснень ліквідатора, частина дебіторських зобов'язань в сумі 3687905,04 грн. не має свого підтвердження первинними документами, а частина - в сумі 1421836,17 грн. знаходиться поза межами позовної давності. Пред'явлення позовів до боржників є неможливим через арешт наявних у ТОВ "ЛУКСОР-УТР" коштів на поточних рахунках (що підтверджується наявними у матеріалах справи листами банків та постановами державної виконавчої служби про арешт коштів на рахунках). Тому, заходи по стягненню дебіторської заборгованості на даному етапі ліквідаційної процедури були обмежені лише претензійною роботою.

На виконання ч.3 ст. 111 Цивільного кодексу України ліквідаційною комісією вживалися заходи щодо закриття рахунків, відкритих у фінансових установах. Від частини банківських установ отримано відповіді про закриття рахунків (Полтавської філії ПАТ "Мегабанк" та ПАТ "ДБ Сбербанку Росії"). Однак, враховуючи накладені арешти, закриття усіх рахунків із залишенням одного для проведення розрахунків в ліквідаційній процедурі, є неможливим. Таким чином, доводи апелянта стосовно бездіяльності ліквідаційної комісії щодо закриття рахунків у фінансових установах є необґрунтованими.

Відповідно до ч.4 ст. 111 ЦК України ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. У випадках, установлених законом, ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує проведення незалежної оцінки майна юридичної особи, що припиняється.

З метою забезпечення відображення реальних даних у проміжному ліквідаційному балансі та виявлення фактичної наявності основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, тобто всіх активів і зобов'язань, було проведено інвентаризацію.

Додатково ліквідаційної комісією було встановлено, що згідно відповідей: відділу Держземагентства у Лохвицькому районі Полтавської області зареєстрованих за боржником земельних ділянок не виявлено; Полтавської митниці ДФС ТОВ "ЛУКСОР - УТР" у митних органах на обліку не перебуває, заборгованості не має; відділу статистики у Лохвицькому районі Полтавської області - відсутня інформація щодо наявної частки власності Товариства у статутних фондах інших підприємств; Управління містобудування та архітектури - відсутня інформація про перелік об'єктів на які складалася проектно-кошторисна документація ТОВ "ЛУКСОР - УТР"; Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області - відсутня інформація щодо документів, що дають право на виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, та об'єктів введених в експлуатацію, замовником яких є ТОВ "ЛУКСОР - УТР"; Департаменту льотної придатності -повітряні судна за ТОВ "ЛУКСОР - УТР" не зареєстровані; Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області - інформація щодо наявності на балансі Товариства житлових будинків, гуртожитків, та укладених договорів оренди приміщень, що належить Товариству на праві власності чи перебувають на його балансі у регіональному відділені відсутня; Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань - у ТОВ "ЛУКСОР-УТР" відсутня заборгованість, також не має заборгованості перед Полтавським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів та Фондом загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття. Лохвицьким районним центром зайнятості проведено перевірку та складено акт про результати перевірки, з питань дотримання вимог законодавства правильності нарахування та сплати внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття. Заборгованість погашено.

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за Товариством значиться майно (нежитлові будівлі та споруди), що перебуває в іпотеці за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, м. Червонозаводське, вул. Ватутіна, буд. 2а; Полтавська область Лохвицький район, с Піски, вул. Чапаєвська, буд. 59а; Полтавська область Лохвицький район, сщ. Юсківці, вул. Лучанська, буд. 16; Полтавська область Лохвицький район, с. Вирішальне, вул. 50-річчя Радянської влади, буд. 1; Полтавська область Лохвицький район, сщ. Юсківці, вул. Зелена, б. 1а; Полтавська область Лохвицький район, с. Вирішальне, вул. Жовтнева, буд. 1а; Полтавська область Лохвицький район, с. Вирішальне, вул. Комарова, буд. Ів; Полтавська область Лохвицький район, с. Вирішальне, вул. Комарова, буд. 1г; Полтавська область Лохвицький район, с. Вирішальне, вул. Комарова, буд. 16; Полтавська область Лохвицький район, с. Вирішальне, вул. Комарова, буд. 1а, Полтавська область Лохвицький район, с. Вирішальне, вул. Жовтнева, буд. За; Полтавська область Лохвицький район, с. Вирішальне, вул. Комарова, буд. 1д.

Стосовно доводів апелянта про відсутність доказів щодо направлення ліквідаційною комісією запитів, зокрема, до ДАІ МВС України, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, Національної комісії з цінних паперів та. Фондовому ринку, Державної інспекції сільського господарства України, Державної служби інтелектуальної власності України, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що саме дані інвентаризації (інвентаризаційні описи, акти) є належними та допустимими доказами виконання ліквідатором покладених на нього обов'язків проведення інвентаризації та підтверджують як наявність, так і відсутність активів у боржника.

Всі інші докази (зокрема, довідки відповідних установ щодо зареєстрованих за боржником прав власності на активи) можуть використовуватися ліквідатором під час проведення інвентаризації майна боржника та підтверджувати її дані. Відсутність в матеріалах справи таких довідок не свідчить про неналежне виконання покладених на ліквідатора (ліквідаційну комісію) обов'язків щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, оскільки ні Цивільним (зокрема, ст.ст. 110-112) та Господарським кодексами України (зокрема, ст. 59), ні Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (зокрема, ст. ст. 11, 95) не передбачено такого обов'язку.

Крім того, за даними Державного реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна все майно, завдяки якому Товариство здійснювало господарську діяльність, знаходиться в обтяженні. На підставі витягів з реєстру речових прав на нерухоме майно, витягів з реєстру обтяжень рухомого майна та Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна складено перелік майна ТОВ "ЛУКСОР -УТР", що перебуває в заставі.

Згідно ч. 8 ст. 111 Цивільного кодексу України ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи. На етапі затвердження проміжного ліквідаційного балансу з'ясовуються питання про достатність чи недостатність у юридичної особи, що ліквідується, коштів для задоволення вимог кредиторів.

У відповідності до затвердженого загальними зборами учасників ТОВ "ЛУКСОР - УТР" проміжного ліквідаційного балансу, його активи станом на 29.05.2015 року складаються з: основних засобів первісною вартістю на суму 253687 тис. грн., та залишковою вартістю - 223245 тис. грн., дебіторської заборгованості на суму 185619 тис. грн., грошей та їх еквівалентів - 92 тис. грн.

Таким чином, вартості всіх активів боржника (408957 тис. грн.) недостатньо для задоволення навіть визнаних ним вимог кредиторів (778575 тис. грн.), що свідчить про те, що у боржника немає можливості задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі за рахунок наявних активів.

Згідно аудиторського висновку Полтавського бюро судово - економічної експертизи та аудиту підтверджена відповідність дійсного фінансового стану та результатів діяльності підприємства даним проміжного балансу станом на 29.05.2015р., а також його повнота та достовірність. В ході перевірки встановлено, що вартості майна ТОВ "ЛУКСОР - УТР", в тому числі грошових коштів та дебіторської заборгованості, недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

На позачергових загальних зборах учасників товариства зобов'язано голову ліквідаційної комісії звернутися до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство (протокол №29/05/2015-ПЗ від 29.05.2-15р.).

Щодо посилання апелянта на те, що ліквідаційна комісія, звертаючись з заявою про порушення справи про банкрутство, мала б забезпечити проведення незалежної оцінки майна ТОВ "ЛУКСОР - УТР" з метою визначення його ринкової вартості, замість врахування лише його балансової вартості, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви боржника додається, зокрема, перелік майна боржника із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальна балансова вартість майна. А за аналізом положень ст.ст. 110, 111 Цивільного кодексу України - законодавством не передбачено випадків коли ліквідаційна комісія повинна забезпечити проведення незалежної оцінки майна боржника, що припиняється, при зверненні до суду із заявою про порушення справи про банкрутство. Висновок щодо недостатності майна юридичної особи для задоволення вимог кредиторів здійснюється на підставі даних проміжного ліквідаційного балансу.

Доводи апелянта щодо встановленого ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.04.2015р. у справі № 917/410/15, на думку заявника, порушення черговості задоволення вимог кредиторів (зокрема, він зазначає, що за наявності непогашених вимог першої та другої черги, ТОВ "ЛУКСОР - УТР" 18.03.2015р. здійснило перерахування грошових коштів в загальній сумі 477803,95 грн. на користь двох кредиторів, вимоги яких відносяться до четвертої черги), колегія суддів вважає необґрунтованими враховуючи наступне.

По-перше, вказаною ухвалою місцевого господарського суду було відмовлено у порушенні провадження у справі про банкрутство у зв'язку з встановленням обставин погашення заборгованості перед ініціюючими кредиторами (обставини порушення черговості не були встановлені судовими рішеннями). По-друге, предметом розгляду апеляційного господарського суду не є дослідження правомірності дій боржника при погашенні заборгованості перед кредиторами. В той же час, матеріали справи за відсутності, зокрема, належним чином складеного та затвердженого реєстру вимог кредиторів, який містить дані про черговість задоволення вимог кредиторів, не дають можливості надати оцінку наведеним апелянтом обставинам. Окрім того, згідно наданих в судовому засіданні пояснень ліквідатора, погашення заборгованості перед кредиторами відбувалося за рахунок коштів засновника боржника, а не за рахунок коштів самого боржника.

Колегія суддів також не може прийняти до уваги доводи ТОВ "Нобл Ресорзіс Україна", що стосовно посадових осіб боржника здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, оскільки в силу ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Припущення ТОВ "Нобл Ресорзіс Україна" щодо недостовірності даних проміжного ліквідаційного балансу та неналежного проведення інвентаризації спростовуються матеріалами справи, зокрема вищезазначеним аудиторським висновком Полтавського бюро судово - економічної експертизи та аудиту та інвентаризаційними описами (актами).

Враховуючи, що судом не виявлено порушень чинного законодавства при зверненні голови ліквідаційної комісії ТОВ "ЛУКСОР - УТР" із заявою про порушення справи про банкрутство, а також відсутність передбачених ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обставин для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд повно, всебічно та об'єктивно дослідив всі обставини справи та прийняв ухвалу у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "Банк Кредит Дніпро" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.06.2015р. у справі №917/1177/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 25.08.15р.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Шевель О. В.