Справа № 2-835/2009 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2009 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі судді Зоріної Д.О., при секретарі Скічко Н.В., за участю прокурора Рябих С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом прокурора міста Кременчука в інтересах держави в особі Кеменчуцької об»єднаної податкової інспекції до фізичної особи ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ :

    Позивач прокурор міста Кременчука звернувся до суду в інтересах держави в особі Кременчуцької об»єднаної податкової інспекції із вказаним позовом, згідно якого просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції суму податку на додану вартість в розмірі 52 226 грн. 66 коп.

    Свої вимоги позивач мотивував тим, що ОСОБА_1 будучи директором товариства з обмеженою відповідальністю «Вігро», діючи на підставі статуту товариства та являючись службовою особою, в повноваження якої входить поточне управління діяльністю товариства, керівництво 52та інші організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов»язки, вчинив службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки. Вироком Крюківського районного суду міста Кременчука від 18 серпня 2008 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 366 КК України та призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади на підприємствах різних форм власності строком на три роки. На підставі статті пункту «г» статтею 1 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання. Несплата податків порушує інтереси держави, оскільки спричиняєш коду економічним інтересам держави, загрожує невиконання загальнодержавних програм, які фінансуються з бюджету, підриває основні принципи існуючого суспільного ладу, у зв»язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

    Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив суд ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовільнити в повному обсязі та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Кременчуцької ОДПІ суму несплаченого ПДВ в сумі 52 226 грн. 66 коп.

    Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, на обґрунтування своїх заперечень зазначили, що належним відповідачем в даному спорі є товариство з обмеженою відповідальністю «Вігро», де ОСОБА_1 працював на посаді директора на час вчинення злочину, тому на підставі статті 1172 Цивільного кодексу України заподіяна останнім державним інтересам шкода повинна бути відшкодована саме товариством з обмеженою відповідальністю «Вігро».

    30 березня 2009 року судом винесено ухвалу, якою товариство з обмеженою відповідальністю «Вігро» залучено до участі в справі в якості співвідповідача.

    Представник співвідповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Вігро» був належним чинмо повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з»явився, наавши суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі та визнав позовні вимоги в повному обсязі, одночасно зазначивши, що шкода відповідачем ОСОБА_1 була заподіяна під час перебування останнього на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «Вігро», тому вона повинна бути відшкодована за рахунок зазначеного товариства.  

    За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, вивчивши та ретельно проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

    18 серпня 2008 року Крюківським районним судом міста Кременчука винесено вирок, згідно якого ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 366 КК України та призначено йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах різної форми власності строком а три роки; на підставі пункту «г» статті 1 Закону України «Про амністію»  від 19 квітня 2007 року ОСОБА_1 звільнено від призначеного покарання.

    Як вбачається із зазначеного вище вироку Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 366 КК України судом встановлено, що ОСОБА_1, будучи призначеним протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Вігро» від 1 листопада 2003 року на посаду директора товариства, діючи на підставі статуту товариства, являючись службовою особою, в повноваження якої входить поточне управління діяльністю товариства, керівництво та інші організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов»язки, вчинив службове підроблення, а саме вніс до офіційних документів – податкових накладних та декларації з податку на прибуток підприємства за 2006 рік завідомо неправдиві відомості, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді ненадходження до бюджету суми податку на додану вартість в розмірі 52 226 (п»ятдесят дві тисячі двісті двадцять шість)грн. 66 (шістдесят шість) коп.

    Вимогами статті1172 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа чи фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов»язків.

    З системного аналізу зазначених вище положень чинного цивільного законодавства України випливає, що покладення обов»язку відшкодувати шкоду на юридичну особу пояснюється тим, що працівник у даному випадку юридично втілює її волю, тобто юридична особа реалізує свою цивільну праводієздатність, зокрема деліктоздатність, через дії працівників, отже дії працівників юридично сприймаються як дії самої юридичної особи.

    Оскільки, як вбачається зі змісту наведеного вище вироку суду, інкримінований відповідачу злочин, останній вчинив під час виконання ним своїх службових обов»язків як директора товариства з обмеженою відповідальністю «Вігро», в даному спорі належним відповідачем є саме юридична особа – товариство з обмеженою відповідальністю «Вігро», на яку повинно бути покладено обов»язок щодо відшкодування шкоди, заподіяної під час виконання службових обов»язків її працівником ОСОБА_1

    Враховуючи викладене, а також те, що в судовому засіданні достовірно доведено факти заподіяння відповідачем ОСОБА_1 шкоди державним інтересам під час виконання ним службових обов»язків, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити частково та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вігро» на користь Кременчуцької об»єднаноїдержавної податкової інспекції матеріальну шкоду у вигляді несплаченої до  бюджету суми податку на додану вартість в розмірі 52 226 (п»ятдесят дві тисячі двісті двадцять шість) грн.66 (шістдесят шість) копійок, в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 суд вважає за необхідне відмовити.  

    Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до вимог статті Цивільного процесуального кодексу України.

    Керуючись статтями 10, 11, 60, 81, 84, 88, 212,  213, 215 Цивільно-процесуального Кодексу України, статтею 1172 Цивільного Кодексу України, суд , -

ВИРІШИВ :

    Позовні вимоги прокурора міста Кременчука в інтересах держави в особі Кеменчуцької об»єднаної податкової інспекції до фізичної особи ОСОБА_1, юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Вігро» про відшкодування шкоди, заподіяної злочином – задовольнити частково.

    Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вігро» на користь Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції матеріальну шкоду в розмірі 52 226 (п»ятдесят дві тисячі двісті двадцять шість) гривень 66 (шістдесят шість) копійок.

    Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вігро» на користь держави судовий збір в сумі 522 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

    В задоволенні позовних вимог прокурора міста Кременчука в інтересах держави в особі Кеменчуцької об»єднаної податкової інспекції до ОСОБА_1 – відмовити.    

    Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

    Суддя :