У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 липня 2006 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Охрімчук Л.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 листопада 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10 квітня 2006 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства “Регіон-Газ”, тресту закритого акціонерного товариства “Кримкурортстрой” про розірвання договору купівлі-продажу, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні гаражем,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства “Регіон-Газ”, тресту закритого акціонерного товариства “Кримкурортстрой” про розірвання договору купівлі-продажу, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні гаражем.
Зазначала, що рішенням суду за нею було визнано право власності на квартиру у будинку № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 в м. Ялті та на гараж НОМЕР_2 площею 35,9 кв.м., зобов'язано закрите акціонерне товариство “Кримкурортстрой” надати в КП БТІ м. Ялти документи, які підтверджують повну оплату її померлим чоловіком - ОСОБА_3 вартості двох гаражів №№ НОМЕР_2 та НОМЕР_3 площею 54 кв.м.
Посилаючись на те, що між ОСОБА_2 та закритим акціонерним товариством “Регіон-Газ” незаконно було укладено договір купівлі-продажу гаражу НОМЕР_3, просила розірвати договір купівлі-продажу, визнати за нею право власності на гараж та зобов'язати не чинити перешкоди у користуванні зазначеним гаражем.
Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 листопада 2005 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10 квітня 2006 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в :
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства “Регіон-Газ”, тресту закритого акціонерного товариства “Кримкурортстрой” про розірвання договору купівлі-продажу, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні гаражем.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.