Справа 2-343/ 2009 р.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
06.04.2009 року Петропавлівський районний суду Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Полубан М.П.
при секретарі Філіповій В.С.
з участю:
- прокурора Пающик Т.М.
- представників третьої особи Симонова Д.Д., Нагорна З.М. та Курило І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно н/л ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор звернувся до суду з даним позовом і на обґрунтування позову зазначає , що відповідачка являється матір’ю неповнолітніх ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. У ході перевірки, проведеної прокуратурою Петропавлівського району встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов’язків по вихованню та утриманню дівчаток.
За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується негативно : зловживає спиртними напоями , веде аморальний спосіб життя , вихованням дітей не займається , умов для їх проживання не створює , не забезпечує їх матеріально , участі у їх утриманні не приймає , життям і здоров’ям дітей не цікавиться.
25.06.2007 року прокурором Петропавлівського району стосовно ОСОБА_1. порушено кримінальну справу № 12079018 за ознаками злочину, передбаченого ст. 166 КК України – злісне невиконання обов’язків по догляду за дитиною . Так , ОСОБА_1 злісно не виконувала обов’язки по догляду за своїми дітьми ОСОБА_3, 2002 р.н., ОСОБА_2, 2004 р.н., ОСОБА_5, 2007 р.н., що спричинило тяжкі нслідки : отруєння ОСОБА_2 у 2004 році нітратами, тяжке отруєння ОСОБА_5 нітратами, що потягло за собою смерть хлопчика. Вироком Петропавлівського районного суду від 12.12.2007 року ОСОБА_1. визнано винною у вчиненні вказаного злочину та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.
Незважаючи на вказане ОСОБА_1 продовжує злісно ухилятися від виконання батьківських обов’язків щодо догляду за дітьми, піклуванню їх здоров’ям, розвитком та вихованням, передбачених ст. 150 СК України, про свідчать акти обстеження матеріально-побутових умов проживання – будинок не опалюється, світло від’єднано , продукти харчування відсутні, неодноразові доповідні головного лікаря Петропавлівської ЦРЛ про критичний стан здоров’я ОСОБА_4 та відмову матері від госпіталізації дівчинки .
Отже, ОСОБА_1 вихованням дітей не займається, про стан їх здоров’я не піклується , умов проживання для них не створює , таким чином, не виконує покладенні на неї обов’язки ст. 150 СУ України, ст. 59 ЗУ „ Про основи законодавства України про охорону здоров’я„ .
В позові ставиться питання про позбавлення відповідачку батьківських прав у відношення неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор позов підтримала та дала пояснення по суті справи. Дані пояснення повністю співпадають з обставинами викладеними в матеріалах справи. Просить суд позов задовольнити .
Відповідачка визнала позов частково, в тій частині, коли відмовлялася від госпіталізації ОСОБА_4 , мотивуючи це тим, що ні на кого було залишити інших дітей. Вважає себе належною матір’ю , умови для проживання дітей нормальні . Просить суд не позбавляти її батьківських прав , обіцяє виправитися , просить дати їй термін для виправлення .
Представник служби у справах неповнолітніх Петропавлівської РДА Нагорна З. М. пояснила , що при черговій перевірці житлово-побутових умов ОСОБА_1., на яку вони виїжджали разом з представниками селищної ради, виявлено неможливі умови проживання, світла та опалення у будинку не має, кругом безлад. Діти голодні, одягу для них не має. На запитання , що вони сьогодні їли, ОСОБА_2 сказала, що кашу та вказала на пакет з сирою крупою. На найменшу ОСОБА_4 взагалі страшно було дивитись, дитина повністю знесилена, в лікарні їй було поставлено діагноз гіпотрофія 2 ступеню. Від госпіталізації мати категорично відмовлялася , не зважаючи на те , що існувала реальна загроза її життю. А коли дітей примусово вилучили в лікарню , вона їх забирала. Представник повністю підтримує позов прокурора та вважає за необхідне позбавити батьківських прав ОСОБА_1.
Виконуюча обов’язки голови ради опіки та піклування Курило І.В. пояснила, що вона також була присутня при перевірці матеріально-побутових умов ОСОБА_1. та при вилученні дітей . Умови проживання для дітей просто нестерпні , вони навіть не змогли знайти одягу , щоб вдягнути їх. Мати взагалі не піклується про стан здоров’я дівчаток, особливо найменшої ОСОБА_4, не створює для них належних умов проживання. Повністю підтримує позов прокурора. Вважає за необхідне позбавити материнських прав ОСОБА_1.
Свідок ОСОБА_6 пояснив , що ОСОБА_1. знає досить давно, вони жили по-сусідству . Він працює в Петропавлівському РВ. В силу професійної діяльності неодноразово відвідував сім’ю відповідачки, бачив її постійно в стані алкогольного сп’яніння, бачив умови, яких проживає вона та її діти. Одного разу зайшовши до її будинку він побачив, що на підлозі лежить ОСОБА_4 у светрі для шестирічної дитини , а поряд пляшка з-під пива, на яку одягнена соска. Тобто у матері не було навіть елементарних дитячих речей . Де знаходились у той час інші діти вона відповісти не змогла. Від людей чув, що діти займались жебракуванням, просили у людей їсти. Він неодноразово попереджав її про негативні наслідки такого способу життя, як для неї, так і для її дітей. Та на зауваження ніякої реакції не було. Вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_1.
Вислухавши доводи прокурора , представника служби у справах неповнолітніх Петропавлівської РДА, представника органу опіки та піклування, свідка суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено , що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 являється матір’ю ОСОБА_2, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 являється матір’ю ОСОБА_3, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 – являється матір’ю ОСОБА_4.
Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов від 24.09.2008 року, комісія встановила, що сім’я ОСОБА_1. складається з 4-х чоловік ( відповідачка та троє малолітніх дітей) . Матеріально-побутові умови незадовільні. У будинку електроенергія та газ не проведені. Запасів вугілля та їжі на зимовий період не мають.
Згідно висновку про доцільність позбавлення батьківських прав від 16.01.2009 року № 0025, рада опіки та піклування вирішила позбавити батьківських прав ОСОБА_1 по відношенню її малолітніх доньок : ОСОБА_3 , 2002 р.н., ОСОБА_2 , 2004 р.н. та ОСОБА_4 , 2008 р.н.
Прокурор надав суду , характеристику селищної ради , згідно якої відповідачка характеризується негативно .
Протоколом № 1 засідання ради опіки та піклування Петропавловської селищної ради від 14.01.2009 р. поставлено питання про необхідність вилучити з сім’ї ОСОБА_1. дітей ОСОБА_3 , 2004 , р.н. ОСОБА_2, 2002 р.н., та ОСОБА_4 , 2008 р.н. , так як є загроза їхньому життю.
Суд вважає , що позивач надав суду достатньо доказів по суті даного позову і дані докази є належними та достовірними.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 СК України мати або батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав , якщо вона , він ухиляються від виконання своїх обов’язків по вихованню дитини .
Факт ухилення відповідачки від виховання дітей підтверджено вищезазначеними доказами . Таким чином , суд дійшов висновку про те , що відповідачка повинна бути позбавлена батьківських прав відносно дочок ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .
Прокурор у своїй позовній заяві також ставить питання про стягнення з відповідачки аліментів на утримання малолітніх дітей. Вирішуючи дане питання, суд вважає, що в цій частині позову слід відмовити. Дана вимога є передчасною , так як питання влаштування дітей не вирішено і питання - на кого стягувати аліменти? – на даний момент встановити неможливо .
На підставі викладеного , керуючись ст. 3 , 45 , 212-215 ЦПК України , ст. 164 –166 СК України , суд –
В И Р І Ш И В :
Позов прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно малолітніх доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3., ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5. задовольнити частково .
ОСОБА_1 , 1977 р.н. , яка проживає по АДРЕСА_1 позбавити батьківських прав відносно дочок – ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3. , уродженок смт Петропавлівка Дніпропетровської області.
В іншій частині позову відмовити .
В порядку ст. 167 СК України ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 передати на опікування раді опіки та піклування Петропавлівської селищної ради .
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя