Справа 2-453 / 2009 р.
Р І Ш Е Н Н Я (заочне)
Іменем України
09.04.2009 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Полубан М.П.
при секретарі Філіповій В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Агро-Дружба” про визнання права власності на майновий пай ,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому зазначає , що з 1961 року він перебував членом колгоспу „Дружба” Петропавлівського району Дніпропетровської області, який було реорганізовано в КСП „Дружба” , пізніше СВК „Лозівський” та ще пізніше в ТОВ „Агро – Дружба” . Про вихід з членів колгоспу ним заяву жодного разу до керівного органу не подавалось .
Відповідно до п. 2 „Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення” затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 року за № 177 (далі – Порядок № 177) для визначення розмірів майнових паїв членів підприємств необхідно :
- затвердити Положення про порядок паювання майна ;
- скласти список осіб , які мають право на майновий пай ;
- визначити індивідуальні майнові паї .
Відповідно до п. 4 Порядку № 177 до списку осіб , які мають право на майновий пай , включаються всі члени підприємства , а також особи , за якими відповідно до законодавства зберігається право на майновий пай , зокрема , пенсіонери . список осіб , які мають право на майновий й пай , складається комісією і затверджується і затверджується зборами співвласників . за рішенням зборів співвласників до списку осіб , що мають право на майновий пай , можуть бути внесенні й інші категорії осіб , наприклад , такі що відпрацювали у господарстві довгий час і вибули з поважних причин , а також особи , які мають право на пайовий фонд майна , але з різних причин , а також особи , які мають право на пайовий фонд майна , але з різних причин не були включені до списку . Внесення осіб до зазначеного списку здійснюється на підставі заяви .
Відповідно до довідки архівного відділу Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області протоколом загальних зборів відповідача від 23.02.2000 року та 26.06.2000 року було прийнято рішення про виділення майновий пай , але список осіб , які мають право на майновий пай не прикладений до такого рішення .
Його в список осіб , які мають право на майновий пай включено не було .
Він неодноразово звертався до відповідача з проханням виділити на його користь майновий пай , але кожного разу представники відповідача відмовляти йому в задоволенні мого прохання .
Свідоцтва про право на майновий пай особам , які мають право на в загальному майні КСП „Дружба” , було видано в червні 2000 року . на його ім’я такого свідоцтва видано не було .
Він знову звернувся до представників відповідача з проханням про виділення майнового паю із загального майна відповідача , які знову ж таки відмовили йому в задоволенні його вимог .
31.12.2004 року він звільнився з ТОВ „Агро – „Дружба” за згодою сторін , але без заяви про вихід з членів колгоспу .
Після звільнення з ТОВ „Агро – Дружба” він знову звернувся до його представників з проханням про виділення на його користь майнового паю . Представники відповідача пообіцяли розглянути його заяву на загальних зборах .
У квітні 2006 року представники відповідача йому повідомили , що 03.04.2006 року загальні збори по реорганізації КСП „Дружба” розглянули його заяву та прийняли рішення про відмову у виділенні на його користь майнового паю через те , що на момент розподілу майна , за визначенням у протоколі загальних зборів це 01.01.2000 року , він не знаходився в трудових відносинах з КСП . До уваги не було взято ні його трудової книжки , ні свідчення інших членів КСП . Наприклад , його дружина ОСОБА_2 знаходилась у трудових відносинах з відповідачем , в той же період , що і він , але вона була внесена до списку осіб , які мають право на відповідний майновий пай та отримала відповідне свідоцтво , а отже вона може підтвердити його право на майновий пай .
Він звернувся до прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області зі скаргою на вищезазначене рішення загальних зборів , на що прокуратура йому повідомила , про його право на звернення до місцевого суду для захисту порушеного права .
Враховуючи його неодноразові звернення до відповідача та його затягування з відповіддю, ним було пропущено строк звернення до судових органів . Окрім того , він є пенсіонером та часто хворіє , це також перешкоджало його своєчасним зверненням до відповідних органів за захистом свого порушеного права .
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі , просить суд позов задовольнити . Він неодноразово звертався до головного бухгалтера Халимендик , вона лише обіцяла вирішити це питання , але в результаті йому постійно відмовляли . На загальних зборах його заяву було розглянуто , і в кінцевому результаті йому було повністю відмовлено . Просить суд позов задовольнити та звільнити його від сплати судових витрат , так як він пенсіонер та знаходиться у скрутному матеріальному становищі .
Представник відповідача в судове засіданні не з’явився , про причину неявки суду не повідомив , тому суд ухвалив рішення розглянути справу без відповідача та прийняти заочне рішення .
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню .
Судом встановлено, що позивач дійсно знаходився у трудових відносинах з КСП „Агро – Дружба” , що підтверджується трудовою книжкою колгоспника форма № 76. Також суд вважає , що позивач , відповідно до вище визначеного , обґрунтував свої позовні вимоги . Працюючи в ТОВ „Агро – Дружба” він набув права на майновий пай , якого його було незаконно позбавлено . Вирішуючи питання про розмір даного майнового паю , суд вважає , що дане питання повинен вирішити відповідач відповідно до п. 2 Порядку № 177 .
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право має право на захист свого цивільного права у разі його порушення , невизнання або оспорювання та кожна особа має право на захист свого інтересу , який не суперечить засадам цивільного законодавства .
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться .
Таким чином , суд вважає , що позивач набув права власності на вищевказаний майновий пай .
По вищевказаним підставам суд дійшов висновку щодо задоволення позову у повному обсязі , так як позивач обґрунтував свій позов належними та достатніми доказами .
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 3 , 88 , 224 ЦПК України , ст.ст. 15, 526 ЦК України суд , -
В И Р І Ш И В :
Задовольнити позов ОСОБА_1 до ТОВ „Агро – Дружба” в повному обсязі.
Поновити строк давності для звернення з позовом про порушене право ОСОБА_1 щодо отримання майнового паю .
Визнати право на майновий пай із загального майнового комплексу товариства з обмеженою відповідальністю „Агро – Дружба” за ОСОБА_1 .
Стягти з відповідача ТОВ „Агро – Дружба” судові витрати : 8.50 грн. судового збору та 7.50 грн. витрати на ІТЗ , від яких було звільнено позивача .
Відповідачу , який не з’явився в судове засідання , направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше п’яти днів з дня його проголошення .
Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвал , за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Суддя