Справа № 2-1961/11

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із запереченням представника відповідача

17 серпня 2011 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого –судді Попова В.В.,

при секретарі – Латкіній О.В.,

за участю:

представника позивача –ОСОБА_1,

представника відповідача –ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства “УКРСОЦБАНК”про розірвання договору про надання відновлюваної кредитної лінії, розі­рвання іпотечного договору, повернення безпідставно набутих коштів та відшкодування матеріаль­ної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, в якому просять розірвати укладений між відповідачем та ОСОБА_3 Договір про надання відновлювальної кредитної лінії від 04.04.2008 року №131/08-ІКЛ/015, припинити право застави та розірвати укладений між відповідачем, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 іпотечний договір від 04.04.2009 року №131/08-ІЗЛ/015, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 пені в сумі 824858 грн. 10 коп. згідно розрахунків, збитків у сумі 2112 грн. 65 коп., зобов’язати відповідача повернути ОСОБА_4 документи, які встановлюють право власності на нерухоме майно у вигляді квартири, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мухіної 1/88, а саме: технічний паспорт та договір купівлі-продажу цієї квартири та зобов’язати відповідача виключити з державного реєстру іпотек та єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна цю квартиру.

17 серпня 2011 року в судове засідання від представника відповідача надійшло заперечення проти вирішення даного спору в суді, оскільки між відповідачем та позивачами було укладено договір про передачу спору в рамках вищевказаних Договорів на вирішення до третейського суду у вигляді третейського застереження, викладеного в спірних Договорах, тому ця позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до судового засідання не з’явились.

Представник позивача заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду на цих підставах, оскільки, згідно зі змінами в законодавстві, третейські суди не можуть розглядати такі справи. Разом з тим, предметом спору є не тільки Договір про надання відновлювальної кредитної лінії, а й Іпотечний договір, що вказує на виключну підсудність даного спору.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Відповідно до пункту шостого частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Згідно пункту 6.2. Договору про надання відновлювальної кредитної лінії від 04.04.2008 року №131/08-ІКЛ/015 та пункту 5.2. Іпотечного договору від 04.04.2009 року №131/08-ІЗЛ/015 сторони, керуючись статтею 5 Закону України “Про третейські суди”, домовились про те, що у разі неможливості вирішення спору в рамках цих Договорів шляхом переговорів, спір буде вирішу­ватись у Постійно діючому Третейському суді при асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М.Раскової, 15.

Згідно статті 2 Закону України “Про третейські суди”, третейська угода –це угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України “Про третейські суди”третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Таким чином, викладене у спірних Договорах третейське застереження у відповідності до вищезазначених правових норм є третейською угодою сторін про передачу спору на розгляд третейського суду, представником відповідача було надане заперечення проти вирішення спору в суді до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, а відтак дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Суд не приймає до уваги доводів представника позивача стосовно виключної підсудності даного спору, оскільки вимога про розі­рвання іпотечного договору є похідною від вимоги про розірвання договору про надання відновлюваної кредитної лінії, у зв’язку з чим до виниклого спору не можуть застосовуватись положення статті 114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства “УКРСОЦБАНК”про розірвання договору про надання відновлюваної кредитної лінії, розі­рвання іпотечного договору, повернення безпідставно набутих коштів та відшкодування матеріаль­ної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.