копія

Справа № 2-12/09

Рішення

Іменем України

10 квітня 2009 року                                                                                          

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:  головуючого – судді                  Артюх К.В.

                при секретарі                              Горбік Т.А.

за участю представника позивача-відповідача ОСОБА_2, відповідача-позивача ОСОБА_3, представника відповідача-позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Чернігівське обласне Управління у справах захисту прав споживачів про захист прав споживачів, стягнення збитків та моральної шкоди  та за зустрічною позовною фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення коштів за виконані роботи по договору підряду витрачених на придбання матеріалів та судових витрат,

встановив:

    ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом про захист прав споживачів, стягнення збитків та моральної шкоди, в якій просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 збитки в розмірі 6000 грн., стягнути з фізично особи-підприємця ОСОБА_3 пеню у розмірі 12240,00 грн., моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. та судові витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.09.2007 року між нею та відповідачем укладено договір підряду, за умовами якого відповідач, як підрядник, взяв на себе зобов’язання на свій ризик та з використанням свого матеріалу виконати роботи з будівництва огорожі в АДРЕСА_1. На позивача, як замовника, даним Договором покладено обов’язок прийняти і оплатити ці роботи. Строк дії договору підряду закінчився 20.10.2007 року, відповідач у цей строк не виконав взяті на себе зобов’язання за Договором  - не виконав робіт з будівництва огорожі в АДРЕСА_1. Відповідно до п. 2.1 Договору його ціна становить 12050,00 грн. Пунктами 3.1.3 та 3.2 Договору передбачено наступний порядок розрахунків: авансовий внесок у розмірі 50% від ціни договору сплачується у триденний термін з моменту підписання Договору, а кінцевий розрахунок провадиться не пізніше трьох  календарних днів після підписання Акта здавання – приймання виконаної роботи. Позивачем виконані зобов’язання по оплаті  та сплачено  авансовий внесок у розмірі 50% від ціни  договору згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру № 12 від 08 вересня 2007 року – 6000,00 грн. Не зважаючи на закінчення строку дії Договору відповідачем не виконані роботи з будівництва огорожі в АДРЕСА_1 і позивач вважає, що з відповідача підлягає стягненню спричинені збитки у розмірі 6000,00 грн. Розрахунок пені станом  на 24 грудня 2007 р.: кількість днів прострочення: 68 днів, розмір пені: 6000,00 грн. х 3% = 12240,00 грн., тому з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 12240,00 грн. Моральна шкода полягає в тому, що через викладені неправомірні дії відповідача, які виразилися у невиконанні своїх зобов’язань за Договором, позивач пережила стрес, який спричинив тривалий депресивний стан, стала знервованою, емоційно неврівноваженою, роздратованою, замкнулася у собі, порушився сон. Все це дуже негативно позначилося на самопочутті позивача та душевному стані, відносинах у родині та з оточуючими, погіршився стан здоров»я. Через вказані вище обставини був змінений звичайний спосіб життя позивача, оскільки вона змушена була тривалий час витрачати на спілкування з відповідачем з приводу виконання умов договору. Враховуючи характер, обсяг та тривалість  душевних страждань, стан здоров»я , тяжкість вимушених змін у своїх життєвих стосунках, вимоги розумності та справедливості, позивач оцінює завдану їй моральну шкоду адекватно перенесеним нею стражданням у розмірі 5000 грн..

    08.02.2008 року Фізична особа – підприємець ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_5, в якій просить стягнути з ОСОБА_5 2050 грн. за виконані роботи по договору підряду від 08.09.2007 року та 134 грн. 25 коп. витрачених коштів на придбання будівельних матеріалів та судові витрати.

    Згідно ухвали суду від 08.02.2007 року зустрічну позовну заяву фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення коштів за виконані роботи по договору підряду витрачених  на придбання будівельних матеріалів та судових витрат об’єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_5 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення збитків та моральної шкоди та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Чернігівське обласне Управління у справах захисту прав споживачів.

Згідно ухвали суду від 18.03.2008 року об’єднано в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_5 та зустрічні позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 по цивільній справі № 2-571/08 та позовні вимоги ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача по цивільній справі № 2-598/08, в яких ОСОБА_5 просить стягнути з фізичної особи-підприємця  ОСОБА_3 22800,00 грн. попередньої оплати, 8208,00 грн. пені, 10000,00 грн. моральної шкоди та судові витрати.

16.02.2009 року ОСОБА_5 подала суду заяву про зміну (уточнення) позовних вимог, в якій просить стягнути з фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 22800,00 грн. попередньої оплати, суму судових витрат, 6000,00 грн. попередньої оплати, 12240,00 грн. пені, 5000,00 грн. моральної шкоди та судові витрати.

16.03.2009 року ОСОБА_5 подала до суду заяву про зміну підстав позовних вимог, в якій просить стягнути з фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 22800,00 грн. безпідставно набутих коштів та суму судових витрат.

    Представник позивача-відповідача позовні вимоги підтримав, просив позов позивача-відповідача задовольнити, стягнути з відповідача 22800 грн. попередньої оплати, 6000 грн. попередньої оплати за Договором підряду, 12240 грн. пені, 5000 грн. моральної шкоди та судові витрати. В задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

    Відповідача-позивач ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_5 не визнав, просив в їх задоволенні відмовити, свої позовні вимоги підтримав просив задовольнити.

    Представник відповідача-позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 просила в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

    Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що проводив зварювальні роботи в с. Боровики, але оскільки постійно вимикали світло і були погані погодні умови, тому час роботи був продовжений, але роботу не закінчили, оскільки господиня розпорядилася залишти місце роботи. Доказів щодо роботи за наймом у ОСОБА_3 надати не може.

    Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що працював постачальником у ОСОБА_3  і здійснював догляд за роботою зварників. Причиною невиконання робіт у визначений строк є погані погодні умови та перепад напруги в електричній сіті. Працював у ОСОБА_3 без укладання угоди.

    Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 08 вересня 2007 року сторони уклали Договір підряду відповідно до якого ОСОБА_5 (Замовник) та ОСОБА_3 (Підрядник), що діє на підставі свідоцтва № НОМЕР_1, домовилися, що Підрядник зобов’язується  в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, на свій ризик виконати за завданням Замовника з використанням своїх матеріалів та устаткування, а Замовник зобов’язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, прийняти і оплатити наступну роботу (надалі іменується робота): Согласно сметы выполнения работ АДРЕСА_1. Умовами Договору також визначено, що оплата виконаної Підрядником роботи, здійснюється за її договірною ціною, яка становить 12050 грн.. Транспортні витрати Підрядника становлять 8% від повної вартості кошторису. Договірна ціна, визначена у п. 2.1 та п. 2.1 цього Договору, включає в себе відшкодування витрат Підрядника та оплату за виконану роботу. Договірна ціна, визначена у п. 2.1 цього Договору, є попередньою. Остаточна ціна договору, визначається кошторисом, який є невід’ємною частиною договору. Підрядник зобов’язується поставити на місце виконання робіт необхідні матеріали, конструкції, устаткування, комплектуючі вироби і здійснити їх приймання, розвантаження, складування і зберігання в період виконання роботи, в триденний строк з моменту завершення виконання роботи подати Замовнику на підписання Акт здавання-приймання виконаної роботи, а Замовник зобов’язався оплатити роботу у розмірах і строки, прийняти виконану роботу та підписати Акт здавання – приймання виконаної роботи за умови належного виконання такої роботи. Договором визначено, що строк цього Договору починає свій перебіг з моменту підписання Сторонами та закінчується 20.10.2007 року., зміни у цій Договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього Договору.

    Згідно копії квитанції  до прибуткового касового ордеру  № 12 виданої СПД ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_5 08 вересня 2007 року здійснила передплату за роботу  згідно Договору АДРЕСА_1, в сумі 6000 грн..

    З копії Претензії від 06 грудня 2007 року ( а. с. 24) СПД ОСОБА_3 пропонує ОСОБА_5 сплатити 2184 грн. 35 коп. залишок суми за виконану роботу та придбані будівельні матеріали, прийняти роботу шляхом підписання акту здачі-приймання виконаних робіт. Відповідно до копії Акту здачі-приймання виконаних робіт від 06 грудня 2007 року ( а. с. 25) визначено які роботи були проведена на думку ОСОБА_3 і визначена їх вартість 8050 грн.; всього роботи на суму 12050 грн., отримано авансовий внесок 6000 грн., виконано роботи на суму 8050 грн., залишок авансового внеску за виконані роботи 2050 грн..

    З копій видаткових накладних № 14 від 12 вересня 2007 року ( а. с. 26)  товарного чеку № 99 від 20 вересня 2007 року ( а. с. 27) , товарного чеку № 98 від 25 вересня 2007 року ( а. с. 28), видаткової накладної № 7 від 25 вересня 2007 року ( а. с. 29), товарного чеку № 12 від 18 жовтня 2007 року ( а. с. 30) вбачається, що СПД ОСОБА_3 відвантажив на своє ім’я і сам сплатив за будівельні матеріали на загальну суму 22933 грн. 65 коп..

    Згідно копії квитанції ( а. с. 56) до прибуткового касового ордеру  № 12 виданої СПД ОСОБА_3 вбачається, що 08 вересня 2007 року прийнято від ОСОБА_5 на закупку будівельних матеріалів для проведення робіт АДРЕСА_1 – 22800 грн.

    Згідно прибуткового касового ордеру СПД ОСОБА_3 ( а. с. 106) вбачається, що 08.09.07р. прийнято від ОСОБА_5 на закупку будівельного матеріалу для виконання робіт АДРЕСА_1 – 22800 грн..

    Висновком № С-204 судової будівельно-технічної експертизи Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 19 листопада 2008 року ( а. с. 168-171) візуальним та інструментальним обстеженням установлені об’єми робіт виконаних в АДРЕСА_1; визначений кошторис вартості будівельних матеріалів, використаних на будівництві огорожі на період жовтня 2007 року – 15465 грн.; визначені загальна вартість будівельних робіт, виконаних підрядником у жовтні 2007 року, з урахуванням прямих, загально виробничих, адміністративних витрат та обов’язкових платежів – 18397 грн.; визначити відсоток готовності огорожі по відношенню до вартості виконаних робіт по відношенню до вартості усієї огорожі неможливий, так як у матеріалах справи відсутній проект на огорожу та дані про домовленість з приводу матеріалів та конструкцій огорожі, що не виконана; експертами встановлені недоліки дошки обшивки огорожі та неякісні кріплення.

    Згідно копії кошторису виконання ремонтно-будівельних робіт ( а. с. 199) визначений обсяг робіт та вартість 9550 грн., з копії рекомендуємої кількості будівельного матеріалу ( а. с. 195) вбачається перелік будівельного матеріалу та вартість.    

      Позивач – відповідач ОСОБА_5 просить стягнути з СПД ОСОБА_3 22800 грн. безпідставно набутих коштів згідно квитанції від 08.09.2007 року, оскільки будівельні матеріали ОСОБА_3 надані не були.

    В ході судового засідання сторонами не оспорюється факт, що ОСОБА_5 сплатила, а СПД ОСОБА_3 отримав 22800 грн. за будівельні матеріали, представник позивача-відповідача зазначає, що оплата була поведена не за будівельні матеріали, які потрібно було використовувати на паркан, а відповідач-позивач та його представник стверджують, що ці кошти були прийняти в рахунок оплати будівельних матеріалів згідно Договору підряду від 08.09.2007 року і вони були при проведенні робіт.

      Враховуючи, що квитанція до прибуткового касового ордеру ( а. с. 56) та прибутковий касовий ордер ( а. с. 106) на отримання від ОСОБА_5 22800 грн. не містять даних про оплату будівельного матеріалу необхідного для виконання умов Договору підряду від 08 вересня 2007 року, в той час як копія квитанція на суму 6000 грн. ( а. с. 8) містить посилання на зазначений договір, відповідач-позивач не надав докази, що він поставив будівельний матеріал  в АДРЕСА_1, здійснив їх здачу-приймання, копії видаткових накладних та товарні чеки ні є належними доказами про здачу покупцю будівельного матеріалу, оскільки отримувач в них не зазначений і відсутній підпис позивача-відповідача в їх отриманні, тому суд приходить до висновку, що  відповідач – позивач отримавши кошти від позивача – відповідача своє зобов’язання не виконав, безпідставно набуті кошти не повертає, тому в порядку ч.2 ст. 693 ЦК України та п. 3 ч.3 ст. 1212 ЦК України 22800 грн. мають бути стягнути з відповідача-позивача на користь позивача-відповідача.

    Позивач-відповідач ОСОБА_5 просить стягнути з СПД ОСОБА_3 6000 грн. попередньої оплати за Договором підряду та 12240 грн. пені.

    Сторонами не оспорюється факт, що ОСОБА_5 в рахунок передоплати по Договору підряду від 08 вересня 2007 року сплатила 6000 грн..

    Згідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ч.2 ст. 839 ЦК України, підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб

    Згідно ст. 846 ЦК, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

    Згідно ч.5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», якщо виконавець не виконує, прострочує виконання роботи (надання послуг) згідно з договором, він за кожний день (годину, коли тривалість виконання визначена у годинах) прострочення сплачує споживачеві пеню у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі, коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.      

Згідно ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Умова договору підряду про звільнення підрядника від відповідальності за певні недоліки роботи не звільняє його від відповідальності за недоліки, які виникли внаслідок умисних дій або бездіяльності підрядника.

Підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.

Враховуючи, що Договором підряду від 08 вересня 2007 року сторони домовилися про строки, дата закінчення визначена у п. 8.3 Договору – 20.10.2007 року, у визначений строк робота виконана не була, Додаткової угоди щодо продовження строків виконання Договору підряду сторони на виконання умов п. 8.4 Договору підряду, не укладали, тому вимоги позивача-відповідача в частині стягнення з відповідача-позивача пені в сумі 12240 грн. підлягають задоволенню, оскільки відповідач-позивач свої зобов’язання не виконав, прострочив виконання роботи згідно з Договором підряду від 08 вересня 2007 року.  

       Враховуючи, що позивачем-відповідачем не надано доказів про наявність істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків, тому вимоги про відшкодування збитків - 6000 грн. попередньої оплати за Договором підряду від 08 вересня 2007 року задоволенню не підлягають, інших підстав для відновлення свого права визначених ст. 852, ст. 858 ЦК України позивачем-відповідачем не заявлено.

    Позивачем-відповідачем заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн. в зв’язку з невиконання умов Договору підряду від 08 вересня 2007 року з посиланням на норми ст. 4 та ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», проте доказів, що моральна шкода завдана небезпечним для життя і здоров'я людей товарами (роботами, послугами). Сам укладений сторонами договір такого правового наслідку неналежного виконання робіт підрядником, як відшкодування моральної шкоди також не передбачає, тому в задоволенні вимог про стягнення з відповідача-позивача на користь позивача-відповідача моральної шкоди в сумі 5000 грн. слід відмовити.

    Відповідачем-позивачем заявлені позовні вимоги  про стягнення з ОСОБА_5 2050 грн. за виконані роботи по Договору підряду від 08 вересня 2007 року та 134 грн. 25 коп. витрачених коштів на придбання будівельних матеріалів, судові витрати.

    Згідно ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

    Враховуючи, що робота відповідачем-позивачем виконана не в повній мірі, порушені строки виконання, сторонами не надані докази щодо відсотка виконаної роботи, тому вимоги про стягнення з ОСОБА_5 2050 грн. за виконані роботи по Договору підряду від 08 вересня 2007 року задоволенню не підлягають, також не підлягають задоволенню вимоги про стягнення 134 грн. 25 коп. витрачених коштів на придбання будівельних матеріалів, оскільки суду не надано доказів про виконання відповідачем-позивачем зобов’язання щодо поставки на місце АДРЕСА_1, будівельних матеріалів і здійснення їх приймання.

      Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача-позивача на користь позивача-відповідача підлягають відшкодуванню понесені і документально підтверджені судові витрати в сумі 258 грн. та стягненню на користь держави судовий збір в сумі 122 грн. 40 коп..

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 213 - 215, 218 ЦПК України, ст. 837, ч.2 ст. 839, ст. ст. 846, 852, 854, 858  Цивільного кодексу України, ст. 4, ч.5 ст. 10, ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів”,  суд, -

Вирішив:

    Позов ОСОБА_5 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Чернігівське обласне Управління у справах захисту прав споживачів про захист прав споживачів, стягнення збитків та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 22800 грн. безпідставно набутих коштів.

Стягнути з фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 12240 грн. пені.

В решті частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 258 грн..

Стягнути з фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 на користь  держави судовий збір в сумі 122 грн. 40 коп..

В задоволенні зустрічного позову фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення коштів за виконані роботи по договору підряду витрачених на придбання матеріалів та судових витрат, відмовити повністю.

    Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.  

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова Артюх