Справа №4-65/2009 р.

         ПОСТАНОВА

12 березня 2009 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Вайвала Л.В., за участю прокурора Волик В.А., розглянувши  подання слідчого ЛВ на станції Кременчук лінійного управління на Південній залізниці УМВС України на залізничному транспорті лейтенанта міліції ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимому, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

                    ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий ЛВ на станції Кременчук лінійного управління на Південній залізниці УМВС України на залізничному транспорті лейтенант міліції ОСОБА_1 з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у відношенні ОСОБА_2.

В поданні зазначив, що 2 березня 2009 року слідчим відділом ЛВ на станції Кременчук лінійного управління на південній залізниці УМВС Украхни в Полтавській області порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України.

Підставою для порушення вказаної кримінальної справи стало те, що 2 березня 2009 року близько 3.00 години ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на території перед гіркового парку станції Кременчук Південної залізниці вчинили крадіжку дизельного палива із вагону-цистерни № 73739518 за відправою станції Кагарлицька-станція – Золотоношино в розмірі 550 кг, чим спричинили ВАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» матеріальних збитків на загальну суму 2108 грн. 33 коп. без врахування податку на додану вартість.

В судовому засіданні слідчий СВ ЛВ на станції Кременчук ЛУ ПЗ УМВС України на залізничному транспорті лейтенант міліції ОСОБА_1 подання підтримав з наведених вище підстав.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки, на його думку, перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_2 може впливатим на встановлення істини по справі та ухилятися від явки до слідчого та суду.

  ОСОБА_2 просить суд відмовити в задоволенні подання та обрати йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з тих підстав, що він в повному обсязі визнав вину в інкримінованому йому злочині, має постійне місце проживання, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за останнім місцем роботи та місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину.

Вислухавши прокурора, слідчого, обвинуваченого ОСОБА_2, дослідивши надані матеріали кримінальної справи, суд вважає, що подання слідчого про обрання останньому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню з наступних підстав:

2 березня 2009 року слідчим відділом ЛВ на станції Кременчук лінійного управління на Південній залізниці УМВС України в Полтавській області порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 та  ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України.

Підставою для порушення вказаної кримінальної справи стало те, що 2 березня 2009 року близько 3.00 години ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на території перед гіркового парку станції Кременчук Південної залізниці вчинили крадіжку дизельного палива із вагону-цистерни № 73739518  за відправкою станції кагарлиць-станція Золотоношино в розмірі 55- кг, чим спричинили ВАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» матеріальних збитків на загальну суму 2108 грн. 33 коп. без врахування податку на додану вартість.

2 березня 2009 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку статті 115 КПК України.

В цей же день ОСОБА_2 був допитаний як підозрюваний, свою причетність до вчинення злочину визнав.

11 березня 2009 року ОСОБА_3 було пред»явалено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України. Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні зазначеного вище злочину.

Як зазначили слідчий та прокурор, однією з підстав обрання ОСОБА_2  запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є те, що перебуваючи на волі останній зможе  перешкоджати встановленню істини по справі та ухилятися від явки до слідчого та суду.

Однак, ні слідчим, ні прокурорм суду не було надано переконливих доказів, які б свідчили про вчинення обвинуваченим, як на даний час, так і в майбутньому дій, направлених на перешкоджання встановленню істини по справі та намагання ухилятися від слідства та суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в матеріалах кримінальної справи відсутні дані, які б свідчили щодо спроби обвинуваченого ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі та невиконання в подальшому покладених на обвинуваченого процесуальних обов»язків.

Окрім того, при вивченні матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та за останнім місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину – доньку Поліну, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи тяжкість, характер та обставини злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, дані про  особу, суд вважає недоцільним обрання відносно ОСОБА_2 найбільш суворого запобіжного заходу – тримання під вартою, та вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого менш суворий запобіжний захід, передбачений частиною 1 статті 149 КПК України, який в повному обсязі може забезпечити належну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов»язків – підписку про невиїзд.

    Керуючись ст..ст. 148, 149, 150, 155, 165, 165-2 КПК України, суд,

                     ПОСТАНОВИВ:

Слідчому слідчого відділу ЛВ на станції Кременчук ЛУ на Південній залізниці УМВС України на залізничному транспорті лейтенанту міліції ОСОБА_1  в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 Олександровича- відмовити.

Обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимому, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 – обрати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду полтавської області на протязі трьох діб з моменту проголошення.

Суддя: