АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
МСП - 01601, м. Київ-601, вул. Володимирська, 15
Справа № 22к-625 Головуючий в суді 1 -ої інстанції - Бабенко П.М.
Доповідач - Дербенцева Т.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2008 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Дербенцевої Т.П., Панченка М. М. , Антоненко Н.О. -
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ДВАТ «Шахтоуправління «Шахтарське-Глибоке ДХК «Шахтарськантрацит», ДК «Укрвуглереструктурізація», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м. Шахтарську Донецької області про перерахунок страхових виплат, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 03 серпня 2004 року, ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2004 року, -
встановила:
ОСОБА_1 3вернувся до суду з даним позовом, де зазначав, що він довгий час працював на підприємствах вугільної промисловості у шкідливих умовах, у зв'язку з чим отримав професійне захворювання. За висновком МСЕК від 27.06.1991 року йому встановлено 40 % втрати професійної працездатності, з 27.08.1998 року по 27.01.2000 року йому встановлено 50%, а у 2000 році йому встановлено 30% втрати працездатності через профзахворювання. Позивач вважає, що відповідач ДВАТ ш/у «Шахтарське-Глибоке» неправильно обчислив йому середній заробіток, з якого йому нараховане відшкодування шкоди у вигляді щомісячних виплат на відшкодування втраченого заробітку та одноразову допомогу, вказав, що відповідач повинен був нарахувати йому середній заробіток, виходячи з середнього заробітку за професією гроз за січень-квітень 2002 року з коригуванням на коефіцієнти підвищення тарифних ставок та окладів, у тому числі і на коефіцієнт 2, 38 з 1.04.1996 року. Всього просив стягнути з відповідача ДК «Укрвуглереструктурізація» 53905, 28 грн.
Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 03 серпня 2004 року у позові ОСОБА_1 було відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2004 року вищезазначене рішення залишено без змін.
В касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування судових рішень та просить направити справу на новий судовий розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням норм матеріального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.
2
Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з положеннями ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.
Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 332, 335-337 ЦПК України, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ від 22 лютого 2007 року № 697- V, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва , -
ухвалила:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 03 серпня 2004 року, ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2004 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.