АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА МСП - 01601, м. Київ-601, вул. Володимирська, 15
Справа №22-к-2094 /08
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2008 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :
Качан В.Я., Вовченко В.М. , Білич І.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Донецької області від 14 січня 2005 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Доріндустрія „ до ОСОБА_2 про виселення , за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Артемівської міської ради про спонукання до видачі ордера , за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : виконавчий комітет Артемівської міської ради про виселення , визнання права на отримання жилої площі та спонукання до видачі ордеру.
встановила:
У березні 1995 року ВАТ Артемівський завод „ Доріндустрія „ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення його з квартири № 15 будинку АДРЕСА_1. Посилаючись на те , що у грудні 1993 року вони закінчили будівництво жилого будинку АДРЕСА_1. Будинок перебуває у них на балансі. У 1993 році ОСОБА_2 самовільно, без ордеру зайняв квартиру № 15 вказаного будинку. На підставі ст. 109 ЖК України просили виселити ОСОБА_2 без надання іншого жилого приміщення.
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Виконкому міської ради про спонукання до видачі ордеру. Посилаючись на те , що рішенням адміністрації та профспілкового комітету Орендного підприємства „Містобудівельник" від 30 серпня 1993 року, згідно з чергою , йому була виділена квартира № 15 в будинку АДРЕСА_1 . У грудні 1993 року він вселився у квартиру і проводив роботи по її обладнанню. Після закінчення робіт та прийняття будинку у експлуатацію , у видачі ордеру йому було відмовлено. Посилаючись на те, що розподіл квартири проведено неправильно і порушено черговість постановления працівників на облік для отримання житла. Вважав , незаконною відмову у видачі ордеру , оскільки рішенням адміністрації та профкому ОП „Містобудівельник „ від 30 серпня 1993 року квартира розподілена йому , іншого рішення не приймалося.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом , постилаючись на те , що оскільки вона раніше ніж ОСОБА_2 була прийнята на квартирний облік, то вважала , що спірна квартира має бути видана їй. Тому просила виселити ОСОБА_2 із спірної
2
квартири, визнати за нею право на отримання цієї квартири та зобов'язати виконком надати їй ордер на спірне жиле приміщення. Справа слухалася неодноразово.
Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2004 року у задоволенні позовних вимог, заявлених Відкритим акціонерним товариством „ Артемівський завод „Доріндустрія „ ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 14 січня 2005 року , рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області Твід 29 вересня 2004 року скасовано у частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до виконкому Артемівської міської ради про спонукання до видачі ордеру.
Задоволено позов ОСОБА_2, та зобов'язано виконком Артемівської міської ради видати ОСОБА_2 ордер на квартиру № 15 у будинку АДРЕСА_1.
У іншій частині рішення залишено без змін.
У касаційній скарзі поданій до Верховного Суду України ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення апеляційного суду. Просить залишити в силі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2004 року . Мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального права та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія Суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.
Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення процесуального права.
Відповідно до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішені суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.
Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.
Керуючись статтями 332, 337 ЦПК України та Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу V ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва, -
ухвалила:
3
Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Апеляційного суду Донецької області від 14 січня 2005 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.