Баранівський районний суд Житомирської області

м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30, 12700, (04144) 3-11-70

ПОСТАНОВА Справа № 2 а- 193/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі судді Хохлюк Г.О. , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Житомирській області та інспектора ВДАІ ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу в розмірі 170 грн. за ст. 121 ч.5 КУАП ,

ВСТАНОВИВ:

2 травня 2010 року інспектор ВДАІ ОСОБА_4 склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2. про вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУАП , вказавши, що останній 2 травня 2010 року о 2-й год. 05 хв. по вулиці Дзержинського в м. Баранівка керував автомобілем Фольксваген № НОМЕР_1, у якого в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак, чим порушив п.2.9 ПДР..

Інспектор Танський О.В. не вручив ОСОБА_2 копію протоколу, про що свідчить пояснення ОСОБА_2 та сам зміст протоколу, у якому не вказано про вручення протоколу ОСОБА_2.

14.05.2010 року інспектор АП ВДАІ м. Баранівка ОСОБА_3 на підставі протоколу у відсутності ОСОБА_2 виніс постанову про накладення на нього штрафу в розмірі 170 гривень за ст. 121 ч.5 КУАП, яку направив ОСОБА_2 лише 1.06.2010 року, про що свідчить конверт.

ОСОБА_2. 10.06.2010 року пред'явив адміністративний позов до УДАІ УМВС України в Житомирській області та інспектора Данилюка О.Б.. про скасування вказаної постанови.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послався на те, що під час виїзду із дому задній знак у нього освітлювався. В м. Баранівка працівники ВДАІ побачили, що знак не освітлюється. Він одразу усунув цю неполадку, стукнувши по освітлювальному приладу, пояснивши, що завдяки поганим дорогам відходить контакт. Працівники ВДАІ склали протокол та сказали, що йому оголошено попередження. Копію протоколу йому не вручали, права не роз»ясняли, про час і місце розгляду справи не повідомляли. Інспектор показав йому де розписатися і він двічі розписався, не читаючи протоколу, бо було темно. Копію постанови він отримав лише 3 червня, а тому пропустив строк на оскарження постанови і просить його поновити. Він вважає, що при описаних ним обставинах він вчинив малозначне правопорушення, що давало підстави не складати протокол чи застосувати до нього ст. 22 КУАП..

Представник УДАІ УМВС України в Житомирській області та інспектор Данилюк О.Б. в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи вони повідомлені належно. 17.06.2010 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Заслухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У суду є підстави вірити поясненням позивача, які не спростовані відповідачами.

При обставинах, на які посилається позивач у інспектора були підстави застосувати до ОСОБА_2 ст. 22 КУАП та обмежитись усним зауваженням. Інспектор повинен прийняти таку постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, була справедливою.

Крім того, слід вказати, що ОСОБА_2 не було вручено копію протоколу, зміст якого начебто свідчить про те, що йому повідомлено про час і місце розгляду справи, а тому суд вірить йому в тому, що його не було повідомлено про час і місце розгляду справи. Справу було розглянуто без нього, що є безумовною підставою для скасування постанови.

Підстави для поновлення строку для оскарження постанови безумовно є.

Керуючись ст.ст. 22, 121.4.5, 255,256,283,287,288,289, 293 КУАП, ст.ст. 17-19, 159,160,161,162,163 КАСУ, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Житомирській області та інспектора ВДАІ ОСОБА_3 про скасування постанови серії АМ № 094820 від 19 травня 29010 року про накладення адміністративного штрафу в розмірі 170 грн. за ст. 121 ч.5 КУАП задовольнити, вказану постанову скасувати, як протиправну.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду чи апеляційну скаргу може бути подано до Баранівського суду протягом 10 днів з дня її проголошення

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не подано протягом 10 днів.

Суддя Г.О. Хохлюк