Баранівський районний суд Житомирської області

м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30, 12700, (04144) 3-11-70

Справа № 2 а - 185/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі судді Хохлюк Г.О., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДА1 УМВС України в Хмельницькій області та інспектора ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу в розмірі 800 грн. за ст. 126ч.1КУАП ,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2010 року старший інспектор ДПС Полонського ВДАІ Хмельницької області Коломієць В.А. склав протокол та виніс постанову щодо ОСОБА_2 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст. 126 КУАП, та накладення штрафу в розмірі 800 гривень , вказавши, що останній 24 травня 2010 року керував автомобілем Тойота № НОМЕР_1 по вулиці А.Герасимчука в м. Полонне Хмельницької області, не маючи договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив п.2.1 «г»ПДР.

ОСОБА_2 3.06.2010 року пред'явив адміністративний позов до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області та інспектора ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови, як протиправної.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він дійсно керував вказаним автомобілем без договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, бо забув його вдома, але на лобовому склі він мав стікер, який засвідчує факт укладення вказаного договору. Такий договір у нього є, він діє з 5.05.2010 року по 4.05.2011 року.

Він вважає, що інспектор Коломієць В.А. не вправі був складати протокол та виносити постанову про вказане правопорушення, якби діяв відповідно до вимог Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», п.21.2 якого вказує, що контроль за наявністю вказаного договору здійснюється лише в певних випадках, а саме: під час проведення державного технічного огляду, реєстрації ( перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів ДТП.

Працівники ВДАІ зупинили його безпідставно, вимагали договір безпідставно, бо ПДР він не порушував.

Абзац другий ч. 2 ст. 16 Закону України « Про дорожній рух» також вказує, що водій зобов»язаний мати при собі страховий поліс ( сертифікат) про укладення договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у випадках, передбачених законодавством.

Аналогічно викладено і диспозицію ч.І ст. 126 КУАП, що свідчить про те, що він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за відсутність договору.

Крім того, він просив розглядати справу за участю його адвоката, у чому йому було відмовлено. постанову було винесено одразу після складання протоколу.

Інспектора обурило те, що він намагався відстояти свої законні права, а тому він наклав максимальний розмір штрафу.

Представник УДАІ УМВС України в Хмельницькій області та відповідач ОСОБА_4 ; судове засідання не з'явились, про час і місце розгляд справи вони повідомлені належним чином 8.06.2010 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Заслухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Протокол про адміністративне правопорушення та постанова, складені щодо ОСОБА_2 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст. 126 КУАП . безпідставно всупереч вимогам с~ 16 Закону України « Про дорожній рух», п. 21.2 Закону України « Про обов»язкове страхування-цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які вказують, ш: контроль за наявністю вказаного договору здійснюється лише в певних випадках, а саме: під час проведення державного технічного огляду, реєстрації ( перереєстрації) транспортних засобів. А також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформлень:. матеріалів ДТП. Таких випадків під час складання протоколу та винесенні постанови не були докази про це у справі відсутні.

Крім того, приєднаний до справи Поліс № ВС/0885371 свідчить про те, що він діє з 5.05.20і ; року по 4.05.2011 року, тобто на час складання протоколу та винесення постанови ОСОБА_2Є дійсно мав договір страхування, про що свідчив стікер на лобовому склі автомобіля.

Пояснення ОСОБА_2, викладені в протоколі, дійсно свідчать про те, що він намагався у передбаченому ст. 268 КУАП порядку захистити свої права, скористатись допомогою адвокаті але був позбавлений такої можливості.

Більш того, інспектор Коломієць В.А без достатніх для цього підстав наклав на ОСОБА_2 майже максимальний штраф, що підтверджує пояснення ОСОБА_2 про те, що інспектора обурили намагання ОСОБА_2 захиститись від незаконних дій інспектора.

Керуючись ст.ст. 126.4.1, 255,256,283,287,288,289, 293 КУАП, ст.ст. 17-19, 159,160,161,162. -КАСУ, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до УДАЇ УМВС України в Хмельницької області та інспектора ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови серії В>. 229395 від 24.05.2010 року про накладення адміністративного штрафу в розмірі 800 грн. за ст. 126 ч.І КУАП задовольнити, вказану постанову скасувати як таку, що винесена протиправні

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду чи апеляційну скаргу може бути подане Баранівського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Баранівський районний протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не подано протягом днів.

Суддя