Баранівський районний суд Житомирської області

м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30, 12700, (04144) 3-11-70

ПОСТАНОВА Справа № 2 а-180/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі судді Хохлюк Г.О., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2»я С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2»я ОСОБА_3 до УДАІ УМВС України в Житомирській області та інспектора Баранівського ВДАІ ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу в розмірі 340 грн. за ст. 121 ч.І КУАП ,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2010 року інспектор ДПС ВДАІ м. Баранівка ОСОБА_5 склав протокол щодо ОСОБА_2»я С.М. за ст. 121 ч.І КУАП, вказавши, що він цього числа о 18-й год.05 хвил. по вулиці села Йосипівка .Баранівського району Житомирської області керував автомобілем ГАЗ-5204 № В 9184 10, на якому були встановлені протектори з різними малюнками на передній осі, чим порушив п.31.4.5 ПДР.

Інспектор Танський О.В. повідомив ОСОБА_2»я С.М. про те, що справу буде розглянуто 14. 05.2010 року о 10-й год. в Баранівському ВДАІ, про що є підпис ОСОБА_2»я С.М. у протоколі і чого він не заперечив в судовому засіданні, пояснивши, що глядів дітей, а тому з»явитись на розгляд справи не міг..

На підставі вказаного протоколу інспектор Баранівського ВДАІ ОСОБА_4 14. 05.2010 року без участі ОСОБА_2»я С.М. виніс постанову про накладення штрафу за ч.І ст. 121 КУАП в розмірі 340 гривень на ОСОБА_2»я С.М., яку останній отримав 24.05.2010 року.

ОСОБА_2 31.05..2010 року пред'явив адміністративний позов до УДАІ УМВС України в Житомирській області та інспектора Данилюка О.Б.. про скасування вказаної постанови .

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що постанова є протиправною, оскільки він вважає, що постанова винесена безпідставно. Він не заперечує, що керував автомобілем ГАЗ- 5204 № В9184ІО, на якому були встановлені протектори з різними малюнками на передній осі , але він пояснив інспектору, що пошкодив колесо, а тому поставив запасне колесо з іншим малюнком протектора, що на його думку свідчить про відсутність складу правопорушення.

Представник УДАІ УМВС України в Житомирській області та відповідач ОСОБА_4. в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи вони повідомлені належно 4.06.2010 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Заслухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов безпідставний і не підлягає задоволенню.

Позивач ОСОБА_2 не заперечує того факту що рухався автомобілем з різними малюнками протектору на одній вісі, що і є доказом його вини, але стверджує, що він діяв в межах крайньої необхідності.

Пункт 31.5 ПДР дійсно вказує, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п. 31.4 ПДР, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо- рухатись до місця стоянки або ремонту.

Але позивач ОСОБА_2 не довів ні інспекторам ВДАІ, ні суду той факт, що він пошкодив колесо в

дорозі, в протоколі він вказав, що проколов колесо та поставив запасне з іншим малюнком

протектора.

Крім того, він керував автомобілем у своєму селі.

Крім того, п. 31.5 ПДР вказує, що в разі несправностей, зазначених у п. 31.4 ПДР водій вправі рухатись, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог п.п. 9.9 та 9.11 Правил, але матеріали справи та пояснення позивача не свідчать про те, що він рухався з дотриманням цих правил.

Посилка позивача на крайню необхідність безпідставна, оскільки згідно ст. 18 КУАП його поведінка не розцінюється як крайня необхідність.

Керуючись ст.ст. 121.4.1, 255,256, 258, 283,287,288, 289, 293 КУАП, ст.ст. 17-19, 159,160,161,162,16: КАСУ, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2»я ОСОБА_3 до УДАІ УМВС України в Житомирські області та інспектора Баранівського ВДАІ ОСОБА_4 про скасування постанов серії Ам № 094811 від 14.05.2010 року про накладення адміністративного штрафу в розмірі 340 грі заст. 121 ч.І КУАП залишити без задоволення за безпідставністю.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду чи апеляційну скаргу може бути подано ; Баранівського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, якщо не подано протягом 10 днів.

Суддя