Баранівський районний суд Житомирської області

м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30, 12700, (04144) 3-11-70

ПОСТАНОВА Справа № 2а-181\10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі судді Хохлюк Г.О., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України у Житомирській області та інспектора ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу в розмірі 290 грн. заст. 122 ч.І КУАП ,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2010 року інспектор ДПС Житомирського району Кузьмінчук А.В. склав протокол та виніс постанову про накладення штрафу за ч.І ст. 122 КУАП в розмірі 290 гривень щодо ОСОБА_2, вказавши, що він 21.05.2010 року о 15-й год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 24 км ад Житомир-Чернівці не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 ( додатку 2) ПДР та пересік суцільну лінію розмітки.

Позивач ОСОБА_2 31.05. 2010 року пред'явив адміністративний позов про скасування вказаної постанови як такої, що винесена безпідставно.

Позивач вказує, що він дотримався вимог дорожнього руху, рухався по дорозі, яка має одну смугу руху в одному напрямку, попереду нього рухався вантажний автомобіль на досить малій швидкості, він мав намір не обігнати цей автомобіль, а об»їхати його. Висунувшись за ним, він побачив, що неподалік ведуться дорожні роботи, а тому пригальмував, пропустив вперед цей автомобіль і рухався за ним. Його зупинили працівники ДАІ та зробили зауваження з того приводу, що він пересік суцільну лінію розмітки. Він намагався пояснити, що суцільну лінію розмітки він не пересікав, рухався відповідно до вимог п.10.3 ПДР, суцільну лінію розмітки було погано видно.

Крім того, він вважає, що диспозиція ч.І ст. 122 КУАП не передбачає відповідальність за пересікання суцільної лінії дорожньої розмітки, що в протоколі та в постанові вказано різний час вчинення правопорушення.

Представник УДАІ УМВС України у Житомирській області та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи вони повідомлені належно, повідомлення отримали 4.06. 2010 року.

Заслухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не доведений і задоволенню не підлягає.

Зміст позовної заяви суперечливий і свідчить про те, що ОСОБА_2 таки намагався обігнати автомобіль, який рухався попереду та пересік лінію суцільної розмітки, оскільки в позові він вказує, що обганяв автомобіль, але затим зменшив швидкість та пропустив цей автомобіль вперед, бо побачив впереді дорожні роботи. Посилка позивача на п. 10.3 ПДР безпідставна, оскільки вона має на увазі перестроювання на іншу смугу руху коли немає суцільної лінії розмітки. ОСОБА_2 вправі був вчиняти обгін коли закінчиться суцільна лінія розмітки.

У змісті позову він вказує, що вчиняв об»їзд, а не обгін, але не зміг пояснити суду чим відрізняється обгін від об»їзду.

Позивач в позові вказує, що суцільну лінію розмітки було погано видно і в той же час стверджує, що не пересікав її, що свідчить про те, що він її добре бачив.

Твердження позивача про те, що в постанові і протоколі вказано різний час вчинення правопорушення безпідставні, оскільки і в протоколі і в постанові вказано один час- 15-00.

Його твердження про те, що він заперечував факт вчинення правопорушення та що диспозиція ч.І ст. 122 КУАП не передбачає відповідальність за пересікання суцільної лінії розмітки також безпідставні, оскільки він відмовився дати пояснення з приводу вчинення правопорушення, а диспозиція ч.І ст. 122 КУАП передбачає відповідальність за порушення вимог розмітки..

Керуючись ст.ст. 122.4.1, 255,256,283,287,288,289, 293 КУАП, ст.ст. 17-19, 159,160,161,162,163 КАСУ, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України у Житомирській області та інспектора ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови серії АМ № 141235 від 21.05.2010 року про накладення адміністративного штрафу в розмірі 290 грн. за ст. 122 ч.І КУАП залишити без задоволення за безпідставністю.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду чи апеляційну скаргу може бути подано до Баранівського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не подано протягом 10 днів.

Суддя Г.О. Хохлюк