Баранівський районний суд Житомирської області

м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30, 12700, (04144) 3-11-70

Справа № 2 а- 173/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі судді Хохлюк Г.О., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Житомирській області та інспектора ВДАІ ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу в розмірі 425 грн. за ст. 126 ч. 1 КУАП ,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2010 року інспектор ВДАІ Рівненської роти ДПС ОСОБА_4 склав протокол та виніс постанову щодо ОСОБА_2. про вчинення правопорушень, передбачених ч.І ст. 122 та ч.І ст. 126 КУАП та накладення штрафу в розмірі 650 гривень , вказавши, що останній 13 квітня 2010 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 375 км а/д Київ-Чоп, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», здійснив обгін в зоні дії знаку, не маючи договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив п.2.1 «г» ПДР.

Інспектор Баранівського ВДАІ ОСОБА_3 17.05.2010 року виніс постанову щодо ОСОБА_2 за ст. 126 ч.І КУАП та наклав на нього штраф в розмірі 425 гривень, вказавши, що останній 13 квітня 2010 року керував автомобілем НОМЕР_1 на а/д Київ-Чоп, не маючи договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив п.2.1 «г» ПДР.

ОСОБА_2 26.05.2010 року пред'явив адміністративний позов до УДАІ УМВС України в Житомирській області та інспектора Данилюка О.Б. про скасування постанови, як протиправної.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилаегься на те, що він дійсно керував вказаним автомобілем без договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, але за це він вже був покараний інспектором Швецьом С.Д. 13.04.2010 року, що видно із постанови останнього.

Інспектор Данилюк О.Б. безпідставно ще раз наклав на нього штраф за одне й теж порушення.

На розгляд справи ОСОБА_3 його не викликав, копію постанови він отримав по пошті 21 травня 2010 року.

Представник УДАІ УМВС України в Житомирській області та відповідач ОСОБА_3. в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи вони повідомлені належно, про що свідчить запис і підпис в розносній книзі суду та поштове повідомлення.

Заслухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Постанова інспектора ВДАІ ОСОБА_4 свідчить про те, що ОСОБА_2 дійсно був притягнутий до відповідальності за ст. 126 ч.І КУАП 13.04.2010 року , а тому інспектор Данилюк О.Б. не мав жодних підстав виносити постанову про повторне накладення штрафу на ОСОБА_2 за одне й теж правопорушення на підставі одного й того ж протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 25,36, 126.4.1, 255,256,283,287,288,289, 293 КУАП, ст.ст. 17-19, 159,160,161,162,163 КАСУ, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Житомирській області та інспектора ВДАІ ОСОБА_3 про скасування постанови серії АМ № 094780 від 17.05.2010 року про накладення адміністративного штрафу в розмірі 425 грн. за ст. 126 ч.І КУАП задовольнити, вказану постанову скасувати як таку, що винесена протиправно.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду чи апеляційну скаргу може бути подано до Баранівського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не подано протягом 10 днів.

Суддя Г.О. Хохлюк