Баранівський районний суд Житомирської області

м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30, 12700, (04144) 3-11-70

ПОСТАНОВА Справа № 2а-160\10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі судді Хохлюк Г.О., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1С, позивача ОСОБА_2К та фахівця у галузі права на стороні позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Житомирській області та інспектора Баранівського ВДАІ ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу в розмірі 340 грн. за ст. 121 ч.І КУАП,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2010 року інспектор з дізнання ВДАІ м. Баранівка ОСОБА_5 склав протокол щодо ОСОБА_2 за ст. 121 ч.І КУАП, вказавши, що він цього числа о 18-й год.35 хвил. по вулиці Першотравенській в м.Баранівка Житомирської області керував автомобілем ЗІЛ-1 ЗО № 00748ВВ, на якому були встановлені протектори з різними малюнками на одній осі, чим порушив п.31.4.5 ПДР.

Інспектор Єзерський О.О. повідомив ОСОБА_2 про те, що справу буде розглянуто 18. 05.2010 року о 8-й год. 30 хвил. в Баранівському ВДАІ, про що є підпис ОСОБА_2 у протоколі.

На підставі вказаного протоколу інспектор Баранівського ВДАІ ОСОБА_4 18. 05.2010 року з участю ОСОБА_2 виніс постанову про накладення штрафу за ч.І ст. 121 КУАП в розмірі 340 гривень на ОСОБА_2, яку останній отримав 18.05.2010 року.

ОСОБА_2 19.05..2010 року пред'явив адміністративний позов до УДАІ УМВС України в Житомирській області та інспектора Данилюка О.Б.. про скасування вказаної постанови .

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що постанова є протиправною, оскільки він вважає, що постанова винесена безпідставно. Він не заперечує, що керував автомобілем ЗІЛ-1 ЗО № 00748ВВ, на якому були встановлені протектори з різними малюнками на одній осі, але він пояснив інспектору, що пошкодив колесо в дорозі, а тому поставив запасне колесо з іншим малюнком протектора, щоб доїхати додому, що на його думку свідчить про відсутність складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 додав, що його власний автомобіль ЗІЛ-130 має шість колес, по одному на передній вісі і по два на задній. Запасне колесо він встановив на задній вісі хоча міг продовжити рух і з одним колесом, но вважав, що краще поставити запасне колесо, оскільки автомобіль був завантажений. Він не мав запасного колеса з таким же малюнком протектора, оскільки не думав про те, що в дорозі могло таке статися.

Крім того, ОСОБА_2 пояснив суду, що на підтвердження своїх пояснень він не показував інспектору пошкоджений протектор, оскільки викинув його в дорозі.

Представник УДАІ УМВС України в Житомирській області та відповідач ОСОБА_4. в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи вони повідомлені належно, про що свідчить запис у розносній книзі суду та поштове повідомлення.

Заслухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не доведений і не підлягає задоволенню.

Позивач ОСОБА_2 посилається на ч.2 ст. 71 КАСУ, яка покладає обов»язок доказування правомірності свого рішення на відповідача, але не бере до уваги ту обставину, що він сам не заперечує того факту що рухався автомобілем з різними малюнками протектору на одній вісі, що і є доказом його вини.

Пункт 31.5 ПДР дійсно вказує, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п. 31.4 ПДР, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо- рухатись до місця стоянки або ремонту.

Але позивач ОСОБА_2 не довів ні інспекторам ВДАІ, ні суду той факт, що він пошкодив колесо в дорозі, оскільки не показав пошкоджене колесо інспекторам ДАІ, що сам підтвердив в судовому засіданні.

Крім того, позивач як власник автомобіля та його водій не може не припускати, що в дорозі може статися така пригода як пошкодження колеса, а тому мати запасне колесо з таким же малюнком протектора.

Крім того, п. 31.5 ПДР вказує, що в разі несправностей, зазначених у п. 31.4 ПДР водій вправі рухатись, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог п.п. 9.9 та 9.11 Правил, але матеріали справи та пояснення позивача не свідчать про те, що він рухався з дотриманням цих правил.

Позивач сам не заперечує, що він мав можливість продовжити рух на одному колесі на задній вісі з тим, щоб не порушувати вимог ПДР та не користуватись запасним колесом з іншим малюнком протектора.

Керуючись ст.ст. Ш.ч.1, 255,256, 258, 283,287,288, 289, 293 КУАП, ст.ст. 17-19, 159,160,161,162,163 КАСУ, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Житомирській області та інспектора Баранівського ВДАІ ОСОБА_4 про скасування постанови серії АМ № 094756 від 18.05.2010 року про накладення адміністративного штрафу в розмірі 340 грн. заст. 121 ч.І КУАП залишити без задоволення за безпідставністю.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду чи апеляційну скаргу може бути подано до Баранівського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не подано протягом 10 днів.

Суддя Г.О. Хохлюк