Баранівський районний суд Житомирської області

м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30, 12700, (04144) 3-11-70

Справа 2-а-124/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Головні В.П., з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, позивача -ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ МВС України в Житомирській області, інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м.Житомира Управління ДАІ МВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом. Просить визнати

незаконною та скасувати постанову серії АМ № 136953 від 8 квітня 2010 року, винесену інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ м.Житомира Управління ДАІ МВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 255 гривень. Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 8.04.2010 року він, під час керування автобусом «БАЗ 079.19», номерний знак АМ 8286АІ на автодорозі Київ- Чоп був зупинений відповідачем ОСОБА_3С, який йому повідомив, що в порушення вимог правил дорожнього руху він перевищив швидкість руху транспортним засобом на 24 кілометри на годину, склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення штрафу. Вважає, що безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення не вчиняв, швидкість руху не перевищував. Про це він зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення, однак відповідач не відреагував на заперечення.

В судовому засіданні ОСОБА_2А підтримав позов повністю і пояснив, що 8.04.2010 року, під час керування автобусом « БАЗ 079.19», номерний знак АМ 8286АІ не порушував правила дорожнього руху, не перевищував швидкість руху транспортним засобом, а тому безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності.

Представник Управління ДАІ МВС України в Житомирській області та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились і не повідомили про причину неявки. Про час і місце розгляду справи відповідачі повідомлені судом належно.

. Вислухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з протоколом по справі про адміністративні правопорушення серії АМ № 119485 та постановою серії АМ №136953 від 8 квітня 2010 року, складеними інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ м.Житомира Управління ДАІ МВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , ОСОБА_2А притягнутий до відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що керуючи автобусом, перевищив на 24 км/год встановлену швидкість руху. порушив п.12.4 Правил Дорожнього руху України. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут»

В поясненні до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2А зазначив, що з правопорушенням не згідний, так як рухався з швидкістю 55 км/год. Передд ним рухалися інші автомобілі, а зупинили лише його.

Будь-яких доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_2А , до протокол про адміністративне правопорушення не приєднано. Не здобуті вони і в судовому засіданні.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення, інспектор ДПС ОСОБА_3 не зазначив доказів, якими підтверджується вина ОСОБА_2А у вчиненні правопорушення, не дав оцінку запереченням ОСОБА_2А проти записів в протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначив чому він не взяв останні до уваги. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що вина позивача в порушенні Правил дорожнього руху України не доведена, ОСОБА_2 А притягнутий до адміністративної відповідальності безпідставно.

За таких обставин постанова серії АМ №136953 від 8 квітня 2010 року, винесена інспектором ДПС ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2А за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 255 гривень, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 71, 158-163, 167, 254 КАС України, ч.І ст.122, ст.ст. 251, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АМ №136953 від 8 квітня 2010 року, яка винесена інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ м.Житомира Управління ДАІ МВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 255 гривень.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення її в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Головня В.П.