АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11 - 245 / 2008 г.                          Председательствующий в 1-й инстанции - Петягин В.В.

Категория - ст. 186 ч. 2 УК Украины                  Докладчик - Галянчук Н.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 марта 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Галянчука Н.И.

Судей: Грипаса Ю.А., Кузьмичева В.Е.

С участием прокурора: Яцуна А.С.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного ОСОБА_1.

на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 28 декабря 2007 года, которым:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец и жительАДРЕСА_1, болгарин, гражданин Украины, образование среднее, холостой, не работающий, судимый:

1)    18.03.1998 г. по ст. 140 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освободился 3.04.2000 г. по отбытии срока наказания;

2)    21.09.2000 г. по ст. ст. 140 ч.2, 142 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освободился 4.08.2004 г. по отбытии срока наказания;

3)    23.12.2005 г. по ст. 185 ч.3 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освободился 20.04.2007 г. по отбытии срока наказания,-

- осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

ОСОБА_1. признан виновным и осужден за то, что 28 октября 2007 года примерно в 22 часа во дворе дома АДРЕСА_2 распивал с ОСОБА_2. спиртные напитки. В ходе этого, ОСОБА_1. взял у ОСОБА_2. мобильный телефон «Сони Эриксон W 8001» стоимостью 700 гривен, со стартовым пакетом мобильного оператора «Киевстар» стоимостью 10 гривен, чтобы послушать музыку. Примерно в 22 часа 20 минут ОСОБА_2. попросил вернуть ему мобильный телефон, однако ОСОБА_1. с целью удержания его у себя, нанес ОСОБА_2. один удар в область лица, чем причинил ему физическую боль.

После чего ОСОБА_2. ушел, а ОСОБА_1. распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 710 гривен.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, ссылается на не соответствие назначенного ОСОБА_1наказания, в силу его строгости.

Полагает, что суд поверхностно изучил личность осужденного, смягчающие обстоятельства по делу, в связи, с чем неправильно применил уголовный Закон, назначив в нарушение его требований ОСОБА_1наказание в виде реального лишения свободы.

Указывает, что ОСОБА_1в ходе досудебного и судебного следствия полностью признавал вину в совершении открытого похищения чужого имущества, подробно рассказывал об обстоятельствах и причинах его совершения, сам добровольно явился в органы милиции с явкой с повинной и сообщил о том, что совершил преступление, с самого начала активно способствовал установлению истины по делу, давал признательные показания, чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб, в связи с чем, последний не имеет к нему претензий, положительно характеризуется по месту жительства, работает, собирается создать семью, поэтому назначение наказание в виде реального лишения свободы является необоснованным и не отвечает требованиям закона.

Просит приговор суда первой инстанции отменить, постановить новый приговор, назначив ОСОБА_1. наказание по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освободить его от отбывания наказания с испытанием сроком на 3 года и в соответствии с положениями ст. 76 УК Украины возложить на него выполнение определенных обязанностей.

В апелляции осужденный ОСОБА_1. указывает, что суд при назначении ему наказания не учел смягчающие обстоятельства по делу, а именно: его чистосердечное раскаяние, способствование следствию в раскрытии преступления, полное возмещение ущерба потерпевшему и отсутствие у него каких-либо претензий, положительную характеристику, выданную Бердянским горисполкомом о том, что он работает, негативных поступков не совершал, встал на путь исправления, состояние здоровья его бабушки, которая нуждается в постоянном уходе и поддержке, а также, что он собирается создать семью, мнение прокурора о возможности применения к нему наказания с испытательным сроком, а также поведение самого потерпевшего, который спровоцировал его на совершение преступления, кроме того заверяет, что более преступлений совершать не будет.

Просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить наказание с испытательным сроком.

17 марта 2008 года до рассмотрения апелляций по существу прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции свою апелляцию отозвал, что не противоречит требованиям закона.

Выслушав докладчика, заслушав прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Виновность ОСОБА_1. в совершении грабежа, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается его показаниями данными на досудебном и судебном следствии, в ходе которых он полностью признавал свою вину в совершении преступления и подробно рассказывал об обстоятельствах его совершения и в апелляции оспаривается.

Доказательства по делу на основании ч. 3 ст. 299 УПК Украины судом первой инстанции не исследовались, никем не оспариваются,   поэтому в соответствии с требованиями ст. 365 УПК   Украины проверке апелляционной инстанцией выводы суда в части фактических обстоятельств дела не подлежат.

Его действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 186 ч. 2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65, 66, 67 УК Украины, назначил ему наказание, которое соразмерно содеянному им и его личности.

Так, судом учтено, что ОСОБА_1. чистосердечно раскаялся, способствовал раскрытию преступления, возместил потерпевшему ущерб, положительно характеризуется, однако в состоянии опьянения совершил тяжкое преступление, учел рецидив преступлений. Данное преступление совершено через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

С учетом изложенных обстоятельств коллегия судей считает, что судом правильно назначено ОСОБА_1. наказание в виде реального лишения его свободы, но в минимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1. - оставить без удовлетворения

Приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 28 декабря 2007 года в отношении осужденного ОСОБА_1- оставить без изменения.