Судове рішення 4-79/2009 від 18.04.2010

Судове рішення #4689385

№ 4-79 / 2009 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 апреля 2009 года город Шахтёрск

Судья Шахтёрского горрайонного суда Донецкой области Днистрян Е.Н. с участием прокурора Шахтёрской межрайонной прокуратуры ОСОБА_1, при секретаре Великановой М.А., рассмотрев в судебном заседании представление следователя СО Шахтерского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

1.Фамилия, имя и отчество: ОСОБА_3

2.Число, месяц и год рождения: ІНФОРМАЦІЯ_1

3.Место рождения: город Амвросиевка Донецкой области

4.Национальность: украинец

5.Гражданство: гражданин Украины

6.Образование: неполное среднее

7.Семейное положение: холост

8.Сведения о судимости: судим в 2007 г. Снежнянским городским судом Донецкой области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 1 году испытательного срока; 12.06.08 года Снежнянским городским судом Донецкой области по ст. 186 ч. 1 УК Украины к наказанию в виде 170 часов общественных работ; 04.12.08 года Снежнянским городским судом Донецкой области по ст. 389 ч. 2 УК Украины по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Снежнянского городского суда от 12.06.08 года и окончательно определено наказание в виде 2-х месяцев и 10 дней ареста, наказание не отбыл .

9. Место работы и занимаемая должность: не работает

1.10 Место проживания до задержания: город Снежное ул. Карапетяна 7/45,

прописан ао адресу: город Снежное ул. Кубанская 107 , -

? обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ст.186 ч.2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Следователь СО Шахтерского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2 обратился в суд с представлением об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено уголовное наказание только в виде лишения свободы на срок от четырех до шести лет, ранее был неоднократно судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, не отбыл назначенное ему наказание по последнему приговору, на путь исправления не стал, а поэтому, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, помешать установлению истины по делу, а также с целью исполнения процессуальных решений.

Выслушав следователя, поддержавшего представление, пояснение ОСОБА_3, который вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление и избрать в отношении ОСОБА_3А меру пресечения в виде заключения под стражу, изучив материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку, ОСОБА_3А обвиняется в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 6 лет, нигде не работает, характеризуется отрицательно, ранее судим, наказание по предыдущему приговору не отбыл, поэтому суд считает, что находясь на свободе, ОСОБА_3А может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по делу, а также с целью исполнения процессуальных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 148-150; 155, 165, 165-1 и 165-2 ч.2 УПК Украины, ст.29 Конституции Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Представление удовлетворить.

Избрать в отношении ОСОБА_3 , 21 апреля 1988г. рождения , меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИ № 5 города Донецка УГДУВИН в Донецкой области.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение трёх суток со дня его оглашения.

Судья Шахтёрского горрайонного суда

Донецкой области ОСОБА_4

№ 1-117 / 2009 р.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 марта 2009 г. Шахтерский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего-судьи.....................................ОСОБА_4

при секретаре..................................................................ОСОБА_5

с участием прокурора.....................................................ОСОБА_6

защитника...................................адвоката ОСОБА_7,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_8, представителя ОКМДН Шахтерского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_9, потерпевшей ОСОБА_10, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Шахтерске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_3, молдаванина, ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, учащегося Макеевского ПТСУ № 19 (курс 1, специальность электрогазосварщик), проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5 -

- в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_11 обвиняется в том, что 18.05.2008г. около 03.30 час., на автомобильной заправочной станции, принадлежащей ООО «Синтез» «Укртатнафта № 7», расположенной на улице Крупской вблизи центрального автовокзала города Шахтерска Донецкой области, совместно с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, тайно похтил мопед-скутер марки «Viper PHANTOM-50», с объемом двигателя внутреннего сгорания 49,9 см.куб., без регистрационного номерного знака, стоимостью 3900 гривен, принадлежащий на праве частной собственности ОСОБА_10, с находившимся в багажном отсеке женским кошельком стоимостью 15 гривен, в котором находились денежные средства на общую сумму 10 гривен, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины – тайное похищение чужого имущества (кража), по предварительному сговору группой лиц.

В судебном заседании несовершеннолетний ОСОБА_11 виновным себя признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном и заявил ходатайство о применении в отношении него Закона Украины “Об амнистии”.

Выслушав мнение прокурора, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого, представителя ОКМДН Шахтерского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, потерпевшей и изучив материалы дела, суд считает возможным ходатайство удовлетворить, дело производством прекратить, освободив несовершеннолетнего ОСОБА_11 от уголовной ответственности по следующим основаниям.

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, обвиняется в совершении преступления средней степени тяжести, ранее не судим, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется, ходатайствует о применении к нему Закона Украины “Об амнистии”.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1 п.“а”, 6-10, 12 Закона Украины “Об амнистии” от 12.12.2008г., ст.44 УК Украины, ст. ст. 6 п. 4, 282 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_11 по ст. 185 ч.2 УК Украины прекратить, освободив его от уголовной ответственности на основании ст.ст. 6, 1 п.”а” Закона Украины “Об амнистии” от 12.12.2008 года.

Избранную в отношении него меру пресечения – подписку о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства – мопед-скутер марки «Viper PHANTOM-50», переданный под сохранную расписку (л.д.119) потерпевшей ОСОБА_10, оставить в ее пользовании.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Шахтерский горрайонный суд в течение 7 суток с момента его оглашения.

Судья : Е.Н. Днистрян

№ 1-25 / 2009г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 февраля 2009 г. Шахтерский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего – судьи...........................................ОСОБА_4

при секретаре........................................................................ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

с участием прокурора.....................................................ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_17А, ОСОБА_18

защитников......................................адвоката ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Шахтерска уголовное дело по обвинению

ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_8, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_9, холостого, не работающего, ранее судимого 09.10.2001г. Шахтерским горсудом Донецкой области по ст.186 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, 29.05.2002г. Шахтерским горсудом Донецкой области по ст.с.190 ч.2, 186 ч.2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился по отбытию срока наказания, проживавшего: г.Шахтерск, микрорайон № 8, 21/71, зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_10 -

• по ст. ст. 162 ч.2, 357 ч.3, 289 ч.2, 395, 152 ч.3, 309 ч.1 УК Украины, -

•

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_22, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 20.09.2006 года, в отрезок времени с 15 часов до 22 часов, нарушая предусмотренное ст. 30 Конституции Украины конституционное право жильцов квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА_1, где проживают граждане ОСОБА_23 и её дочь - ОСОБА_24, на неприкосновенность жилища, выбил входную дверь в указанную выше квартиру и умышленно проник в неё, хотя в данной квартире он не проживал и в этой квартире зарегистрированным не был, чем нарушил право указанных выше лиц на неприкосновенность жилища.

Он же, ОСОБА_22, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершивший в указанное выше время незаконное проникновение в квартиру по адресу: АДРЕСА_1, находясь в квартире принял решение о незаконном завладении особо важными документами проживающих в квартире ОСОБА_23 и ОСОБА_24, с этой целью ОСОБА_22 тайно похитил из квартиры по указанному выше адресу особо важные документы - паспорта на имя ОСОБА_23 и ОСОБА_24, которыми распоряжался по своему усмотрению вплоть до 26 октября 2006 года, т.е. до момента, когда эти документы были изъяты работниками милиции Шахтерского ГРО ГУ МВД Украины в Донецкой области при осмотре его квартиры по адресу: город Шахтерск, микрорайон-8АДРЕСА_2, в которой ОСОБА_22 проживал без регистрации после освобождения из мест лишения свободы.

Он же, ОСОБА_22, будучи ранее судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ночь с 7 на 8 октября 2006 года примерно в 24 часа, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения транспортным средством, пришел к усадьбе по адресу: Донецкая область, город Шахтерск, улица Попова, дом № 54; заведомо зная о том, что на территории домовладения имеется мотороллер марки «Турист», ОСОБА_22 перебрался через забор на территорию усадьбы, где тайно, незаконно завладел принадлежащим гражданину ОСОБА_25 мотороллером марки «Турист», регистрационный номерной знак 54-13 ДОЧ, стоимостью 555 гривень, которым распорядился по своему усмотрению.

Кроме этого, в отношении ОСОБА_22, в период отбывания ним наказания в Макеевской исправительной колонии № 32 УГДУВИН в Донецкой области по приговору Шахтерского городского суда Донецкой области от 29.05.2002 года, постановлением судьи Кировского районного суда города Макеевки был установлен административный надзор сроком на 12 месяцев, начиная со дня освобождения из мест лишения свободы, то есть с 03.06.2006 года, и установлены определенные ограничения, в частности: запретить выезжать за пределы избранного для жительства населенного пункта без разрешения органов милиции, где он будет поставлен на учет; запретить покидать избранное место жительства (дом, квартиру) в период действия летнего исчисления времени с 21.00 до 5.00 час., в период зимнего исчисления времени с 20.00 до 4.00 час., кроме случаев выхода на работу или учебу по графику; 4(четыре) раза в месяц являться на регистрацию в органы милиции, где он будет поставлен на учет; запретить посещать места, в которых продаются на разлив спиртные напитки. При освобождении 31.05.2006 года из Макеевской ИК № 32 ОСОБА_22 был ознакомлен с постановлением судьи об установлении в отношение него административного надзора и предупрежден об уголовной ответственности за нарушение правил административного надзора и несвоевременное прибытие к избранному месту жительства, куда он был обязан прибыть и зарегистрироваться в Шахтерском ГРО ГУ МВД Украины в Донецкой области. Однако, ОСОБА_22, освободившись 03.06.2006 года из Макеевской ИК № 32, и прибыв в тот же день к избранному месту жительства по адресу: Донецкая область, город Шахтерск, мкр-8 дом № 21. кв. № 71, с целью уклонения от административного надзора, в Шахтерском ГРО ГУ МВД Украины в Донецкой области не зарегистрировался и в октябре 2006 года (точная дата следствием не установлена), с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил избранное место жительства, то есть нарушил правила административного надзора.

Он же, ОСОБА_22, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с лицом, в отношении которого материалы из уголовного дела выделены в отдельное производство, 20.10.2006 года около 5 часов утра, нарушая предусмотренное ст. 30 Конституции Украины конституционное право жильцов квартиры расположенной по адресу: Донецкая область, город Шахтерск, микрорайон № 8АДРЕСА_3, где проживали гражданин ОСОБА_26 и его сожительница ОСОБА_27, на неприкосновенность жилища, выбил входную дверь в указанную выше квартиру и умышленно проник в неё, хотя в данной квартире он не проживал и в этой квартире зарегистрированным не был, чем нарушил право указанных выше лиц на неприкосновенность жилища.

Он же, ОСОБА_22, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 20.10.2006 года около 5 часов утра, незаконно проникнув совместно с лицом, в отношении которого материалы из уголовного дела выделены в отдельное производство, в квартиру по адресу: Донецкая область, город Шахтерск, микрорайон 8АДРЕСА_3, где на тот момент спала несовершеннолетняя ОСОБА_27, ІНФОРМАЦІЯ_11, движимый целью изнасилования последней, вступив в предварительный сговор об этом с лицом, в отношении которого материалы из уголовного дела выделены в отдельное производство, вместе с которым, действуя согласованно, с применением физического насилия, выразившегося в нанесении потерпевшей ударов в различные части тела, удерживании потерпевшей и её насильственном раздевании, а также угроз и использованием беспомощного состояния потерпевшей, вызванного нахождением её в состоянии алкогольного опьянения, раздели ОСОБА_27 и поочередно изнасиловали её, заведомо зная о её несовершеннолетии.

Он же, ОСОБА_22, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 20 октября 2006 года около 5 часов утра незаконное проник в квартиру по адресу: Донецкая область, город Шахтерск, микрорайон-8АДРЕСА_3, где принял решение о незаконном завладении особо важными документами проживающих в квартире ОСОБА_26 и ОСОБА_27 Во исполнение своего преступного замысла, направленного на незаконное завладение особо важными документами жильцов вышеуказанной квартиры, ОСОБА_22 незаконно завладел особо важными документами - паспортами на имя ОСОБА_26 и ОСОБА_27, которыми распоряжался по своему усмотрению вплоть до 26 октября 2006 года, т.е. до момента, когда эти документы были изъяты работниками милиции Шахтерского ГРО ГУ МВД Украины в Донецкой области при осмотре его квартиры по адресу: город Шахтерск, микрорайон 8АДРЕСА_2, в которой ОСОБА_22 проживал без регистрации после освобождения из мест лишения свободы.

Он же, ОСОБА_22, 16 августа 2006 года примерно в 10.00 часов, с целью незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта пришел к водоему, который расположен по ул.Петровского в Кировском районе города Донецка, где действуя умышленно, с указанной целью подошел к растениям дикорастущей конопли, и путем срывания с них листьев, незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану). После этого, продолжая свои преступные намерения, незаконно приобретенное им наркотическое средство путем перетирания измельчил, тем самым изготовил наркотическое средство для личного употребления без цели сбыта. Изготовленное наркотическое средство ОСОБА_22 поместил в полиэтиленовый пакетик, который положил в правый карман спортивных брюк, и стал ходить по территории Кировского района г.Донецка, продолжая незаконно хранить вышеуказанное наркотическое средство при себе для личного употребления, без цели сбыта. В этот же день, 16.08.2006г. примерно в 12.00 часов возле дома № 126 по улице Петровского в Кировском районе г.Донецка работниками милиции был задержан ОСОБА_22, у которого было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое является особо опасным наркотическим средством – каннабис (марихуана) высушенный, весом 6,4 грамма.

Подсудимый виновным себя признал частично и пояснил, что 20 октября 2006 года около 5 часов утра он пришёл к ОСОБА_26 в его квартиру, расположенную на 8-м этаже дома № 21, в квартиру он зашел через входную дверь, которая была не закрыта на замок, пришел, разобраться с ОСОБА_26 по поводу того, что он ранее повредил звонок перед входом в тамбур квартиры его отца - ОСОБА_21, в квартире ОСОБА_26 не было, а его сожительница - ОСОБА_28 спала в комнате, он стал ходить по квартире, нашел паспорта ОСОБА_26 и ОСОБА_28, положил их в карман, потом разбудил ОСОБА_28, она сказала, что ОСОБА_26 нет уже четыре дня, он предложил ей вступить с ним в половую связь и она согласилась, так как ранее он вступал с ней в половую связь; в квартире ОСОБА_26 он был один и никаких угроз физической расправой ОСОБА_28 он не высказывал. По эпизоду незаконного проникновения в квартиру ОСОБА_24 и незаконного завладения паспортами ОСОБА_23 и ОСОБА_24, виновным себя не признал и пояснил, что в квартиру своих знакомых ОСОБА_24 он не проникал, в конце сентября 2006 года он проходя вблизи дома № 8, где проживали ОСОБА_24 возле колодца, на лавочке нашёл их паспорта, которые принёс к себе домой, впоследствии про них забыл и не собирался использовать их с какой-либо корыстной целью. По ст. 395 УК Украины ОСОБА_22 виновным себя признал полностью и показал, что после освобождения из мест лишения свободы, за ним был установлен административный надзор; в установленные часы он находился дома, возможно и не открывал дверь работникам милиции из-за того, что часто у него в квартире громко играла музыка, на отметку в милицию он не приходил из-за того, что у него не складывались отношения с сотрудниками милиции из-за имевшихся у него ранее судимостей, также не сообщил работникам милиции, что поменял место проживания с улицы Суворова на микрорайон № 8. По ст. 289 ч. 2 УК Украины ОСОБА_22 виновным себя признал частично и показал, что в ночь с 7 на 8 октября 2006 года он, будучи в нетрезвом состоянии проходя мимо дома № 54 по улице Попова в городе Шахтерске, заметил во дворе дома велосипед и мотороллер «Турист», который был в не рабочем состоянии и не пригоден для эксплуатации, похитив со двора мотороллер, он собирался его сдать на металлолом, считает, что его действия должны быть квалифицированы по этому эпизоду не по ст. 289 ч.2 УК Украины, а по ст. 185 ч.2 УК Украины, в связи с чем виновным себя признает частично. По ст.309 ч.1 УК Украины виновным себя признает полностью.

Несмотря на занятую подсудимым позицию частичного признания своей вины, суд считает, что его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_25, который пояснил, что он проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_12; в ночь с 7 на 8 октября 2006 года у него со двора были похищены мотороллер «Турист» регистрационный номерной знак 54-13 ДОЧ, велосипед «Украина», которые стояли во дворе вышеуказанного дома; 8 октября 2006 года около 6 часов утра он вышел во двор и увидел, что калитка со двора открыта настежь, здесь же он обнаружил, что со двора похищены вышеуказанные мотороллер и велосипед; мотороллер был в исправном состоянии, до дня похищения он ездил на нем;

? показаниями потерпевшего ОСОБА_26, который пояснил, что он проживал с ОСОБА_28 в квартире по адресу: город Шахтерск, микрорайон № 8АДРЕСА_4; в октябре 2006 года, когда его не было дома, ему позвонила соседка ОСОБА_29 и сказала, чтобы он срочно пришёл домой, так как у ОСОБА_28 серьезные проблемы, он сразу побежал домой и подойдя к входной двери квартиры заметил, что дверь приоткрыта и в районе замка дверь сломана, он прошёл в квартиру, но ОСОБА_28 там не было, после чего, он пошёл к соседке - ОСОБА_29 в квартиру № 100, там находилась ОСОБА_28, которая была в истерике, лицо у неё было опухшее и заплаканное, со слов ОСОБА_28 ему стало известно, что её изнасиловали двое мужчин, один из которых подсудимый, находясь у ОСОБА_29, он стал расспрашивать у ОСОБА_28, что произошло, она ему сказала, что ОСОБА_22 со своим другом были пьяные и приходили к ним домой, чтобы с ним разобраться, потом они её поочередно изнасиловали, один держал, другой насиловал, а потом они поменялись, кроме того, забрали из квартиры его паспорт и паспорт ОСОБА_28, а также литровую бутылку подсолнечного масла, крем для бритья, станок для бритья; телесных повреждений он на ОСОБА_28 не видел, ОСОБА_28 плакала и боялась обращаться в милицию с заявлением по поводу её изнасилования, так как говорила, что ОСОБА_22 высказывал ей угрозы физической расправой, если она кому-то об этом расскажет, они с ОСОБА_29 убедили ОСОБА_28 обратиться с заявлением об её изнасиловании в милицию, что она и сделала;

? показаниями потерпевшей ОСОБА_27, которая пояснила, что она с июля 2006 года проживала вместе со своим сожителем - ОСОБА_26 в квартире по адресу: город Шахтерск, микрорайон 8АДРЕСА_5; в октябре 2006 года она находилась дома у ОСОБА_26, его дома не было, к ней пришла подруга ОСОБА_25 со своим мужем, они распивали спиртное, она сильно опьянела, ее гости ушли от неё примерно около 3-х часов ночи, она за ними закрыла входную дверь, а сама легла на кровать, не снимая с себя одежду, через какое-то время она проснулась от того, что с нее стаскивали джинсовые брюки, она открыла глаза и увидела подсудимого и его друга, у них была палка от двери, в комнате был включен свет, время примерно было около 6 часов утра, она очень испугалась, они ей сказали, что они пришли к ОСОБА_26, она сказала, что его нет, тогда они сказали, что раз его нет, то они сейчас с нею вступят в половую связь, они стащили с неё одежду, один держал, другой снимал, потом начали насиловать по очереди, при этом один держал ее, а другой насиловал, потом они поменялись, у нее не было сил сопротивляться, когда она пыталась кричать и отталкивалась, они зажимали ей рот, держали за руки; другого парня, который был с ОСОБА_22 она вообще никогда не видела, на вид ему до 30 лет, перед уходом из квартиры, ОСОБА_22 вместе с тем мужчиной начали лазить по тумбочкам, шкафам и столам, когда они ушли, она стала плакать, так как сильно испугалась, а потом заметила, что с серванта пропали паспорта: её и ОСОБА_26, а также литровая бутылка подсолнечного масла, крем для обуви, крем для бритья, шампунь, станок для бритья, после этого она оделась и решила пойти к ОСОБА_26, по дороге встретила соседку по имени ОСОБА_29 и все ей рассказала, соседка позвонила ОСОБА_26 и вызвала милицию;

? показаниями потерпевшей ОСОБА_24, которая пояснила, что она проживает вместе с матерью в квартире, расположенной по адресу: АДРЕСА_6, в сентябре 2006 года она около 22 часов пришла домой и увидела, что их входная дверь открыта настежь, в некоторых местах дверная лутка была повреждена, она поняла, что входную дверь кто-то выбил, чтобы проникнуть в квартиру, зайдя в квартиру, она увидела, что в комнате с письменного стола вытащены ящики и все содержимое их в разбросанном виде лежало на полу, они обнаружили, что пропали их с матерью паспорта, по факту взлома двери в их квартире и похищения документов она написала заявление в милицию, через два месяца паспорта им вернули в милиции и она узнала, что это сделал ОСОБА_22, которого они с матерью ранее знали, он неоднократно приходил к ним в квартиру;

? показаниями потерпевшей ОСОБА_23, которая пояснила, что она проживает вместе со своей дочерью в квартире, которая находится по адресу: АДРЕСА_6; в сентябре 2006 года у них в квартире была выбита входная дверь, кто-то проник таким образом в их квартиру; в квартире ящики в письменном столе были вытащены и всё содержимое ящиков лежало на полу, обнаружили, что пропали их с дочерью паспорта, которые хранились в этом столе;

? показаниями свидетелей ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, которые пояснили, что они работают в Шахтерском ГРО ГУ МВД Украины в Донецкой области, подсудимый находился под аминистративным надзором, который был ему установлен после освобождения из мест лишения свободы, однако, он не соблюдал установленные ограничения, изменил место жительства, не являлся на регистрацию, не находился дома после 20 часов;

? показаниями свидетеля ОСОБА_33, который пояснил, что осенью 2006 года к нему на мотороллере приехал ОСОБА_22 и попросил оставить у себя на некоторое время этот мотороллер «Турист» для дальнейшей продажи, ОСОБА_22 сказал, что этот мотороллер принадлежит его другу, они вместе с ним перегнали мотороллер в гараж к ОСОБА_34, ОСОБА_22 попросил его, чтобы он нашёл на этот мотороллер покупателя, так как он работает на рынке автозапчастей и ему легко будет найти покупателя;

? показаниями свидетеля ОСОБА_29, которая пояснила, что с ОСОБА_28 знакома с июля 2006 года, она проживала с ними по соседству в квартире № 98 со своим сожителем - ОСОБА_26; 20 октября 2006 года она находилась дома в квартире по вышеуказанному адресу, утром к ней пришла ОСОБА_28, она была взволнована, стояла и плакала, глаза у неё были опухшие, она ей рассказала, что у них из квартиры украли паспорт её и её сожителя ОСОБА_26, также сказала, что к ней рано утром ворвались в квартиру двое мужчин, один из них ОСОБА_22, они вдвоем поочередно её изнасиловали, она также ей рассказала, что ОСОБА_22 её насиловал, а тот мужчина удерживал её ноги, чтобы не оказывала им сопротивления, потом это же сделал и другой, кроме этого, ОСОБА_28 сказала, что когда они уходили, то ОСОБА_22 похитил их паспорта, также похитил из квартиры бутылку подсолнечного масла, крем для бритья, одеколон и еще крем для обуви, она сразу позвонила ОСОБА_26, чтобы он срочно шёл домой, когда пришёл ОСОБА_26, то ОСОБА_28 рассказала ему о случившемся и они сразу пошли позвонили в милицию и сообщили о происшедшем, также ОСОБА_28 ей говорила, что ОСОБА_22 её ударил рукой по лицу, со слов ОСОБА_28 ей стало известно, что ОСОБА_22 с тем мужчиной выбили входную дверь и ворвались в квартиру, когда ОСОБА_28 спала; она обратила внимание, что входная дверь в квартиру ОСОБА_26 не закрывалась на замок, так как он был поврежден;

? показаниями свидетеля ОСОБА_34, который пояснил, что в конце августа 2006 года к нему подошёл его знакомый ОСОБА_33, и попросил позаниматься ремонтом мотоциклов в их гараже, он разрешил, периодически он приходил в гараж и видел, что ОСОБА_33 занимается ремонтом, в гараже стояли какие-то мотоциклы и мотороллер «Турист» синего цвета, которые очевидно ремонтировал ОСОБА_33, в середине октября 2006 года к нему домой пришёл ОСОБА_35, который отдал ему ключ от гаража, который ОСОБА_33 брал у него накануне, через некоторое время к ним домой пришли работники милиции, которые ему сказали, что в его в гараже стоит ворованный мотороллер и им необходимо его изъять;

? показаниями свидетеля ОСОБА_36, которая пояснила, что подсудимый её сын, после освобождения из мест лишения свободы в отношении него был установлен административный надзор, к ним домой приходили работники милиции, проверяли, но сын не всегда находился дома, сначала он ходил отмечался, а потом перестал ходить, он познакомился с девушкой и перешёл жить к ней.

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

? протоколами допроса свидетеля ОСОБА_37 (т.3, л.д.32-33) и свидетеля ОСОБА_38 (т.3, л.д.30-31), согласно которых они поясняли, что 16.08.2006г. они были приглашены в качестве понятых при проведении осмотра ОСОБА_22, в ходе которого он ответил, что у него при себе имеется наркотическое вещество – конопля, после чего положил на стол полиэтиленовый пакетик, в котором находилось вещество растительного происхождения, зеленого цвета, в высушенном и измельченном виде, в их присутствии этот пакетик с веществом сотрудники милиции поместили в полиэтиленовый пакет и опечатали;

? протоколом допроса свидетеля ОСОБА_39 (т.2, л.д.42-43), согласно которого она поясняла, что в октябре 2006 года ОСОБА_33 предложил ей купить мотороллер;

? протоколами осмотра места происшествия от 26.10.2006 г. (т.1, л.д. 31), от 26.10.2006г. (т.1, л.д.41), 27.10.2006г. (т.1, л.д.60); от 20.10.2006г. (т.1, л.д.238-241);

? протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27.10.2006г. (т.1, л.д. 71-72), согласно которого подсудимый показал и изложил обстоятельства похищения мотороллера и велосипеда;

? постановлением Кировского районного суда г.Макеевки Донецкой области от 31.05.2006г. об установлении в отношении ОСОБА_22 административного надзора на срок 1 год (т.1, л.д.117);

? паспортом потерпевшей ОСОБА_28 (т.1, л.д.298-300), согласно которого дата ее рождения – 25 января 1989 года;

? заключением эксперта № 517/17 от 22.02.2007г. (т.1, л.д.330), согласно выводов которого каких-либо телесных повреждений при освидетельствовании ОСОБА_27 не обнаружено, при исследовании содержимого влагалища обнаружены сперматозоиды, что свидетельствует об имевшем место половом акте, возможно, в указанный срок;

? заключением эксперта № 104 от 16.02.2007 г. (т.2, л.д.10-13), согласно выводов которого на тампоне с содержимым влагалища ОСОБА_27 обнаружены сперматозоиды без примеси крови, присутствие спермы ОСОБА_22 на тампоне не исключается;

? протоколом осмотра от 16.08.2006г. (т.3, л.д.4), согласно которого у ОСОБА_22 обнаружен полиэтиленовый пакетик с веществом растительного происхождения;

? заключением эксперта № 1752 от 21.08.2006 г. (т.3, л.д.22-23), согласно выводов которого вещество массой 6,10 г (на первоначальное исследование предоставлено 6,40г вещества) является особо опасным наркотическим средством каннабисом (марихуаной) высушенным;

? актом амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 611К/1154К от 06 ноября 2008 года, согласно выводо которой как в период времени совершения инкриминируемого правонарушения, так и в настоящее время ОСОБА_27 могла понимать характер совершенных с нею действий и может правильно воспринимать события и давать о них показания; имеющиеся у нее отклонения в психическом развитии и ее индивидуально психологические особенности не препятствуют ей давать показания на достаточном уровне объективности, адекватно воспринимать, запоминать и воспроизводить обстоятельства, имеющие значение по делу.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств по делу, суд считает несостятельными доводы подсудимого по эпизоду изнасилования ОСОБА_27 в части того, что он был один, вступал с ней в половую связь с ее добровольного согласия, поскольку они полностью опровергаются как показаниями в судебном заседании, так в ходе досудебного следствия потерпевшей ОСОБА_27, который носят последовательный характер и согласуются с показаниями свидетелей ОСОБА_26 и ОСОБА_29, заключением судебно-медицинской и судебно-иммунологической экспертизы; доводы подсудимого о том, что мотороллер, который он похитил у потерпевшего ОСОБА_25 был в неисправном состоянии, опровергаются показаниями в ходе судебного заседания потерпевшего ОСОБА_25 и свидетеля ОСОБА_33, который поясняли, что мотороллер был в исправном состоянии.

Суд считает, что органами досудебного следствия действия подсудимого, выразившиеся в незаконном завладении паспортами, являющимися особо важными документами, правильно квалифицированы по ст. 357ч.3 УК Украины; действия подсудимого, выразившиеся в незаконном, тайном, из корыстных побуждений, завладении транспортным средством, совершенным повторно, с проникновением в иное хранилище, правильно квалифицированы по ст. 289 ч.2 УК Украины; действия подсудимого, выразившиеся в самовольном оставлении лицом, в отношении которого избран административный надзор, места жительства, с целью уклонения от административного надзора, правильно квалифицированы по ст. 395 УК Украины; действия подсудимого, выразившиеся в половом сношении с применением физического насилия, угроз его применения, а также с использованием беспомощного состояния потерпевшего лица, совершенное группой лиц в отношении несовершеннолетней потерпевшей, правильно квалифицированы по ст. 152 ч. 3 УК Украины; действия подсудимого, выразившиеся в незаконном приобретении, изготовлении и хранении наркотических средств без цели сбыта, правильно квалифицированы по ст. 309 ч.1 УК Украины.

Суд считает необходимым действия подсудимого, выразившиеся в незаконном проникновении в жилище, как по эпизоду с потерпевшими ОСОБА_23, ОСОБА_24, так и с потерпевшим ОСОБА_26, ОСОБА_27, с ч.2 ст.162 УК Украины переквалифицировать на ч.1 ст.162 УК Украины, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия», поскольку, как было установлено в ходе судебного рассмотрения из фактических обстоятельств дела при незаконном проникновении в жилища потерпевших подсудимый насилия к ним не применял.

Суд при избрании вида и меры наказания учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту обучения положительно, не работал, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, страдает синдромом зависимости от алкоголя и нуждается в противоалкогольном лечении, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает совершение ним преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из изложенного суд избирает наказание по ст. ст. 162 ч.1, 357 ч.3 УК Украины в виде ограничения свободы, по ст.ст.309 ч.1, 395 УК Украины в виде ареста, по ст.289ч.2 УК Украины в виде лишения свободы без конфискации имущества, по ст.152 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы, назначая наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 70, 72 УК Украины суд окончательно определяет ему наказанеие путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Заявленные потерпевшими ОСОБА_23, ОСОБА_26, ОСОБА_27 иски о возмещении морального вреда суд считает обоснованными частично, так как действиями подсудимого им действительно причинен моральный вред, поскольку был нарушен привычный для них образ жизни и душевное состояние, однако, по мнению суда степени причинения им морального вреда соответствует сумма: ОСОБА_23 - 500 грн., ОСОБА_26 - 500 грн., ОСОБА_27 - 2000 грн. Заявленный потерпевшим ОСОБА_25 иск суд по его заявлению оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_22 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.1, 357 ч.3, 289 ч.2, 395, 152 ч.3, 309 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание по ст.162 ч.1 УК Украины в виде одного года ограничения свободы, по ст.357 ч.3 УК Украины в виде одного года ограничения свободы, по ст.289 ч.2 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы без конфискации имущества, по ст.395 УК Украины в виде трех месяцев ареста, по ст.152 ч.3 УК Украины в виде семи лет лишения свободы, по ст.309 ч.1 УК Украины в виде в виде трех месяцев ареста.

В соответствии со ст.ст. 70, 72 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание определить в виде семи лет лишения свободы.

Срок наказания осужденному исчислять с 26 октября 2006 года.

Взыскать с осужденного ОСОБА_22:

? в пользу ОСОБА_23 в счет возмещения морального вреда 500 (пятьсот) гривен;

? в пользу ОСОБА_26 в счет возмещения морального вреда 500 (пятьсот) гривен;

? в пользу ОСОБА_27 в счет возмещения морального вреда 2000 (две тысячи) гривен.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в Шахтерском горрайонном суду, уничтожить.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей в СИ № 5 г.Донецка.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Шахтерский горрайонный суд в течение 15 суток: осужденным со дня вручения копии приговора, остальными участниками процесса - с момента его провозглашения.

Судья : Е.Н. Днистрян

№ 1-71 / 2009 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 марта 2009 года Шахтерский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего – судьи ..................................................ОСОБА_4

при секретаре ................................................................................ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_5

с участием прокурора ....................................................................ОСОБА_18, ОСОБА_17

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Шахтерске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_40, ІНФОРМАЦІЯ_13, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_8, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_9, не работающего, ранее судимого 12.05.2004 г. Шахтерским горрайсудом Донецкой области по ст.164 ч.1 УК Украины к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка ежемесячно, разведенного, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_14,-

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч.2 УК Украины,

У с т а н о в и л :

ОСОБА_40, согласно решения Шахтерского городского суда Донецкой области от 15 июня 1995 г. обязан выплачивать алименты в пользу ОСОБА_41 на содержание дочери ОСОБА_42, ІНФОРМАЦІЯ_15, в размере 1/4 части заработка ежемесячно, но не менее 25% необлагаемого налогом минимума доходов граждан, начиная взыскание с 05.06.1995г. и до совершеннолетия дочери, т.е. до 10 марта 2012 г. Однако, ОСОБА_40, будучи ранее судимым по ст.164 ч.1 УК Украины, в период с февраля 2006 года по 1 апреля 2008 года, повторно, злостно, без уважительных причин полностью уклонился от обязанности выплачивать средства на содержание дочери, алименты не выплачивал и никакой другой материальной помощи своей дочери не оказывал. Задолженность по алиментам на 01.04.2008 г. на содержание дочери ОСОБА_42 в пользу ОСОБА_41 составила 8025,95 грн.

Кроме того, ОСОБА_40 согласно решения Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 16 июня 2006 г. обязан выплачивать алименты в пользу ОСОБА_43 на содержание сына ОСОБА_44, ІНФОРМАЦІЯ_16, в размере 1/4 части заработка и доходов ежемесячно, но не менее 30% прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста, начиная взыскание с 30.03.2006 г. до 01.04.2018 г., т.е. до совершеннолетия сына. Однако, ОСОБА_40, будучи ранее судимым по ст.164 ч.1 УК Украины, в период с 30 марта 2006 года по 1 января 2008 года, повторно, злостно, без уважительных причин полностью уклонился от обязанности выплачивать средства на содержание сына, алименты не выплачивал и никакой другой материальной помощи своему сыну не оказывал. Задолженность по алиментам на 01.01.2008г. на содержание сына ОСОБА_44 в пользу ОСОБА_43 составила 6237,61 грн.

В предъявленном обвинении подсудимый вину признал полностью и подтвердил, что он от брака с ОСОБА_41 имеет несовершеннолетнюю дочь – ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_17, на содержание которой по решению суда обязан выплачивать алименты до ее совершеннолетия в размере ј части заработка ежемесячно; в 2000 г. вступил брак с ОСОБА_43, от этого брака имеет сына ОСОБА_44, ІНФОРМАЦІЯ_18, на содержание которого согласно решения суда также обязан выплачивать алименты в размере ј части всех видов заработка ежемесячно до совершеннолетия сына. В 2004 году был осужден по ст.164 ч.1 УК Украины к 9 месяцам исправительных работ, отбывал срок сначала в г.Шахтерске, затем его перевели в г.Макеевку. До февраля 2006 г. он выплачивал алименты ОСОБА_41 пока работал на ООО “ Магистраль”, однако с февраля 2006 г. по настоящее время он алименты в пользу ОСОБА_41 и ОСОБА_43 на содержание детей не выплачивает, так как нигде не работает, никакой помощи своим детям не оказывает.

Суд считает доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Его вина, кроме собственных показаний, подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно: копиями свидетельств о рождении сына ОСОБА_44 (л.д.32 т.1) и о рождении дочери ОСОБА_42 (л.д.13 т.2), из которых видно, что подсудимый является их отцом; постановлением Шахтерского городского суда Донецкой области от 15.06.1995 г. (л.д.11 т.1), согласно которого ОСОБА_40 обязан выплачивать алименты в пользу ОСОБА_41 на содержание дочери ОСОБА_42, ІНФОРМАЦІЯ_15, в размере 1/4 части заработка ежемесячно, но не менее 25% необлагаемого налогом минимума доходов граждан, начиная взыскание с 05.06.1995г. и до совершеннолетия дочери, т.е. до 10 марта 2012 г.; решением Шахтерского горрайонного суда от 16.06.2006г. (л.д.11-12 т.2), согласно которого ОСОБА_40 обязан выплачивать алименты в пользу ОСОБА_43 на содержание сына ОСОБА_44, ІНФОРМАЦІЯ_16, в размере 1/4 части заработка и доходов ежемесячно, но не менее 30% прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста, начиная взыскание с 30.03.2006 г. до 01.04.2018 г., т.е. до совершеннолетия сына; справкой № 5-874 от 21.03.2008г. ОГИС Шахтерского горрайонного управления юстиции (л.д.30 т.2), согласно которой размер задолженности в пользу ОСОБА_41 составляет 8950,27грн.; справкой № 5-875 от 23.01.2008г. ОГИС Шахтерского горрайонного управления юстиции (л.д.59,70 т.1), согласно которой размер задолженности в пользу ОСОБА_43 составляет 6237,61 грн.; справками Шахтерского городского центра занятости от 22.08.2007г. и от 21.05.2007г. (л.д.49 т.1, л.д.51 т.2) о том, что за содействием в трудоустройстве подсудимый не обращался.

Таким образом, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ОСОБА_40, ранее судумый по ст.164 ч.1 УК Украины, повторно, злостно уклонился от уплаты установленных решением суда средств на содержание детей (алиментов), поэтому квалификацию содеянного по ст.164 ч.2 УК Украины суд считает правильной.

Суд при избрании вида и меры наказания учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не работает и не принимает никаких мер к трудоустройству, хотя является трудоспособным, а также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает его чистосередечное раскаяние.

С учетом изложенного, суд считает необходимым избрать ОСОБА_45 наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.57 Уголовно-исполнительного кодекса Украины и с учетом личности подсудимого, который неоднократно уклонялся от явки в органы досудебного следствия и в суд, в отношении него дважды объявлялся розыск, 13.03.2009г. он привлекался к административной ответственности за неуважение к суду, суд считает необходимым с целью обеспечения исполнения наказания изменить ему меру пресечения на содержание под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П р и г о в о р и л :

ОСОБА_40 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.164 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_40 изменить на содержание под стражей в СИ № 5 г.Донецка.

Срок наказания исчислять со дня прибытия и постановки осужденного на учет в исправительном центре. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей из расчета того, что одному дню лишения свободы соответсвует два дня ограничения свободы.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Шахтерский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным – со дня вручения копии приговора.

Судья: Е.Н. Днистрян

№ 1-78

2009 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02 марта 2009 года Шахтерский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего – судьи ...............................................ОСОБА_4

при секретаре ..............................................................................ОСОБА_13, ОСОБА_14

с участием прокурора ..................................................................ОСОБА_46

защитников................................................адвоката ОСОБА_47, ОСОБА_48,

адвоката ОСОБА_49,

законного представителя ОСОБА_50, потерпевшего ОСОБА_51, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Шахтерске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_52, ІНФОРМАЦІЯ_19, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_20, гражданин Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_21, не работающего, холостого, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_22;

ОСОБА_53, ІНФОРМАЦІЯ_23, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_24, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_21, не работающего, холостого, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_22, -

- обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, -

У с т а н о в и л :

ОСОБА_52 и несовершеннолетний ОСОБА_53, по предварительному сговору группой лиц, в период с 11 по 13 февраля 2008 года, точная дата следствием не установлена, в ночное время, в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, пришли к дому 86 по улице Садовая села Золотаревка Шахтерского района Донецкой обасти, принадлежащий ОСОБА_51, открыв калитку, проникли во двор вышеуказнного дома, а затем с помощью металлической монтировки взломали замок гаража, находящегося во дворе вышеуказанного дома, после чего проникли во внутрь помещения гаража, являющегося хранилищем, откуда тайно похитили принадлежащее ОСОБА_51 имущество: лодку резиновую «Лисичанка» в комплекте с насосом и веслами стоимостью 300 гривен, два костюма для рыбной ловли общей стоимостью 300 гривен, две телескопических удочки общей стоимостью 42 гривны, насос Итальянского производства стоимостью 425 гривен, опрыскиватель «Садовый» стоимостью 99 гривен, пневматический пистолет стоимостью 400 гривен, две подставки для удочек общей стоимостью 34 гривны, электродвигатель стиральной машины стоимостью 80 гривен, электродвигатель на 127 ОСОБА_31 стоимостью 25 гривен, набор ключей стоимостью 71 гривна 10 копеек, шахтные наколенники стоимостью 76 гривен 50 копеек, сумку без стоимости, два мешка без стоимости, а всего на общую сумму 1852 гривны 60 копеек (одна тысяча восемьсот пятьдесят две гривны 60 копеек), после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив ОСОБА_51 материальный ущерб в вышеуказанной сумме.

В предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_52 виновным себя признал полностью и пояснил, что в феврале 2008 года, в ночное время, он вместе с ОСОБА_53, сломав навесной замок, проникли в гараж, расположенный во дворе дома 86 по улице Садовая в селе Золотаревка Шахтерского района и похитили личное имущество ОСОБА_51, после чего скрылись с места совершения преступления.

В предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_53 виновным себя признал полностью и пояснил, что в феврале 2008 года, он вместе с ОСОБА_52, сломав навесной замок, проникли в гараж, расположенный во дворе дома 86 по улице Садовая в селе Золотаревка Шахтерского района и похитили личное имущество ОСОБА_51, а именно: лодку резиновую «Лисичанка» в комплекте с насосом и веслами, два костюма для рыбной ловли, две телескопических удочки, насос, опрыскиватель «Садовый», пневматический пистолет, две подставки для удочек, два электродвигателя, сумку, два мешка, после чего скрылись с места совершения преступления, был в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает доказанной вину подсудимых, которая помимо их собственных показаний, также подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_51, который подтвердил, что 13.02.2008 года он узнал, что в его гараж, расположенный во дворе дома 86 по улице Садовая села Золотаревка Шахтерского района проникли неизвестные и похитили лодку резиновую с насосом и веслами, два костюма для рыбной ловли, две телескопических удочки, два насоса, опрыскиватель «Садовый», пневматический пистолет, две подставки для удочек, два электродвигателя, сумку, два мешка, набор ключей и шахтные наколенники; показаниями свидетеля ОСОБА_54; показаниями свидетеля ОСОБА_55, который пояснил, что в феврале 2008 года он с ОСОБА_52 во дворе доима 86 по улице Садовая села Золотаревка Шахтерского района похитили насос, после чего он ушел домой, а на следующий день ему позвонил ОСОБА_52 и попросил принести ручной электрический станок для резки металла, а когда он пришел к ОСОБА_52, то увидел у последнего надувную лодку, удочки, электродвигатели.

Также их вина подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2008г. (л.д.8-11); протокол осмотра и изъятия с участием ОСОБА_52 от 20.02.2008г. (л.д.21-22); протокол осмотра и изъятия с участием ОСОБА_53 и ОСОБА_50 от 19.02.2008г. (л.д.24); заключением товароведческой экспертизы № 734/25 от 26.04.2008г. (л.д.93-94).

Таким образом, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ОСОБА_52 и ОСОБА_53 совершили тайное похищение чужого имущества (кражу), по предварительному сговору группой лиц, соединенной с проникновением в хранилище, и их действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.185 УК Украины.

Суд при избрании вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_52 учитывает степень тяжести совершенного, что преступление относится к числу тяжких, однако тяжких последствий от его действий не наступило, потерпевший просит суд его строго не наказывать и не лишать свободы, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства участковым инспектором характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, страдает синдромом зависимости от алкоголя и нуждается в лечении, а также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает его чистосередечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, суд считает возможным, избрав ОСОБА_52 наказание в виде лишения свободы, освободить его от отбывания наказания с испытанием, исходя из требований ст.ст. 75,76 УК Украины.

Суд при избрании вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_53 учитывает степень тяжести совершенного, что преступление относится к числу тяжких, однако тяжких последствий от его действий не наступило, потерпевший просит суд его строго не наказывать и не лишать свободы, личность подсудимого, который является несовершеннолетним, ранее не судим, на учете в ОКМДН не состоит, по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает его чистосередечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, суд считает возможным, избрав ОСОБА_53 наказание в виде лишения свободы, освободить ее от отбывания наказания с испытанием, исходя из требований ст.ст.75, 76, 104 УК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд -

П р и г о в о р и л :

ОСОБА_52 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.75 УК Украины осужденного ОСОБА_52 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы освободить, если он в течение двух лет испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него судом в силу ст.76 УК Украины обязанности:

? не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

? уведомлять орган уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства;

? периодически являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной системы;

? пройти курс лечения от алкоголизма.

ОСОБА_53 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.75 УК Украины осужденного ОСОБА_53 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы освободить, если он в течение одного года испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него судом в силу ст.76, 104 УК Украины обязанности:

? уведомлять орган уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства;

? периодически являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной системы.

Вещественные доказательства по делу, переданные согоасно сохранной расписки от 26.02.2008г. потерпевшему ОСОБА_51, оставить в его пользовании.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Шахтерский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: Е.Н. Днистрян

№ 1-49

2009 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06 марта 2009 года Шахтерский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего – судьи .............................................ОСОБА_4

при секретаре ............................................................................ОСОБА_12, ОСОБА_13,

ОСОБА_5

с участием прокурора ................................................................ОСОБА_56

защитников..............................................адвоката ОСОБА_57, ОСОБА_58

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Шахтерске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_59, ІНФОРМАЦІЯ_25, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_26, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_27, холостого, не работающего, ранее судимого 04.07.2006г. Харцызским горсудом Донецкой области по ст.190 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 510 грн.; 26.04.2007г. Харцызским горсудом Донецкой области по ст.186 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года; проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_28 -

ОСОБА_60, ІНФОРМАЦІЯ_29, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_30, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_27, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_31 -

? обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.2 УК Украины -

У с т а н о в и л :

ОСОБА_59 и ОСОБА_60 30 августа 2007 г. в 12.00 часов, по предварительному сговору, с целью незаконного приобретения особо опасных наркотических средств - маковой соломы высушенной, без цели сбыта, для личного потребления путем питья, на попутном транспорте, направились на сельскохозяйственные поля, расположенные на землях с.Золотаревки Шахтерского района Донецкой области, где находясь в 14.00 часов на одном из полей, используемом для выращивания растений мака, действуя согласованно и с единой целью, направленной на незаконное приобретение особо опасного наркотического средства – маковой соломы высушенной, без цели сбыта, для личного потребления путем питья, собрали обнаруженные на поле высохшие верхушечные части растений мака, оставшиеся после сбора урожая, после чего поместили их в полиэтиленовый пакет, который ОСОБА_59 взял в руки, и вместе с ОСОБА_60, направляясь по грунтовой дороге в направлении своего места жительства: г.Иловайск Донецкой области, были задержаны сотрудниками милиции и доставлены в помещение Шахтерского ГРО, где был произведен осмотр личных вещей ОСОБА_59 и предметов, находившихся при нем, в ходе которого в полиэтиленовом пакете были обнаружены высушенные части растений мака, общей массой 94,1 грамма, являющиеся особо опасным наркотическим средством – маковой соломой высушенной.

Подсудимый ОСОБА_59 виновным себя не признал и пояснил, что 30 августа 2007г. в центре г.Иловайска встретил своего знакомого ОСОБА_60, который попросил его съездить с ним в с.Золотаревку за продуктами, они поехали на попутной машине, вышли немного раньше и пошли по грунтовой дороге, возле поля ОСОБА_60 попросил его подождать, так как ему надо было насобирать лекарственной травы, которую он затем положил в пакет и они пошли дальше, потом ОСОБА_60 отошел в туалет, а он остался его ждать с пакетом в руках, не зная что там находится, в это время к нему подошли два работника милиции, которые отвезли их в горотдел.

Подсудимый ОСОБА_60 виновным себя признал частично и пояснил, что 30 августа 2007г. , находясь в центре г.Иловайска, встретил своего знакомого ОСОБА_59 и предложил ему поехать с ним в с.Золотаревка Шахтерского района за продуктами, на попутной машине они доехали до поворота на Золотаревку, затем пошли по грунтовой дороге и проходя мимо перепаханого поля он заметил остатки мака, а до этого он слышал, что его можно сварить и выпить; он сказал ОСОБА_59, что ему нужно насобирать лекарственной травы, а сам собрал в пакет остатки мака, потом когда он пошел в туалет, подошли работники милиции и доставили их в Шахтерский ГРО, в присутствии понятых изъяли у ОСОБА_59 пакет с остатками мака.

Несмотря на занятую подсудимым ОСОБА_59 позицию не признания своей вины, а также частичного признания вины подсудимым ОСОБА_60, суд считает, что их виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

? показаниями свидетеля ОСОБА_61, который в судебном заседании пояснил, что в конце августа 2007 года в селе Золотаревка на перепаханом поле, на котором до этого выращивался мак, увидели двух человек, которые шли недалеко друг от друга, нагибались к земле, собирали что-то и ложили в пакеты, потом они вышли на грунтовую дорогу, заметили их и начали убегать, когда они их задержали, то у ОСОБА_59 был пакет, подсудимые стали просить их отпустить, но они их доставили в Шахтерский ГРО, где в присутствии понятых у ОСОБА_59 были изъяты верхушки и головки мака;

? показаниями свидетеля ОСОБА_62, которая в судебном заседании пояснила, что на протяжении всего досудебного следствия подсудимые показания давали стабильно, что собирали остатки мака для совместного употребления, в ходе следствия показания не меняли и не отказывались от своих показаний, ОСОБА_59 осознавал в чем его обвиняют, подсудимые поясняли, что они где-то встретились и договорились поехать на поле сухого мака;

? показаниями свидетеля ОСОБА_63, который в судебном заседании пояснил, что он участвовал в досудебной проверке, отбирал у подсудимых объяснения, подсудимые поясняли, что совместно приехали на поле в с.Золотаревка собирать мак, чтобы «ширку» сварить, собрали, пересыпали в один мешок; сначала давал пояснения один, потом второй, в версиях разногласия не было.

Кроме того, вина подсудимых также подтверждается, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

? протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2007г. (л.д.3), согласно которому в ходе осмотра в руках у ОСОБА_59 обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находятся верхушечные части мака;

? протоколами допроса свидетелей ОСОБА_64В.(л.д.12) и ОСОБА_65 (л.д.13), согласно которых они поясняли, что 30.08.2007г. они были приглашены сотрудниками милиции в качестве понятых при осмотре вещей находившихся у подсудимого ОСОБА_59, с ним также находился подсудимый ОСОБА_60, в ходе осмотра в их присутствии у ОСОБА_59 в руках был обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета, внутри которого находились сухие верхушечные части растений мака, как пояснял в их присутсвии ОСОБА_59 эти растения он совместно с ОСОБА_60 30.08.2007г. насобирал на поле в с.Золотаревка с целью совместного изготовления и употребления наркотического средства;

? заключением эксперта № 2588 от 21.09.2007г. (л.д.27 -28), согласно выводов которого изъятое 30.08.2007г. в ходе проведения осмотра вещей у ОСОБА_59 вещество растительного происхождения массой 93,6 г. (на первоначальное исследование было предоставлено 94,1 г) является особо опасным наркотическим средством - маковой соломой высушенной, которую изготавливают путем измельчения частей растения рода мак снотворный;

? протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20.09.2007г. (л.д.55-57), согласно которого ОСОБА_59 показал место приобретения совместно с ОСОБА_60 наркотического средства 30.08.2007г.

Суд считает, что подсудимый ОСОБА_59 в судебном заседании изменил свои показания с целью уйти от ответственности, его доводы о том, что он не приобретел и не хранил наркотические средства опровергаются как вышеперечисленными доказательствами, так и его личными показаниями в ходе досудебного следствия, а именно, протоколами его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.19-21,67), согласно которых он пояснял, что эпизодически употреблял напиток из отвара растений мака, 30.08.2007г. он в центре г.Иловайска встретил ранее знакомого ОСОБА_60 и разговаривая с ним решили поехать на поле, расположенное в с.Золотаревка, Шахтерского района, где произростал мак, для того чтобы собрать оставшиеся после урожая различные части мака и изготовить наркотическое средство - отвар из мака – опий, для совместного употребления, примерно в 14.00 часов они доехали на попутной машине до поворота на с.Золотаревка, после чего пешком пошли по грунтовой дороге к полю, пройдя через лесопосадку они вышли на поле, где на земле лежали высохшие растения мака, они с ОСОБА_60 каждый в свой пакет, который заготовили заранее, начали собирать высохшие головки растения мака, оставшиеся после уборки урожая, после чего пересыпали собранные головки растения мака в один полиэтиленовый пакет черного цвета, который находился у него в руках и при выходе с поля следуя по грунтовой дороге по направлению к месту жительства г.Иловайск к ним подошли сотрудники милиции и предложили проехать в Шахтерский ГРО, где при осмотре его личных вещей в руках был обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета с высохшими растениями мака. Кроме того, его показания в ходе досудебного следствия носят последовательный характер и согласуются как с показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, протоколом осмотра места происшествия, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, заключением эксперта, так и с показаниями в ходе досудебного следствия подсудимого ОСОБА_60 (л.д.40-41, 88), который пояснял, что 30 августа 2007г. около 12.00 часов, находясь в центре г.Иловайска, встретил своего знакомого ОСОБА_59, разговаривая с ним решили поехать на поле, расположенное в с.Золотаревка Шахтерского района, где произростал мак, для того чтобы собрать оставшиеся после урожая различные части мака и изготовить наркотическое средство - отвар из мака – опий, для совместного употребления, примерно в 14.00 часов они доехали на попутной машине по трассе к повороту на с.Золотаревка Шахтерского района, после чего с ОСОБА_59 пешком пошли к полю, пройдя через лесопосадку вышли на поле, где на земле лежали высохшие растения мака, потом каждый в свой пакет, который заготовили заранее, начали собирать высохшие головки растения мака, потом пересыпали собранное в один полиэтиленовый пакет черного цвета, который находился в руках у ОСОБА_59 и при выходе с поля были задержаны работниками милиции, впоследствии при личном осмотре личных вещей и черного пакета, который находился у ОСОБА_59 в руках, сотрудники милиции обнаружили собранные ними головки мака.

Оценивая показания подсудимого ОСОБА_60 на всем протяжении досудебного следствия и в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, суд полагает, что его показания в судебном заседании в части того, что подсудимый ОСОБА_59 не собирал с ним на поле остатки мака, несостоятельны и даны под воздействием чувства солидарности с ОСОБА_59, с которым его связывают дружеские отношения, кроме того, его показания в этой части в судебном заседании опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_61, который пояснил, что он видел как и ОСОБА_60, и ОСОБА_59 собирали по полю остатки мака.

Суд считает, что действия подсудимых органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ст. 309 ч.2 УК Украины, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенные по предварительному сговору группой лиц

Суд при избрании вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_59 учитывает тяжесть содеянного, личность подсудимого, который ранее судим, преступление совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, судом не установлено смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая то, что подсудимый совершил преступление в течение испытательного срока по предыдущему приговору, суд считает необходимым избрать ему наказание в виде лишения свободы, применив правила, предусмотренные ст.71 УК Украины, и к наказанию назначенному по новому приговору частично присоединяет неотбытое наказание по предыдущему.

Суд при избрании вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_60 учитывает тяжесть содеянного, личность подсудимого, который ранее не судим, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а также, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает его чистосердечное раскаяние в содеянном.

С учетом изложенного суд считает возможным освободить подсудимого ОСОБА_60 от отбывания наказания с испытанием, так как его исправление возможно без отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П р и г о в о р и л :

ОСОБА_59 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В силу требований ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить наказание в виде четырех лет лишения свободы, которое было ему назначено по приговору Харцызского городского суда Донецкой области от 26.04.2007г. по ст.186 ч.3 УК Украины, от отбывания которого он был освобожден с испытательным сроком на два года, и окончательно назначить ОСОБА_59 наказание в виде четырех лет одного месяца лишения свободы.

Срок наказания осужденному ОСОБА_59 исчислять с 08 ноября 2008 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_59 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей в СИ № 5 г.Донецка.

ОСОБА_60 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.75 УК Украины осужденного от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы освободить, если он в течение одного года испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него судом в силу ст.76 УК Украины обязанности:

? уведомлять орган уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы.

? периодически являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной системы .

Меру пресечения осужденному ОСОБА_60 до вступления приговора в законную силу изменить с содержание под стражей в СИ № 5 г.Донецка на подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Освободить ОСОБА_60 из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу – вещество массой 93,1 номерами “э.2588” - 1 шт., хранящиеся в камере хранения Шахтерского ГРО УМВД Украины в Донецкой области (квитанция от 26.09.2007г. № 327) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Шахтерский горрайонный суд Донецкой области в течение 15 суток: осужденным ОСОБА_59 со дня вручения копии приговора, остальными участниками процесса - с момента его провозглашения.

Судья: Е.Н. Днистрян

№ 1-47

2009г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07 апреля 2009 г. Шахтерский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего – судьи........................................................ОСОБА_4

при секретаре........................................................................................ОСОБА_12, ОСОБА_13,

ОСОБА_5

с участием прокурора Бондарь С.А., защитника - адвоката ОСОБА_66, гражданского истца ОСОБА_67, представителя гражданского истца - адвоката ОСОБА_68, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Шахтерска уголовное дело по обвинению

ОСОБА_69, ІНФОРМАЦІЯ_32, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_33, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_34, не судимого, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_35 -

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_69 12.09.2005г. в 15.00 часов, в светлое время суток, управляя по доверенности принадлежащим на праве собственности ОСОБА_70 автомобилем НОМЕР_1, осуществлял движение по асфальтированной автодороге «Т 13-01: город Луганск-город Харцызск», проходящей по территории Шахтерского района Донецкой области, и двигался со стороны города Шахтерска в направлении города Зугрэса Донецкой области, при этом в салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении, справа от водителя, в качестве пассажира находилась ОСОБА_71 Находясь на 117 километре + 750 метров указанной автодороги и, подъезжая к расположенному в районе автозаправочной станции «Содействие» Х-образному перекрестку с асфальтированной автодорогой, соединяющей населенные пункты: село Зачатовка Шахтерского района и поселок Сердитое города Шахтерска, водитель ОСОБА_69 перед поворотом направо, в нарушение п.10.1. Правил дорожного движения Украины, согласно которого: “Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения”; п. 10.4. Правил дорожного движения Украины, согласно которого: “Перед поворотом направо, налево или разворотом, водитель должен заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в этом направлении, кроме случаев, когда осуществляется поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, направление движения определено дорожными знаками либо дорожной разметкой или движение возможно лишь в одном направлении, установленном конфигурацией проезжей части, дорожными знаками либо разметкой”, заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части дороги, не убедился в безопасности совершаемого маневра, и на указанном перекрестке изменил направление движения своего автомобиля влево, выехав на полосу встречного движения, и находясь на полосе встречного движения, стал выполнять поворот направо в направлении поселка Сердитое города Шахтерска, в результате чего совершил столкновение с движущимся сзади него и в попутном с ним направлении, принадлежащим ОСОБА_72, автомобилем НОМЕР_2, под управлением согласно доверенности водителя ОСОБА_73, в результате чего пассажиру автомобиля НОМЕР_1, ОСОБА_71 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей правого предплечья, относящихся к категории повреждений средней степени тяжести, как требующие для своего заживления срок свыше 21 дня.

В предъявленном обвинении подсудимый виновным себя не признал и пояснил, что 12.09.2005г. ехал с пассажирами по трассе в сторону села Зачатовка, дорога была чистая, без встречных машин, пассажир сказала, что нужно поворачивать направо, он включил поворот, перестроился и стал поворачивать направо, получил удар и машина оказалась в кювете, также пояснил, что перед выполнением поворота перестроился за 100 м до заправки на свою полосу движения, а до этого двигался посередине, так как хорошо знал эту дорогу, там были ямы, гвозди на дороге; удар произошел, когда он уже почти повернул в повороте, ударил автомобиль, который двигался сзади, удар пришелся на заднюю правую дверь, правую стойку.

Несмотря на занятую подсудимым позицию не признания своей вины, суд считает, что его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшей ОСОБА_74, которая пояснила, что потерпевшая ее мама, в момент аварии она вместе с ней находилась в этом автомобиле, который они вызвали как “такси”, она сидела на переднем пассажирском сиденье, а мама – на заднем, ехали в поселок Сердитое, когда подъехали к перекрестку дорог, то водитель свернул влево - в сторону села Зачатовка, но она сказала водителю, что надо ехать в сторону поселка Сердитое, то есть надо было поворачивать направо, в ответ водитель стал разворачиваться, чтобы ехать направо, но не доезжая до поворота почувствовали удар и соскочили в кювет, в результате чего мама поломала руку и ушибла колено; показаниями свидетеля ОСОБА_73, который пояснил, что 12.09.2005г. он вместе с ОСОБА_67 ехал на автомобиле ВАЗ-2101 по автодороге со стороны города Шахтерска в сторону города Зугресса, впереди в попутном направлении двигался автомобиль такой же марки, приближаясь к перекрестку водитель этого автомобиля заранее включил левый поворот и на перекрестке стал поворачивать влево, но потом внезапно изменил направление движения и стал производить поворот направо в сторону поселка Сердитое, при этом правый поворот не включал, не тормозя и не пропуская его автомобиль, двигался перепендикулярно проезжей части, когда он это увидел, то резко затормозил, принял чуть правее, но избежать столкновения не удалось, в момент столкновения их автомобили располагались под углом, после удара автомобили оказались в кювете, в результате этого происшествия пострадала пожилая женщина, которая находилась в автомобиле подсудимого, у него был удар в районе грудной клетки, а у его пассажира – головы и руки; показаниями свидетеля ОСОБА_49, который пояснил, что на автодороге между Харцызском и Зугрессом произошло ДТП с участием двух автомобилей ВАЗ-2101 красного цвета, место удара было на перекрестке, у автомобиля ОСОБА_69 была дефформирована стойка между передней и задней дверью, автомобиль был развернут; показаниями свидетеля ОСОБА_2, который пояснил, что он занимался расследованием данного дела, на его вызовы подсудимый не являлся, несколько раз направляли привод, а затем объявили подсудимого в розыск, но не прошло и одной недели как его доставили в милицию, автомобиль подсудимого в результате этого происшествия был дефформирован с правой стороны посередине.

Также его вина подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места дорожно-траснпортного происшествия (л.д.3-19); заключением судебно-медицинской экспертизы № 86/42 от 28.09.2005г. (л.д.42), согласно выводов которой ОСОБА_71, в результате действий твердых тупых предметов, что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии, был причинен закрытый перелом обеих костей правого предплечья, относящийся к категории средней степени тяжести, как требующий для своего заживления срок, свыше 21 дня; заключением эксперта № 734 от 03.11.2005г. (л.д.65-67), согласно которому водитель автомобиля НОМЕР_3, ОСОБА_69 в сложившейся дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1., п.10.4. Правил дорожного движения Украины, при этом, при выполнении указанных требований, водитель ОСОБА_69 располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП, в связи с чем его действия не соответсввующие вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения Украины, находятся в причинной связи с последствиями данного ДТП; протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28.10.2005г. (л.д.58-59).

Таким образом, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ОСОБА_69 своими действиями, выразившимися в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившим потерпевшему средней тяжести телесные повреждения, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК Украины, и его действия органом досудебного следствия квалифицированы правильно.

Суд при избрании вида и меры наказания учитывает степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который ранее не судим, кроме того, суд учитывает его поведение на досудебном следствии и в ходе судебного рассмотрения, а именно то, что он неоднократно объявлялся в розыск и подвергался принудительному приводу, а также суд учитывает, что подсудимый не работает, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом изложенного, суд считает возможным, избрав наказание в виде ограничения свободы без применения дополнительного наказания - лишения права управлять транспортными средствами, так как ранее нарушений, связанных с управлением транспортными средствами не имел, освободить его от отбывания наказания с испытанием, исходя из требований ст.75 УК Украины.

Заявленный представителем потерпевшей ОСОБА_74 иск о возмещении материального ущерба в сумме 50 грн. и морального – в сумме 1950 грн., суд оставляет без рассмотрения, поскольку данный иск не соответсвует требованиям ст.119 ГПК Украины и разъясняет ей право обратиться за разрешением данного иска в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленный гражданским истцом в своих интересах, и в интересах ОСОБА_72, иск о возмещении материального ущерба в сумме 5779,97грн. и морального – в сумме 30000 грн., суд оставляет без рассмотрения, поскольку данный иск не вытекает из предъявленного обвинения, и розъясняет гражданскому истцу право обратиться за разрешением данного иска в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_69 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.

В соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_69 от отбывания назначенного наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью один год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на него следующие обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно- исполнительной системы;

- извещать органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы;

- периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_69 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Судья: Е.Н. Днистрян

№ 1-85

2009 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08 апреля 2009 года Шахтерский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего – судьи .........................................ОСОБА_4

при секретаре ........................................................................ОСОБА_12, ОСОБА_13,

ОСОБА_14, ОСОБА_75, ОСОБА_5

с участием прокурора............................................................ОСОБА_56

защитника............................................адвоката ОСОБА_76,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Шахтерске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_77, ІНФОРМАЦІЯ_36, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_37, гражданки Украины, украинки, ІНФОРМАЦІЯ_21, замужней, работающей провизоромом КП «Аптека №356», ранее не судимой, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_38 -

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 321 ч.4 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_77, будучи провизором аптечного киоска КП «Аптека № 356», расположенного по адресу: г. Шахтерск Донецкой области, ул. Крупская,25, 17 февраля 2008 года, в 10 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте в помещении вышеуказанного киоска, встретилась с ОСОБА_78 и по просьбе последнего, нарушая установленные законом правила отпуска и учета ядовитых лекарственных средств, продала ему медицинский препарат «Трамадол» в количестве не менее 9 капсул за 22 (двадцать две) гривны 50 копеек. После чего, ОСОБА_78 находясь, по вышеуказанному адресу путем внутреннего приема в присутствии ОСОБА_77 употребил часть капсул медицинского препарата «Трамадол» в количестве 7 (семи) штук, а часть в количестве 2 (двух) штук оставил для дальнейшего личного употребления, без цели сбыта. 17.02.2008 года в 10 часов 10 минут ОСОБА_78, находясь возле здании аптечного киоска КП «Аптека № 356», по ул. Крупской, д.25 в г.Шахтерске Донецкой области, был осмотрен сотрудниками Шахтерского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области, в результате которого в левом боковом кармане его верхней одежды были обнаружены 2 (две) капсулы медицинского препарата «Трамадол» массой по 0,30 грамм, общей массой 0,60 грамм.

Кроме того, ОСОБА_77, 11 апреля 2008 года в дневное время (точное время следствием не установлено), находясь на своем рабочем месте в помещении аптечного киоска КП «Аптека № 356», расположенного по вышеуказанному адресу встретилась с ОСОБА_79 и по просьбе последнего в очередной раз, то есть повторно, нарушая установленные законом правила отпуска и учета ядовитых лекарственных средств, продала ОСОБА_79 медицинский препарат «Трамадол», в количестве 285 (двести восемьдесят пять) капсул за 400 (четыреста) гривен. Из которых 273 ( двести семьдесят три) капсулы, общей массой 13,65 грамм, незаконно хранил при себе с целью сбыта, при этом следуя на автомобиле ВАЗ 21101 нз АН 2477 по автодороге г.Амвросиевка – г.Шахтерск был остановлен сотрудниками Амвросиевского РО ГУ МВД Украины в Донецкой области, которыми в ходе осмотра автомобиля был обнаружен и изъят вышеуказанный медицинский препарат в указанном выше количестве, а 5 (пять) капсул сбыл путем продажи.

В предъявленном обвинении подсудимая виновной себя не признала, от дачи показаний в судебном заседании отказалась.

Несмотря на занятую подсудимой позицию не признания своей вины, суд считает, что ее виновность в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

? показаниями свидетеля ОСОБА_78, который пояснил, что он состоит на учете у нарколога, с 2005 года употребляет “трамадол”, пользовался услугами этой аптеки, приобретал “трамадол” у ОСОБА_77, которую знает лично, данный препарат приобретал в помещении аптечного киоска, здесь же употреблял, а подсудимая давала запить воды, он молча давал деньги, а по их количеству она давала таблетки, данный лекарственный препарат он приобретал только с целью личного употребления, 17.02.2008 года около 10.00 часов он пришел в вышеуказанный аптечный киоск, и приобрел у ОСОБА_77 «трамадол», в количестве 9 капсул, находясь здесь же, в помещении аптечного киоска он употребил 7 капсул, запил их водой, которую ОСОБА_77 ему дала, а капсулы в количестве 2 штук, при выходе из здания аптечного киоска он добровольно отдал сотрудникам милиции, которые его остановили;

? показаниями свидетеля ОСОБА_80, который пояснил, что 17.02.2008 года он пришел в аптеку, которая находится возле автоокзала, к своей знакомой ОСОБА_77, через некоторое время в аптеку зашли сотрудники милиции, показали постановление судьи на обыск, начали искать, в его присутствии были обнаружены в пакетах капсулы бело-красного цвета;

? показаниями свидетелей ОСОБА_81 и ОСОБА_82, которые пояснили, что 17.02.2008 года они были приглашены сотрудниками милиции в качестве понятых и присутствовал при проведении осмотра вещей Царук возле здания аптечного киоска, в ходе которого у него были обнаружены две капсулы “трамадола”, которые как он пояснял приобрел у ОСОБА_77, также они присутствовали при проведении осмотра аптечного киоска, где в их присутствии были обнаружены и изъяты прозрачные пакеты, внутри которых были россыпью и в пачках капсулы бело-красного цвета, таблетки и стеклянные флаконы, все обнаруженное и изъятое было помещено в пакеты, которые в их присутствии были опечатаны и они поставили свои подписи, также был составлен протокол, который они прочитали и подписали;

? показаниями свидетеля ОСОБА_79, который в судебном заседании пояснил, что он полностью подтверждает свои показания, которые он давал в ходе досудебного следствия, поскольку в настоящее время из-за черепно-мозговой травмы ничего не помнит. В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_79 пояснял (л.д.145), что с декабря 2006 года он стал периодически употреблять медицинский препарат «трамадол», 10.04.2008 года он попросил своего знакомого ОСОБА_83 отвезти его в г. Шахтерск, истинной причины поездки он ему не говорил. 11.04.2008 года примерно в 11.00 часов они с ОСОБА_83 и ОСОБА_84, которого взял с собой за компанию ОСОБА_83, на автомобиле ВАЗ-21101 направились в г.Шахтерск, около 12.00 часов они подъехали к автовокзалу в г. Шахтерске, он пошел в аптечный киоск, а ОСОБА_83 пошел по своим делам на рынок, когда он зашел в помещение аптечного киоска за прилавком находилась ОСОБА_77, он сказал ей, что ему надо тридцать упаковок “трамадола” и передал ей 400 гривен, после, чего она зашла к себе в подсобку и через некоторое время вынесла пакет с «трамадолом» в капсулах в количестве 285 штук, данный пакет он спрятал под одежду, пришел и сел в машину, после чего они поехали в г. Амвросиевку, но по дороге они были остановлены сотрудниками ГАИ и Амвросиевского РО, которые в ходе осмотра автомобиля изъяли указанные медикаменты, в отношении него возбуждено уголовное дело по ст. 321 ч.3 УК Украины, данный медицинский препарат ОСОБА_77 продавала ему без рецепта.

Кроме того, вина подсудимой также подтверждается, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: протоколом осмотра личных вещей ОСОБА_78 от 17.02.2008г. (л.д.5), согласно которого перед аптекой № 356, расположенной по адресу: г.Шахтерск, ул.Крупской,25, у ОСОБА_78 в левом наружном кармане обнаружены две капсулы красно-белого цвета, которые согласно его пояснения он приобрел в аптеке № 356 у ОСОБА_77; протоколом осмотра помещения КП “Аптека № 356”, расположенной по адресу: г.Шахтерск, ул.Крупской,25, от 17.02.2008г. (л.д.14-22); заключением эксперта № 833 от 02.04.2008 г. (л.д.80-82), согласно выводов которого обнаруженное и изъятое при личном досмотре у ОСОБА_78 порошкообразные вещества в 2 капсулах массой по 0,15 г (на первоначальное исследование поступило 2 капсулы массой по 0,30 г) содержат «трамадол» в форме гидрохлорида; протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-2101, гос.номер НОМЕР_4, от 11.04.2008г. (л.д.117-121), согласно которого обнаружены пакеты с капсулами бело-красного цвета; заключением эксперта № 1282 от 30.04.2008 года (л.д.123-126), согласно выводо которого обнаруженное и изъятое порошкообразное вещество в 250 капсулах (на первоначальное исследование были представлены капсулы в количестве 273 штук) содержит трамадол (в форме гидрохлорида), количество трамадола (в форме соли гидрохлорида) в капсулах в количестве 250 штук составляет 12,50 г (при пересчете на первоначально представленные капсулы в количестве 273 штук составляет 13,65 г); протоколом допроса свидетеля ОСОБА_83 (л.д.147), согласно которого он пояснял, что его знакомый ОСОБА_79 попросил отвезти 11.04.2008г. в г.Шахтерск, он согласился и вместе с ОСОБА_84 и ОСОБА_79 приехали в г.Шахтерск, ОСОБА_79 пошел по своим делам, а они пошли на рынок, минут через 15-20 они вернулись к машине и поехали домой, по дороге их остановили сотрудники милиции и провели осмотр автомобиля, в ходе которого были изъяты капсулы бело-красного цвета, которые находились россыпью в пакете за спинкой заднего сиденья, после чего ОСОБА_79 сказал, что это “трамадол”, эти капсулы принадлежат ему и что он их приобрел в аптечном киоске возле магазина “Фокстрот” в г.Шахтерске.

Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ОСОБА_77 обвинения в части незаконного приобретения и хранения с целью сбыта, обнаруженных и изъятых 17.02.2008 г. в ходе осмотра в помещении аптечного киоска КП « Аптека № 356 », расположенного по адресу: г.Шахтерск, ул. Крупская, д.25, 2513 (две тысячи пятьсот тринадцать) капсул медицинского препарата «трамадол», поскольку как в ходе досудебного следствия так и в ходе судебного рассмотрения не было установлено, что данный медицинский препарат она приобретала и хранила с целью сбыта.

Таким образом, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ОСОБА_77 своими действиями умышленно совершила незаконный сбыт ядовитых лекарственных средств, в нарушение установленных правил отпуска и учета ядовитых лекарственных средств, совершенный повторно, и ее действия правильно необходимо квалифицировать по ст.321ч.3 УК Украины .

Суд при избрании вида и меры наказания учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимой, которая ранее не судима, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, также суд учытывает ее преклонный возраст и состояние здоровья.

С учетом изложенного, суд считает возможным, избрав наказание в виде лишения свободы, освободить ее от отбывания наказания с испытанием, исходя из требований ст.75 УК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_77 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.321 ч.3 УК Украины, и назначить ей наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_77 от отбывания назначенного наказания, если она в течение испытательного срока продолжительностью один года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на него следующие обязанности:

- извещать органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства;

- периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения Шахтерского ГРО УМВД Украины в Донецкой области (квитанция № 412), “трамадол” - уничтожить, остальные лекарственные средства возвратить по принадлежности.

Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – залог в размере 850 гривен, который после вступления приговора в законную силу возвратить залогодателю.

Судья : Е.Н. Днистрян

№ 1-76

2009 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 марта 2009 года Шахтерский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего – судьи ........................................................ОСОБА_4

при секретаре .......................................................................................ОСОБА_5

с участием прокурора...........................................................................ОСОБА_6

защитника...........................................................адвоката ОСОБА_66

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Шахтерске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_85, ІНФОРМАЦІЯ_39, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_40, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_4, холостого, ранее судимого 23.03.2007г. Шахтерским горрайонным судом Донецкой области по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, не работающего, проживавшего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_41;

ОСОБА_86, ІНФОРМАЦІЯ_42, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_43 Федерации, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_21, женат, имеет несовершеннолетнего сына 1993г.рождения, ранее судим: 10.10.2000 г. Советским районным судом города Макеевки Донецкой области по ст.ст. 81ч.2, 89ч.1 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы, освобожден по амнистии; 03.04.2001 года Енакиевским городским судом Донецкой области по ст.142 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) к 6 годам лишения свободы, освободился 17.12.2004 года по постановлению Кировского райсуда г.Макеевки Донецкой области от 10.12.2004г. условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 7 дней, не работающего, проживавшего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_44, -

- обоих в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.3 УК Украины, -

У с т а н о в и л :

ОСОБА_85, ранее судимый по ст.185ч.3 УК Украины, совместно с ОСОБА_86, ранее судимым по ст.142 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года), 15.02.2005 года около 22.00 часов, находились у ранее им знакомого ОСОБА_87 по адресу: АДРЕСА_7, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, ОСОБА_85 предложил ОСОБА_86 открыто похитить денежные средства у ОСОБА_88, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_45. После этого, с целью открытого похищения чужого имущества, вступив в преступный сговор между собой, в состоянии алкогольного опьянения, пришли к месту проживания ОСОБА_88, где подойдя к входной двери указанной квартиры, ОСОБА_85 постучал в двери, а когда ОСОБА_88 открыл двери, то ОСОБА_85 и ОСОБА_86, действуя согласованно и с единой корыстной целью, проникли во внутрь квартиры ОСОБА_88 Находясь в квартире, ОСОБА_85 стал требовать у ОСОБА_88 денежные средства, а ОСОБА_86 находился рядом и своим присутствием создавал угрозу для потерпевшего. Когда ОСОБА_88 отказался передать денежные средства, сославшись на их отсутствие, ОСОБА_85 нанес ему один удар ногой в область грудной клетки, причинив физическую боль. От полученного удара ОСОБА_88 упал на пол, а ОСОБА_85, подошел к лежащему на полу ОСОБА_88 и в присутствии ОСОБА_86, а также находящейся в квартире ОСОБА_89, достал из кармана пиджака ОСОБА_88 кошелек, из которого повторно, открыто похитил денежные средства в сумме 80 гривен, а также с руки ОСОБА_88 снял и открыто похитил наручные часы марки «Луч», стоимостью 10 гривен, которые передал ОСОБА_86. После этого ОСОБА_85 и ОСОБА_86 с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив ОСОБА_88 материальный ущерб на сумму 90 гривен.

В предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_85 виновным себя признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался. На досудебном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, он пояснял, что в феврале 2005 года он предложил ОСОБА_86 сходить к ОСОБА_88, чтобы забрать долг, они вместе с ОСОБА_86 пошли домой к ОСОБА_88, он им открыл двери, они зашли в дом и он стал требовать от ОСОБА_88, чтобы тот отдал ему долг, ОСОБА_88 ответил, что денег нет, в ответ на это он сказал ОСОБА_88, что тот обманывает, что нет денег, потом он нанес ОСОБА_88 удар ладошкой в область правого уха, затем он забрал у ОСОБА_88 из внутреннего кармана деньги в сумме 80 грн и снял часы; часы и деньги он отдал ОСОБА_86, который вернул ему 20 грн. (л.д.20-21). При допросе в качестве обвиняемого ОСОБА_85 пояснял, что он вместе с ОСОБА_86 зашли в дом потерпевшего с целью забрать у него деньги, находясь в доме он потребовал у ОСОБА_88 деньги в сумме 30 грн., получив отказ, он ударил ОСОБА_88 ногой в область грудной клетки, а затем забрал у потерпевшего деньги в сумме 80 грн и наручные часы, которые отдал ОСОБА_86 (л.д.73-74). В судебном заседании подсудимый ОСОБА_85 подтвердил данные показания и пояснил, что давал их добровольно, без примения психического либо физического воздействия со стороны работников милиции.

В предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_86 виновным себя признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался. На досудебном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, он пояснял, что они с ОСОБА_85 распивали спиртное у ОСОБА_87, которое он принес, ОСОБА_85 предложил ему зайти к потерпевшему забрать долг, он согласился и они вместе пришли домой к потерпевшему, который открыл им двери, находясь в доме ОСОБА_85 спросил у ОСОБА_88 насчет долга, что ответил ОСОБА_88 он не слышал, затем ОСОБА_85 забрал из бокового кармана у ОСОБА_88 деньги в сумме 80 грн. и снял наручные часы, часы и деньги он отдал ему, а он возвратил ОСОБА_85 деньги в сумме 20 грн., на следующий день он вернул ОСОБА_89 часы, а деньги потратил на личные нужды (л.д.39-40). При допросе в качестве обвиняемого ОСОБА_86 пояснил, что ОСОБА_85 предложил ему сходить к ОСОБА_88 и забрать долг, находясь в доме ОСОБА_85 потребовал от ОСОБА_88 долг в сумме 30 грн., затем ОСОБА_85 забрал у ОСОБА_88 деньги в сумме 80 грн. и наручные часы, выйдя на улицу ОСОБА_85 отдал ему деньги и часы, а он вернул ОСОБА_85 деньги в сумме 20 грн. (л.д.81-82). В судебном заседании подсудимый ОСОБА_86 подтвердил данные показания и пояснил, что давал их добровольно, без примения психического либо физического воздействия со стороны работников милиции.

Суд считает доказанной вину подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления. Их вина, кроме собственных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2005г.(л.д.8); протоколом допроса потерпевшего ОСОБА_88 (л.д.26), согласно которого он пояснял, что в середине февраля 2005 года около 22 часов в двери квартиры постучали, открыв двери он увидел ранее знакомых ОСОБА_86 и ОСОБА_85, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, и без его согласия вошли в квартиру, ОСОБА_85 стал требовать от него денежные средства, когда он отказался дать ему деньги, ОСОБА_85 взял его за одежду в области груди и толкнул, от толчка он упал на пол, а ОСОБА_85, подойдя к нему, достал из кармана его брюк партмоне, из которого достал принадлежащие ему денежные средства в сумме 80 гривен, после этого ОСОБА_85 снял с его руки наручные часы «Луч» и нанес несколько ударов ногой в область грудной клетки слева, после этого ОСОБА_85 и ОСОБА_86 с похищенным покинули квартиру; протоколом допроса свидетеля ОСОБА_89 (л.д.32), согласно которого она поясняла, что 15.02.2005 года около 22 часов находилась у ранее знакомого ОСОБА_88, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_46, в двери квартиры постучали, после того, как ОСОБА_88 открыл двери, то в квартиру, без его разрешения вошли ранее знакомые ОСОБА_85 и ОСОБА_86, которые прошли в кухню, ОСОБА_85 стал требовать от ОСОБА_88 денег, после того, как ОСОБА_88 ответил ОСОБА_85 отказом, последний нанес ОСОБА_88 удар ногой в область грудной клетки, после чего ОСОБА_85 подошел к ОСОБА_88 и вытащил из кармана его брюк партмоне, из которого достал 80 гривен и снял с его руки наручные часы и передал ОСОБА_86, после этого ОСОБА_85 и ОСОБА_86 покинули квартиру; протоколом допроса свидетеля ОСОБА_87 (л.д.33), согласно которого он пояснял, что проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_47, в середине февраля 2005 года около 19 часов он находился дома по адресу проживания, примерно в это же время пришли ранее знакомые ОСОБА_85 и ОСОБА_86, которые принесли с собой спиртное, после того, как спиртное было распито, ОСОБА_85 и ОСОБА_86 ушли; протоколом очной ставки от 26.02.2005г. (л.д.34) между потерпевшим ОСОБА_88 и ОСОБА_85; протоколом очной ставки от 18.03.2005г. (л.д.89-90) между ОСОБА_86. и ОСОБА_85

В соответствии со ст.299 УПК Украины с согласия всех участников процесса суд признал нецелесообразным исследование других доказательств по делу относительно фактических обстоятельств, которые никем не оспариваются, при этом суд выяснил правильно ли понимают подсудимые содержание этих обстоятельств, нет ли у них сомнений в добровольности и истинности их позиции, разъяснил им, что в этом случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке.

Таким образом, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что своими действиями ОСОБА_85 и ОСОБА_86 совершили открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в жилище, и их действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.186 УК Украины.

Суд при избрании вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_85 учитывает степень тяжести совершенного, что преступление относится к числу тяжких, однако тяжких последствий от его действий не наступило, личность подсудимого, который ранее судим, не работал, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает его чистосередечное раскаяние в содеянном, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного и того, что ОСОБА_85 согласно приговора Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 23.03.2007г. осужден по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, суд в соответствии с требованиями ч.4 ст.70 УК Украины считает необходимым, избрав ему наказание в виде лишения свободы, окончательно определить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, а также зачесть в срок наказания предварительное заключение с 25 февраля 2005 года .

Суд при избрании вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_86 учитывает степень тяжести содеянного, что преступление относится к числу тяжких, однако тяжких последствий от его действий не наступило, личность подсудимого, который ранее судим, был освобожден условно-досрочно, однако, на путь исправления не стал и вновь совершил преступление, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не работал, по месту жительства характеризуется посредственно, а также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает его чистосередечное раскаяние в содеянном, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного и того, что ОСОБА_86 совершил умышленное преступление в течение неотбытого срока по предыдущему приговору, от отбывания которого он был условно-досрочно освобожден, суд считает необходимым избрать ему наказание в виде лишения свободы, применив правила, предусмотренные ст.71 УК Украины, и к наказанию, назначенному по новому приговору частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему, а также зачесть в срок наказания предварительное заключение с 25 февраля 2005 года .

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд -

П р и г о в о р и л :

ОСОБА_85 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.3 УК Украины, и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.

В силу требований ч.4 ст.70 УК Украины, учитывая назначенное ему наказание по приговору Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 23.03.2007г. по ст.185 ч.3 УК Украины в виде трех лет лишения свободы, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ОСОБА_85 наказание в виде четырех лет двух месяцев лишения свободы.

Срок наказания осужденному ОСОБА_85 исчислять с 25 февраля 2005 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_85 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей в СИ № 5 г.Донецка.

ОСОБА_86 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.3 УК Украины, и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.

В силу требований ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытый срок 01 год 11 месяцев 07 дней по приговору Енакиевского городского суда Донецкой области от 03.04.2001г., от отбывания которого осужденный был осовобожден условно-досрочно согласно постановления Кировского райсуда г.Макеевки Донецкой области от 10.12.2004г., и окончательно назначить ОСОБА_86 наказание в виде четырех лет двух месяцев лишения свободы.

Срок наказания осужденному ОСОБА_86 исчислять с 25 февраля 2005 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_86 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей в СИ № 5 г.Донецка.

Вещественные доказательства по делу, переданные под сохранную расписку потерпевшему, оставить в его пользовании.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Шахтерский горрайонный суд в течение 15 суток: осужденными со дня вручения копии приговора, остальными участниками процесса – с момента его провозглашения.

Судья: Е.Н. Днистрян

№ 1-105

2009 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 апреля 2009 года Шахтерский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего – судьи ............................................ОСОБА_4

при секретаре ...........................................................................ОСОБА_90

с участием прокурора...............................................................ОСОБА_6, ОСОБА_17,

защитников...........................................адвокатов ОСОБА_7, ОСОБА_66,

ОСОБА_91,

потерпевшей ОСОБА_92, законных представителей несовершеннолетних подсудимых ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Шахтерске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_96, ІНФОРМАЦІЯ_48, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_49 области, гражданина Украины, молдаванина, ІНФОРМАЦІЯ_50, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_51, холостого, ранее судимого 01.04.2009г. Шахтерским горрайонным судом Донецкой области по ст.125ч.1, 129ч.1 УК Украины к 3 месяцам ареста, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_52, -

- в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины;

ОСОБА_97, ІНФОРМАЦІЯ_53, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_54, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_50, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_51, холостого, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_52, -

- в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины;

ОСОБА_98, ІНФОРМАЦІЯ_55; уроженца ІНФОРМАЦІЯ_56, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_50, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_51, холостого, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_57, -

- в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины; -

У с т а н о в и л :

ОСОБА_96, будучи несовершеноолетним, 15.01.2008 года, находясь в гостях у своей бабушки ОСОБА_99 по адресу: село Зачатовка Шахтерского район, улица Мира, дом 40, узнал, что у последней имеются денежные средства в сумме 2400 гривен, которые последняя хранит у себя дома по вышеуказному адресу под подушкой на кровати, расположенной в кухне дома, после чего решил похитить эту сумму частями, чтобы потерпевшая ОСОБА_99 не могла сразу обнаружить пропажу денежных средств, и в тот же день, то есть 15.01.2008 года примерно в 13 часов тайно похитил денежные средства в сумме 350 гривен, хранящиеся под подушкой на кровати, расположенной в кухне дома 40 по улице Мира села Зачатовка Шахтерского района, а через несколько дней, точная дата и время следствием не установлена, тайно похитил принадлежащие ОСОБА_99 350 гривен, хранящиеся под подушкой на кровати, расположенной в кухне дома 40 по улице Мира села Зачатовка Шахтерского района, после чего через несколько дней, точная дата и время следствием не установлена, тайно похитил принадлежащие ОСОБА_99 600 гривен, хранящиеся под подушкой на кровати, расположенной в кухне дома 40 по улице Мира села Зачатовка Шахтерского района, после чего через несколько дней, точная дата и время следствием не установлена, тайно похитил принадлежащие ОСОБА_99 700 гривен, хранящиеся под подушкой на кровати, расположенной в кухне дома 40 по улице Мира села Зачатовка Шахтерского района, после чего через несколько дней, точная дата следствием не установлена, тайно похитил принадлежащие ОСОБА_99 340 гривен, хранящиеся под подушкой на кровати, расположенной в кухне дома 40 по улице Мира села Зачатовка Шахтерского района, а всего похитил в период времени с 15.01.2008 года и по 01.02.2008 года денежные средства в сумме 2340 гривен, причинив потерпевшей ОСОБА_99 материальный ущерб в указанной сумме.

Он же, ОСОБА_96, совместно со своими знакомыми - несовершеннолетними ОСОБА_97 и ОСОБА_98, 09.07.2008 года примерно в 14 часов 30 минут, из корыстных побуждений, с единой целью, направленной на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, пришли к жилой квартире АДРЕСА_8, где проживает ОСОБА_92, и убедившись, что в квартире владелец отсутствует, распределив между собой роли, а именно ОСОБА_96 и ОСОБА_98 стали наблюдать за окружающей обстановкой, находясь возле двора вышеуказанной квартиры, а ОСОБА_97 при помощи найденной во дворе кочерги, взломал засов на форточке оконной рамы, после чего через образовавшийся проем, проник во внутрь вышеуказанной квартиры, откуда из под матраца кровати, расположенной в спальной комнате, тайно похитил, денежные средства в сумме 6000 гривен, после чего они с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив ОСОБА_92 материальный ущерб в указанной сумме.

В предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_96 виновным себя признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался. На досудебном следствии он пояснял, что 15.01.2008 года он, находясь дома у своей бабушки ОСОБА_99 по адресу: Шахтерский район, село Зачатовка, улица Мира дом 40, увидел, что его бабушка на кровати под подушкой прячет денежные средства в сумме 2400 гривен, которые он решил похитить, но чтобы бабушка не заметила пропажу, он стал забирать деньги частями и в период времени с 15.01.2008 года по 01.02.2008 года тайно похитил 2340 гривен, а также он пояснял, что 09.07.2008 года примерно в 14 часов 30 минут ОСОБА_97, ему и ОСОБА_98, предложил совершить кражу, на что он и ОСОБА_98 дали свое согласие, после чего они пришли к дому 18/1 по улице Демьяна Бедного города Шахтерска, договорившись, что ОСОБА_97 залезет в дом и похитит деньги, а он с ОСОБА_98 будут находиться возле двора дома и следить, чтобы не вернулась хозяйка, после чего ОСОБА_97 проник в дом и похитил 6000 гривен, которые они втроем потратили на собственные нужды (л.д. 34, 44, 133, 175). В судебном заседании он подтвердил данные показания и пояснил, что давал их добровольно, без примения психического либо физического воздействия со стороны работников милиции.

В предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_97 виновным себя признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался. На досудебном следствии он пояснял, что 09.07.2008 года примерно в 14 часов 30 минут он предложил ОСОБА_96 и ОСОБА_98 совершить кражу у ОСОБА_92, которую он ранее знал как подругу его бабушки, также знал, что у нее в доме есть наличные деньги и что с 6 до 15 часов она находится на работе, на что ОСОБА_96 и ОСОБА_98 дали свое согласие, после чего он привел ОСОБА_96 и ОСОБА_98 к дому 18/1 по улице Демьяна Бедного города Шахтерска, договорившись с ребятами, что он залезет в дом и похитит деньги, а ОСОБА_96 с ОСОБА_98 будут находиться возле двора дома и следить, чтобы не вернулась хозяйка или ее родственники, после чего во дворе дома нашел кочергу, с помощью которой сломал на форточке защелку и залез, в доме под матрацем на кровати в спальной комнате обнаружил денежные средства в сумме 6000 гривен, после чего они с ОСОБА_96 и ОСОБА_98 с похищенным с места совершения преступления скрылись, деньги в дальнейшем втроем потратили на собственные нужды (л.д.156, 160). В судебном заседании ОСОБА_97В, подтвердил данные показания и пояснил, что давал их добровольно, без примения психического либо физического воздействия со стороны работников милиции.

В предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_98 виновным себя не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался. На досудебном следствии он пояснял, что 09.07.2008 года примерно в 14 часов 30 минут он гулял с ОСОБА_96 и ОСОБА_97, при этом последний предложил им сходить к своей бабушке, он с ОСОБА_96 согласились, после чего ОСОБА_97 привел их на улицу Демьяна Бедного города Шахтерска, он с ОСОБА_96 остались при въезде на улицу Демьяна Бедного города Шахтерска, а ОСОБА_97 зашел в один из дворов по улице Демьяна Бедного, а примерно через 30 минут вернулся и сказала, что он у бабушки занял деньги и предложил съездить в поселок Седово Новоазовского района, после чего они втроем на “такси” поехали на море, где пробыли с 9 по 11 июля и потратили около 4000 гривен, 12.07.2008 года ОСОБА_97 купил себе мобильный телефон, ему наушники к телефону, а ОСОБА_96 купил мотоцикл. Сговора на кражу у него с ОСОБА_96 и ОСОБА_97 не было, о том, что ОСОБА_97 совершил кражу он узнал от работников милиции (л.д.147-149, 191). В судебном заседании ОСОБА_97В, подтвердил данные показания и пояснил, что давал их добровольно, без примения психического либо физического воздействия со стороны работников милиции.

Суд считает доказанной вину подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления. Их вина, кроме собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_92, которая подтвердила, что она проживает одна по адресу: АДРЕСА_9, из своей пенсии и зарплаты она отложила 6000 гривен, которые хранила у себя в квартире в спальной комнате на кровати под матрацем, 12.07.2008 года примерно в 15 часов она обнаружила, что деньги в сумме 6000 гривен отсутствуют; показаниями свидетеля ОСОБА_100, который подтвердил, что 12.07.2008 года ему сообщила ОСОБА_92, что неизвестные ей лица проникли к ней в квартиру и похитили 6000 гривен, от соседа ОСОБА_101 он узнал, что тот видел 12.07.2008 года во дворе дома ОСОБА_92 троих парней, один из которых представился родственником, он с ОСОБА_101 поехал в село Зачатовка Шахтерского района, где ОСОБА_101 узнал одного из тех парней - ОСОБА_97, который рассказал им, что он с ОСОБА_96 и ОСОБА_98 совершили кражу денег у ОСОБА_92, на эти деньги купили мобильный телефон, мотоцикл и отдохнули на море; показаниями свидетеля ОСОБА_101, который подтвердил, что 12.07.2008 года примерно в 6 часов он увидел во дворе квартиры ОСОБА_92 неизвестного ему парня, который представился родственником последней, сказав, что живет в селе Зачатовка Шахтерского района, в тот же день от ОСОБА_92 он узнал, что у нее пропали с квартиры 6000 гривен, он вместе с ОСОБА_100 поехали в село Зачатовка Шахтерского района, где нашли ОСОБА_97, который пояснил им, что он с двумя своими друзьями совершил кражу денежных средств у ОСОБА_92, которые втроем потратили; показаниями свидетеля ОСОБА_102, который подтвердил, что 12.07.2008 года примерно в 11 часов к нему пришли четверо парней, из них он знал только ОСОБА_98, при этом один из парней приобрел у него мотоцикл ИЖ – ОСОБА_61 5 за 1000 гривен, на его вопрос откуда у них деньги парень, купивший у него мотоцикл, сказал, что заработали и стипендия.

Также их вина подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом допроса потерпевшей ОСОБА_99, согласно которого она поясняла, что ежемесячно из пенсии откладывала денежные средства и к 15 январю 2008 года насобирала 2400 гривен, которые положила под подушку, а 01.02.2008 года обнаружила, что у нее отсутствует 2340 гривен, ее внук - ОСОБА_96 пояснил, что данные деньги он похитил, потратив на личные нужды (л.д.21); протоколом осмотра места происшествия от 2.02.2008 г. (л.д.6-8); протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2008г. ( л.д.111-114); протоколом осмотра коробки, зарядного устройства, документов к мобильному телефону «Сони Эриксон» с участием ОСОБА_97 (л.д.117); протоколом осмотра наушников с участием ОСОБА_98 (л.д.121); протоколом осмотра мотоцикла, документов к нему и ключей (л.д.124); протоколом осмотра мобильного телефона «ОСОБА_103 В 610 И» (л.д.126).

Суд считает несостоятельными показания подсудимого ОСОБА_98, что он не вступал в предварительный сговор с ОСОБА_97 и ОСОБА_96 перед совершением кражи у ОСОБА_92, поскольку они полностью опровергаются показаниями подсудимых ОСОБА_97 и ОСОБА_96, которые носят последовательный характер и согласуются с другими доказательствами, а именно, показаниями свидетелей ОСОБА_100 и ОСОБА_101, о предварительном сговоре свидетельствуют также и согласованные действия подсудимых в момент совершения преступления, распределение ролей, согласно которых ОСОБА_96 и ОСОБА_98 обеспечивали безопасность ОСОБА_97 при совершении кражи, а после похищения они все вместе скрылись с деньгами и распорядились ими на свое усмотрение.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_96 по эпизоду кражи у ОСОБА_99 необходимо переквалифицировать с ч.2 ст.185 УК Украины на ч.1 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), исключив из обвинения квалифицирующий признак “повторность”, поскольку считает, что это продолжаемое преступление, состоящее из тождественных преступных деяний, направленных на реализацию единого преступного умысла подсудимого на завладение всей суммы в размере 2340 грн., который возник у него еще до совершения первого из деяний, составляющих это преступление, похищал деньги частями с той целью, чтобы потерпевшая не могла сразу обнаружить пропажу денежных средств.

Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_96 по эпизоду с потерпевшей ОСОБА_92 органом досудебного следствия правильно квалифицированы по ст.185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, повторно, соединенной с проникновением в жилище.

Также суд считает, что действия подсудимых ОСОБА_97 и ОСОБА_98 органом досудебного следствия правильно квалифицированы по ст.185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенной с проникновением в жилище.

Суд при избрании вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_96 учитывает степень тяжести содеянного, что одно из преступлений, по которому он обвиняется, относится к числу тяжких, личность подсудимого, который совершил преступление будучи несовершеннолетним, до совершения преступления, по которому он обвиняется, к уголовной ответственности не привлекался, однако, 09.11.2008 г. вновь совершил преступление по ст.125 ч.1, 129 ч.1 УК Украины, за которое он осужден согласно приговора Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 01.04.2009г. к 3 месяцам ареста, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту учебы характеризуется отрицательно, воспитывался и рос без родителей (лишены родительских прав), а также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает его чистосередечное раскаяние в содеянном, совершение одного из преступлений в несовершеннолетнем возрасте, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в отношении лица, преклонного возраста.

С учетом изложенного и того, что в настоящее время ОСОБА_96 согласно приговора Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 01.04.2009г. осужден по ст.ст. 125 ч.1, 129 ч.1 УК Украины к 3 месяцам ареста, суд считает необходимым избрать ему наказание в виде лишения свободы.

Суд при избрании вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_97 учитывает степень тяжести совершенного, что преступление относится к числу тяжких, личность подсудимого, который совершил преступление будучи несовершеннолетним, ранее не судим, по месту учебы характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает его чистосередечное раскаяние в содеянном, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в отношении лица, преклонного возраста.

Суд при избрании вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_98 учитывает степень тяжести совершенного, что преступление относится к числу тяжких, личность подсудимого, который совершил преступление будучи несовершеннолетним, ранее не судим, по месту учебы характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в отношении лица, преклонного возраста.

С учетом изложенного, суд считает возможным, избрав наказание ОСОБА_97 и ОСОБА_98 в виде лишения свободы, освободить их от отбывания наказания с испытанием, исходя из требований ст.ст.75,104 УК Украины.

Заявленный представителем потерпевшей ОСОБА_99 иск о возмещении материального вреда в сумме 2340 грн., суд считает обоснованным полностью, так как он подтвержден материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд -

П р и г о в о р и л :

ОСОБА_96 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание по ст.185 ч.1 в виде одного месяца ареста, по ст.185 ч.3 УК Украины в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание определить в виде трех лет лишения свободы.

В силу требований ч.4 ст.70 УК Украины, учитывая назначенное ему наказание по приговору Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 01.04.2009г. по ст.ст. 125 ч.1, 129 ч.1 УК Украины в виде трех месяцев ареста, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_96 наказание в виде трех лет лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_96 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде с постоянного места жительства на содержание под стражей в СИ № 5 г.Донецка, взяв ОСОБА_96 под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания исчислять ему с 27 апреля 2009 года.

ОСОБА_97 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75, 104 УК Украины ОСОБА_97 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы освободить, если он в течение одного года испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него в силу ст.76 УК Украины обязанности:

не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

уведомлять орган уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства;

периодически являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной системы.

ОСОБА_98 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75, 104 УК Украины ОСОБА_98 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы освободить, если он в течение одного года испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него в силу ст.76 УК Украины обязанности:

уведомлять орган уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства;

периодически являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденным ОСОБА_97 и ОСОБА_98 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_96 в пользу ОСОБА_99 в счет возмещения материального вреда 2340 (две тысячи триста сорок) гривен.

Вещественные доказательства по делу: наушники к мобильному телефону «ОСОБА_103 В610и» и мобильный телефон «ОСОБА_103 В610и», а также мотоцикл ИЖ-Ю 5, государственный номер ДОИ 8720, хранящийся на территории Шахтерского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, обратить в доход государства.

Судья: Е.Н. Днистрян

№ 2-944 / 2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2009 р. Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді................................................. ОСОБА_104

при секретарі......................................................... .ОСОБА_105

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарську справу за позовом ОСОБА_106 до Шахтарської міської ради про про визнання права власності на земельну ділянку -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання за нею право власності на земельну ділянку розміром 0,0787 га, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.09.2004р. між нею та її батьком - ОСОБА_107, який помер 24.07.2007р., було укладено договір довічного утримання, згідно якого вона отримала у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_10. Також позивачка зазначила, що ця квартира розташована на земельній ділянці розміром 0,0787 га, яка була виділена для будівництва та обслуговування житлового будунку та на яку 05.02.1998р. на підставі рішення виконкому Шахтарської міської ОСОБА_84 від 21.01.1998р. № 22 її батькові було видано Державний акт на право приватної власності, але через юридичну неграмотність при укладенні договору вона не знала, що відчуження землі, на якій розташована квартира, необхідно оформлювати окремо від відчуження квартири. Просила суд визнати за нею право на земельну ділянку.

В судове засідання позивачка не з’явилася, надала суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та слухати справу в її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надали суду заяву про розгляд справи в їх відсутності, про дату, час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши надані учасниками судового розгляду письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 15.09.2004р. між позивачкою та її батьком – ОСОБА_107 було укладено договір довічного утримання, згідно до умов якого позивачка отримала у власність квартиру АДРЕСА_11, право власності на цю квартиру зареєстровано 08.11.2006р.

Згідно Державного акту на право приватної власності на землю № 1622 від 05.02.1998р. ОСОБА_107 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0787 га для будівництва та обслуговування житлового будинку. 24.07.2007р. ОСОБА_107 помер (свідоцтво про смерть І-НО № 236669 від 25.07.2007р.).

Відповідно до ч.1 ст.377 ЦК України, до особи, яка придбала житловий будинок, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, та на ту частину, яка є необхідною для їх обслуговування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 377 ЦК України, ст.ст.81,87,126 Земельного Кодексу України, ст.ст.10,60,208,213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_106 право власності на земельну ділянку розміром 0,0787 гектарів для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованого за адресою: м.Шахтарськ, вул..50 лєт СРСР, будинок 54, квартара 1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Шахтарський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.М. Дністрян

Показати/Приховати судові провадження

Коментарі

Коментарі відсутні

Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація