Справа № 345/3735/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

11.06.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

          в складі: головуючого судді            Онушканича В.В.          

           секретаря                      Танчук М.С.

з участю прокурора Ткачук Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в особі законного представника ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей Калуської міської ради, про виселення , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Відповідач подав до суду клопотання про закриття провадження у справі. Дане клопотання обґрунтовує тим, що рішенням Калуського міськрайонного суду від 03.04.2014 року по справі №345/4497/13-ц (набуло законної сили 14.04.2014 року) частково задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Предметом даного спору було виселення ОСОБА_2 із сім’єю з квартири за адресою пл..Героїв,2/3 в м.Калуші і рішенням суду в цій частині вимог було відмовлено позивачу в задоволенні позову. Тому на даний час існує рішення з приводу того самого спору між тими самими сторонами. Таким чином відповідач просить на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України закрити провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2, який діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_4, в судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження у справі та просить суд його задоволити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про виселення, що є предметом даного судового розгляду, пред’явлений в порядку ч. 2 ст. 40 Закону України "Про іпотеку" з інших підстав, ніж позов ПАТ КБ «Приватбанк», за результатами розгляду якого Калуським міськрайонним судом було прийнято рішення від 03.04.2014 року по справі №345/4497/13-ц, тобто даний позов пред’явлений після ухвалення рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_5, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, позов не визнають, заперечують проти його задоволення.

Прокурор та представник третьої особи вважають дане клопотання підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «ПриватБанк» звертався з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення звернення на предмет іпотеки та виселення. Рішенням Калуського міськрайонного суду від 03.04.2014 року по справі №345/4497/13-ц (а.с.79-84) позов задоволено частково, звернуто стягнення на предмет іпотеки, в частині виселення ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 – в позові відмовлено. При цьому суд керувався положеннями ст. 39 Закону України "Про іпотеку".

Підставою позову про виселення ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, що є предметом даного судового розгляду, ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на вимоги ст. 40 Закону України "Про іпотеку", зазначив ту обставину, що рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки набрало законної сили.

Статтею 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців.

Разом з тим ч. 1 ст. 40 цього ж Закону зазначено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться в порядку, встановленому законом.

У частинах 2 і 3 ст. 40 цього ж Закону законодавець встановлює певний порядок дій банку: після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільнять житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Таким чином, Закон України "Про іпотеку" містить різні підстави щодо процедури проведення виселення мешканців житлового будинку чи житлового приміщення, оскільки передбачає можливість їх виселення в судовому порядку як під час задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, так і в подальшому, але з дотриманням обов'язкової процедури письмового попередження про звільнення житлового приміщення.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення в порядку ч. 2 ст. 40 Закону України "Про іпотеку" з інших підстав, після ухвалення рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За таких обставин, посилання відповідача на те, що аналогічний спір вже був розглянутий Калуським міськрайонним судом з тих самих підстав, не заслуговують на увагу. Тому в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 205,209-210 ЦПК України , суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в особі законного представника ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей Калуської міської ради про виселення – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий