П О С Т А Н О В А

    07 квітня 2009 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, мешкаючого с.Новов`язівське вул.Жовтнева-50, Юр’ївського района Дніпропетровської області,

за ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 КУпАП, а саме за те, що останній 14 березня 2009 року о 19:00 годин порушив порядок провадження підприємницькою діяльністю, а саме без державної ліцензії отримував дохід від двох гральних автоматів, розташованих в кафе-барі «Світанок» по вул.Леніна-15 с.Новов`язівське Юр’ївського району Дніпропетровської області.

Разом з тим справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута по суті і підлягає поверненню до Юр’ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак, особою що склала протокол про адміністративне правопорушення зазначена норма закону не дотримана.

Стаття 164 КУпАП є нормою бланкетною і передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Тому, при викладенні суті правопорушення потрібно посилатися на норму відповідного закону що передбачає одержання ліцензії на здійснення зазначеного вище виду господарської діяльності.

Крім того, ст.164 КУпАП складається з трьох частин. При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана частина ст.164 КУпАП по якій кваліфікуються дії ОСОБА_2

Відповідно до ст.278 п.2 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 п.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст.164 КУпАП повернути в Юр’ївський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.  

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

      Суддя:           підпис:                                                                        ОСОБА_1

      Копія вірна:     суддя:                                                                       К.М. Гордієнко