Справа № 3-16133/2008 рік
Справа 3-57/2009 рік
П О С Т А Н О В А
28 квітня 2009 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області, громадянина України, працюючого на посаді інженера „ОСОБА_3”, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м.Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АГ № 023146 від 12.11.2008 року, ОСОБА_2, 12.11.2008 року, приблизно о 17 годин 05 хвилин, керуючи автомобілем марки „Ніссан Альмера”, державний номерний знак НОМЕР_1, в районі перехрестя пр-т Московський – пр-т Героїв Сталінграду, у м. Харкові, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру, чим порушив п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем „ЗІЛ”, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4
У судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні нього не погодився, пояснивши суду, що 12.11.2008 року, приблизно о 17 год. 05 хв., він, керуючи належним йому транспортним засобом „Ніссан Альмера”, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по пр-ту Московському, у м.Харків. Рух по пр-ту Московському був ускладнений, через дорожні затори. Не доїжджаючи до перехрестя з пр-м Маршала Жукова приблизно метрів 35, він, рухаючись в середньому ряді, зупинився, оскільки не мав змоги надалі продовжувати рух через те, що попереду зупинився автомобіль. В цей момент, він побачив, що по лівій смузі дорожнього руху під’їхав автомобіль „ЗІЛ”, державний номерний знак НОМЕР_2, зупинившись так, що фари автомобіля „ЗІЛ” знаходились навпроти дзеркала заднього виду водія, відстань між автомобілем „Ніссан” та автомобілем „ЗІЛ” була не більше одного метра. Водій автомобіля „Ніссан” продовжував стояти, очікуючи початку руху по смузі його руху, в цей час розпочався рух автомобілів по лівій смузі, водій автомобіля „ЗІЛ” почав рухатись і через декілька секунд після початку рух автомобіля „ЗІЛ” він почув звук бокового удару. Незважаючи на це, автомобіль „ЗІЛ” продовжив рух, приблизно на 1-2 метра, пошкодивши всю ліву частину автомобіля „Ніссан”.
У судові засідання ОСОБА_4 неодноразово не з’являвся, про час та місце слухання справи попереджався заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно висновків судової автотехнічної експертизи №245/2254 від 12.03.2009 року в даній дорожньо-транспортній обстановці водій ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігти зіткненню збоку водія автомобіля „ЗІЛ 4331” ОСОБА_4 визначалася виконанням ним вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. Дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України та знаходяться в причинному зв’язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Технічн можливість запобігти зіткненню діями водія ОСОБА_2 не визначалася, а визначалася односторонніми діями водія ОСОБА_4 В діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв’язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди не вбачається.
Відповідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, висновком експерта, а також іншими документами.
Суд вислухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи, висновки судової авто технічної експертизи, прийшов до висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином в ході судового розгляду оцінка дій ОСОБА_2 працівниками ДАІ не найшла свого підтвердження, в його діях не вбачається порушень Правил дорожнього руху..
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 247, 251, 252, 256, 268, 280 КУпАП, суд:
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 у зв’язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови
СУДДЯ -