Справа № 2 - 540/2009 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2009 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

Головуючого судді Демиденко І.О.,

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

за участю представника позивачів – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом фізичних осіб – ОСОБА_2, ОСОБА_3 до органу місцевого самоврядування – Виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука, за участю третіх осіб – юридичних осіб - Комунального підприємства „Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації”, Другої  Кременчуцької державної нотаріальної контори, фізичних осіб  - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,  

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять суд постановити рішення, яким визнати за ними право власності  на спадкове майно по Ѕ частині за кожним, що складається з: житлового будинку літ. „Ж,ж” загальною площею 95,9 кв.м.: нежитлової прибудови 1-1, площею 15,9 кв.м, кімнати 1-2, площею  16,4 кв.м., кімнати 1-3, площею 10,8 кв.м, кімнати 1-4, площею 23,8 кв.м., кімнати 1-5 площею 11,2 кв.м., кімнати 1-6, площею 7,1 кв.м., кухні 1-7, площею 8,4 кв.м, ванни 1-8 площею 2,3  кв.м. та господарських будівель: літньої кухні – сараю літ.”Б,бп”, сараю літ”Г,г”, вбиральні літ”В”, огорожі літ ”№1-2” , що по пров. Кремневий, 6 в м. Кременчуці.

  В судовому засіданні представник позивачів  - ОСОБА_1  позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача - Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука до судового  засідання не з”явився, направив на адресу суду заяву, відповідно до якої не заперечує стосовно позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Представник третьої особи – Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори до судового засідання не з”явився, направив заяву в якій прохав розглядати справу у відсутності нотаріуса.

Представник третьої особи, КП”КМБТІ” до судового засідання також не з”явився, направив заяву, відповідно до якої прохав суд звернути увагу на те, що житловий будинок по пров. Кремневий, 6 в м. Кременчуці не є самочинно побудованим, а належним чином зданий в експлуатацію  25.11.1995 року. Справу просить  розглянути без його участі та прийняти рішення з урахуванням наданої інформації.

Треті особи -  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до судового засідання не з”явилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінив надані докази, приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3  підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні, 15 грудня 2007 року помер ОСОБА_3, про що свідчить копія свідоцтва про смерть. Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина. Спадкоємцями першої черги являються позивачі, дружина ОСОБА_2 та син померлого ОСОБА_3

Позивачі з метою отримання свідоцтва про право власності на спадщину, після померлого звернулися до Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори з заявами,  але їм було відмовлено, оскільки ними не представлено свідоцтва про право власності на цілий будинок, та порекомендовано звернутися до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування, оскільки вони шляхом постійного проживання з померлим в одному будинку прийняли спадщину.    

Так з представлених позивачами доказів вбачається, що померлий ОСОБА_3 відповідно до копії договору дарування від 24.05.1984 року, зареєстрованого в КП”КМБТІ”  за № 25 за реєстром 2827 від 24.05.1984 року являвся власником  5/6 частин будинку з господарчими будівлями по пров. Кремневий, 6 в м. Кременчуці.

Відповідно до копії рішення № 418 від 23.11.1995 року виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука житловий будинок по пров. Кремневий, 6 в м. Кременчуці належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_6 -5/6 частин та ОСОБА_7 -1/6 частина. ОСОБА_8 помер. Оскільки старий будинок знесено, а ОСОБА_3 побудовано новий на місці старого, тому вирішено погасити правовстановлюючі документи на 1/6 частину житлового будинку ОСОБА_7 в зв”язку зі зносом.                  

Отже, померлий ОСОБА_3 являється єдиним власником цілого новозведеного будинку по пров. Кремневий, 6 м. Кременчуці.

Згідно копії акту приймання в експлуатацію індивідуального житлового будинку від 15.11.1995 року новозбудований будинок по провул. Кремневий, 6 в м. Кременчуці ОСОБА_3 прийнятий в експлуатацію.

Також померлим ОСОБА_3 за життя було збудовано за вище зазначеною адресою сарай літ”Г,г”, який він не встигнув здати в експлуатацію, тому відповідно до ст. 376 ЦК України даний сарай являється самочинним будівництвом.

Згідно висновків Кременчуцької міської державної санітарно-епідеміологічної станції та Державного пожежного нагляду Крюківського району м. Кременчука  – дані державні органи не заперечують проти подальшої експлуатації самочинно побудованого сараю, що по пров. Кремневий, 6 в м. Кременчуці.

Відповідно до висновку спеціаліста від 06.11.2008 року  сарай літ”Г,г” за зазначеною вище адресою відповідає вимогам будівельних норм та стандартів, тому може безпечно експлуатуватися.

Користувачі сусідніх земельних ділянок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали свої письмові заяви відповідно до яких не заперечують стосовно самочинної побудови сараю, який розташований на садибі по пров. Кремневий, 6 в м. Кременчуці, оскільки дана будова сараю їм не заважає, житлових умов не порушує.

Отже, позивачі представили суду достатньо доказів, які свідчать про те, що померлий ОСОБА_3 являвся єдиним власником житлового будинку літ. „Ж,ж” загальною площею 95,9 кв.м.: що складається з нежитлової прибудови 1-1, площею 15,9 кв.м, кімнати 1-2, площею  16,4 кв.м., кімнати 1-3, площею 10,8 кв.м, кімнати 1-4, площею 23,8 кв.м., кімнати 1-5 площею 11,2 кв.м., кімнати 1-6, площею 7,1 кв.м., кухні 1-7, площею 8,4 кв.м, ванни 1-8 площею 2,3  кв.м. та господарських будівель: літньої кухні – сараю літ.”Б,бп”, сараю літ”Г,г”, вбиральні літ”В”, огорожі літ ”№1-2”  по пров. Кремневий, 6 в м. Кременчуці.

Оскільки позивачі відповідно до ст. 1268 ч.3  ЦК України  постійно проживали разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважаються такими, що прийняли спадщину, якщо протягом строку встановленого ст. 1270 цього кодексу не заявили про відмову від неї.  

Таким чином слід позов  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі, визнавши за ними право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарчими будівлями по пров. Кремневий, 6 в м. Кременчуці.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,79,88, 212 ,213,215 ЦПК України, ст. 376, 1261, 1268 ЦК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

   Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на спадкове майно по Ѕ частині за кожним, що склається з: житлового будинку літ. „Ж,ж” загальною площею 95,9 кв.м.: нежитлової прибудови 1-1, площею 15,9 кв.м, кімнати 1-2, площею  16,4 кв.м., кімнати 1-3, площею 10,8 кв.м, кімнати 1-4, площею 23,8 кв.м., кімнати 1-5 площею 11,2 кв.м., кімнати 1-6, площею 7,1 кв.м., кухні 1-7, площею 8,4 кв.м, ванни 1-8 площею 2,3  кв.м. та господарських будівель: літньої кухні – сараю літ.”Б,бп”, сараю літ”Г,г”, вбиральні літ”В”, огорожі літ ”№1-2”, що розташовані по пров. Кремневий, 6 в м. Кременчуці.

     На рішення суду  може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга  на рішення суду  подається протягом  двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

Суддя:                             І.О. Демиденко