Справа № 2-532/2009р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 лютого 2009 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області, в складі:

Головуючого судді – Хіневича В.І.,

при секретарі – Бучинській І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування Кременчуцького міськвиконкому, з участю третіх осіб: КП «Кременчуцьке МБТІ»,  про визнання права власності на самочинно збудоване приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

      Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до суду із позовною заявою, де просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на самочинно переплановану квартиру № 104 та самовільну прибудову, за рахунок якої та внутрішнього перепланування загальна площа збільшена на 24,33 кв.м., житлова площа збільшена на 14,01 кв.м, загальна площа складає 54,93 кв.м, а житлова площа складає 32,18 кв.м, що знаходиться в м. Кременчуці по вул. Халаменюка,6.  

В судовому засіданні позивачка, позовні вимоги уточнила, суду пояснила, що вона є власником квартири № 104, що знаходиться  по вул.  Халаменюка,6 в м. Кременчуці. У зв’язку з невеликою площею квартири, вона самочинно, без погодження з відповідними установами, побудувала прибудову, в результаті чого було внутрішньо переплановано квартиру - збільшено загальну площу на 24,33 кв.м, житлова площа збільшилась на 14,01 кв.м. і на даний час загальна площа квартири складає 54,93 кв.м, а житлова площа складає 32,18 кв.м. У встановленому законом порядку зазначені споруди не були узаконені, але відповідно до висновку спеціаліста ОСОБА_2 за № М-8-09 від 16.01.2009 року, самочинна прибудова відповідає будівельним нормам і правилам . Конструктивні елементи прибудови знаходяться в хорошому стані і можуть безпечно експлуатуватися. А також позитивні висновки надали відділення Державного пожежного нагляду  Автозаводського району м. Кременчука та Кременчуцька СЕС. У зв’язку з чим просила позов задовольнити.

Відповідач – Кременчуцький міський виконавчий комітет Ради – до судового засідання свого представника не направила, але направила суду заперечення щодо позову та просили суд врахувати те, що  веранда збудована самочинно на земельній ділянці, яка належить Кременчуцькій міській раді та не була відведена для цієї мети, а є прибудинковою територією, витрати на утримання якої сплачуть усі мешканці будинку, керуючись ст. 376 Цивільного кодексу України просять у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинну прибудову до квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Третя особа – Кременчуцьке МБТІ - до судового засідання свого представника не направив, з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи належним чином були повідомленні.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, встановив, що:

Відповідно до технічного паспорту від 01.01.1999 року та договору купівлі-продажу від 10.01.2006 року, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2.

За час проживання в квартирі позивачкою були самочинно, без отримання належного дозволу, збудовано прибудову в результаті чого було внутрішньо переплановано квартиру - збільшено загальну площу на 24,33 кв.м, житлова площа збільшилась на 14,01 кв.м. і на даний час загальна площа квартири складає 54,93 кв.м, а житлова площа складає 32,18 кв.м.. Дану прибудову було здійснено з метою поліпшення житлових умов, оскільки загальна та житлова площа квартири до перепланування була не великою і загальна площа складала 30,6 кв.м, а житлова 18,17 кв.м.

Відповідно до висновку спеціаліста ОСОБА_2 за № М-8-09 від 16.01.2009 року, самочинна прибудова, що знаходиться АДРЕСА_3, відповідає будівельним нормам і правилам . Конструктивні елементи прибудови знаходяться в хорошому стані і можуть безпечно експлуатуватися.

Кременчуцька міська державна санітарно-епідеміологічна станція та відділення з питань Державного пожежного нагляду Автозаводського району м. Кременчука надали свої висновки, згідно яких не заперечують проти подальшої експлуатації самочинно збудованої прибудови до квартири АДРЕСА_4.

Співвласники суміжних квартир –  власник квартири № 101 ОСОБА_3, співвласники квартири № 103 та власник квартири № 108 ОСОБА_4  – не заперечують проти визнання права власності на самочинну прибудову за ОСОБА_1

Самочинно збудований позивачкою об’єкти нерухомості розташовані на земельній ділянці, що належить Кременчуцькій міській раді, яка заперечувала проти позову, але до суду з позовом до ОСОБА_1 про знесення самочинної забудови не зверталась, а також до подачі позовом позивачем не заперечувала щодо зведеної самочинної прибудови та будь-яких попереджень-претензій про її знесення не пред’являла.

Відповідно до ст. 331 Цивільного кодексу України, особа яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі, а право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна та якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно до ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належного затвердженого проекту, або з істотним порушеннями будівельних норм та правил.

Як встановлено судом, що визнання права власності за позивачкою на нерухоме майно, яке нею самочинно збудоване, не порушує прав інших співвласників суміжних квартир, було збудовано без порушення будівельних норм та правил, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.  10, 11, 60, 88, 212, 213, 215  ЦПК України, ст. ст. 331, 376 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

  Позов ОСОБА_1 задовольнити.

 Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно переплановану квартиру АДРЕСА_5. За рахунок внутрішнього перепланування та добудови прибудови загальна площа збільшена на 24,33 кв.м., житлова площа збільшена на 14,01 кв.м., загальна площа складає 54,93 кв.м, а житлова площа складає 32,18 кв.м..  

   На рішення суду  може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Полтавської області  протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга  на рішення суду  подається протягом  двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.    

     СУДДЯ                             В.І. Хіневич