Справа № 2-520/2009 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2009 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши у відкритому с удовому  засіданні цивільну справу за позовом фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету  Крюківської районної ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-                                                                                                                                                

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулися до суду з позовною заявою, в якій просили суд ухвалити рішення, яким визнати за ними право власності на самочинно збудовані сарай літ. “Ж”, сарай літ. “з”, житлову прибудову літ. “Е1”, нежитлову прибудову літ. “е” та гараж з оглядовою ямою літ. “З” в домоволодінні № 6 по провулку Фізкультурному в місті Кременчуці.

Свої вимоги  мотивували тим,  що вони є власниками будинку № 6 по провулку Фізкультурному в місті Кременчуці. З метою поліпшення умов проживання ними було побудовано два сараї, житлову прибудову, нежитлову прибудову та гараж з оглядовою ямою.  Згідно висновків Кременчуцької міської санітарно-епідеміологічної станції та державного пожежного нагляду Крюківського району міста Кременчука  дані прибудови та сараї є безпечними та придатними до експлуатації.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1  в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд позов задовільнити в повному обсязі.

Представник Виконавчого комітету Крюківської районної ради та представник третьої особи КП «Кременчуцьке МБТІ» були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з”явились, суду надали заяви, в яких проти задоволення позову не заперечували та просили спрау розглянути без їх участі.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представників відповідача та третіх осіб на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

На підставі  пояснень позивачів, досліджених та оцінених письмових доказів,  суд  встановив наступне:

Згідно договору купівлі-продажу від 2 червня 1994 року, посвідченого державним нотаріусом першої Кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ОСОБА_1 належить 1/5 частина домоволодіння № 6 по провулку Фізкультурному в місті Кременчуці.

Відповідно до свідоцтва про право власності № 4 від 27 січня 1988 року ОСОБА_2 належить на праві власності 4/5 частини домоволодіння № 6 по провулку Фізкультурному в місті Кременчуці.

Як вбачається з державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 012894 ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка площею 460 кв.м. по провулку Фізкультурному,6 в місті Кременчуці.

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 013074 ОСОБА_2  на праві власності належить земельна ділянка площею 467 кв.м. по провулку Фізкультурному, 6 в місті Кременчуці.

Позивачами самовільно побудовано два сараї, житлову прибудову, нежитлову прибудову та гараж з оглядовою ямою

    Державний пожежний нагляд Крюківського району міста Кременчука не заперечує проти можливості подальшого використання самовільно прибудованих до будинку приміщень, сараїв та гаражу на території домоволодіння по провулку Фізкультурному, 6 в місті Кременчуці, що підтверджується висновком держаного пожежного нагляду Крюківського району міста Кременчука № 10/2-15 від 9 січня 2009 року.

    Згідно довідки за вихідним номером 0102/0301 від 26 січня 2009 року Кременчуцька міська санітарно-епідеміологічна станція також не заперечує проти експлуатації самочинно збудованих споруд на території домоволодіння по провулку Фізкультурному, 6 в місті Кременчуці.

    Згідно експертного висновку від 26 січня 2009 року самочинні будівлі, що розташовані на території джомоволодіння № 6 по провулку Фізкультурному в місті Кременчуці знаходяться в задовільному стані та придатні для подальшої експлуатації, порушень будівельних норма та правил не виявлено.  

    За викладених обставин суд приходить до висновку, що об*єкти нерухомості які є предметом спору, збудовані без істотних порушень чинних будівельних норм і правил та інших державних стандартів з питань будівництва, експлуатація та функціонування не суперечить суспільним інтересам та не порушує права і інтереси інших осіб, отже позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_1 є законними та обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

    Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 суд,-

ВИРІШИВ:

    Позовні вимоги фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету  Крюківської районної ради про визнання права власності на самочинне будівництво – задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані сарай літ. “Ж”, сарай літ. “з”, житлову прибудову літ. “Е1”, нежитлову прибудову літ. “е” та гараж з оглядовою ямою літ. “З” в домоволодінні № 6 по провулку Фізкультурному в місті Кременчуці.

На  рішення суду  може бути  подана  апеляційна  скарга  на протязі  20  діб  з моменту  подачі в 10-денний термін заяви  про апеляційне оскарження.

Суддя :