Справа № 2-956/2009 р.

УХВАЛА

10 квітня 2009 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

 ВСТАНОВИВ:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Добробит» звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ТОВ «Добробит» заборгованість в сумі 805 грн. 75 коп.

    Відповідно до вимог частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається зі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи товариство з обмеженою відповідальністю «Добробит» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 28 березня 2008 року.

    Незважаючи на це, позивач в своєму позові просить стягнути з відповідача заборгованість, починаючи з 1 січня 2006 року та не надає суду жодних документів на підтвердження в ТОВ «Добробит» права на звернення до суду із зазначеним позовом, зокрема в матеріалах позову відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ТОВ «Добробит» являється правонаступником КГЖЕП «Придніпровське» та КГЖЕП «Крюківське», які до березня 2008 року були виконавцями послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.    

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.  

У зв”язку з цим 23 березня 2009 року судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху і був наданий строк до 6 квітня 2009 року для усунення недоліків.

6 квітня 2009 року на адресу Крюківського районного суду міста Кременчука надійшли зміни представника товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до позовної заяви, однак фактично встановлені судом недоліки позивачем у строк не усунуто.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і  повертається позивачеві. Оскільки у визначений в ухвалі строк недоліки не були усунені, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суд, -

         УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути її позивачу.

      На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строк 10 днів з моменту подачі в 5-денний термін заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя: