2-А-514-09
П О С Т А Н О В А
ІМ»ЯМ УКРАЇНИ
06 травня 2009 рік Ровеньківський міський суд Луганської області
у складі : головуючого – судді ІБАДОВОЇ Н.П.
при секретарі - БУТЕНКО Г.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ровеньки Луганської області адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Державтоінспекції УМВС України в Вінницькій області, третя особа: інспектор ВДАІ Гайсинського району Мазепа Сергій Васильович, « Про визнання дій протиправними та скасування постанови »,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд поновити строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення № 047779 від 18.02.2209 р., як пропущений з поважних причин.
Визнати дії інспектора Відділення ДАІ Гайсинського району Мазепа Сергія Васильовича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серія АД № 758281 від 18.02.2009 р. відносно його, протиправними.
Визнати дії інспектора Відділення ДАІ Гайсинського району Мазепа Сергія Васильовича щодо винесення постанови АВ № 047779 по справі про адміністративне правопорушення від 18.02.2009 р., відносно його протиправними.
Скасувати постанову АВ № 047779 по справі про адміністративне правопорушення від 18.02.2009 р, винесену інспектором Відділення ДАІ Гайсинського району Мазепа Сергієм Васильовичем та закрити справу.
24.03.2009 р. позивач надав суду зміни до позовної заяви у яких остаточно визначив сторони по справі, де відповідачем є : ОСОБА_2 Державтоінспекції УМВС України в Вінницькій області, третьою особою: інспектор ВДАІ Гайсинського району Мазепа Сергій Васильович. В позові вказано, що 18 лютого 2009 року, керуючи вантажним автомобілем MAN, по місту Гайсин, Винницької області, по вулиці Плеханова, був зупинений працівником ДАІ, який повідомив йому, що він нібито порушив вимоги дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», у результаті чого інспектором ДАІ був складний протокол про адміністративне правопорушення серія АД № 758281, від 18.02.2009 р. , та винесена постанова АВ № 047779 по справі про адміністративне правопорушення , від 18.02.2009 р.. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, «18.02.2009 р. в 21.50 в м. Гайсин по вул. Плеханова водій ОСОБА_1 рухався автомобілем НОМЕР_1 порушивши вимоги дорожнього знаку,- «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив п. 8.4 ПДР за що передбачена відповідальність, згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП». Працівник ДАІ, ОСОБА_3, виніс постанову АВ № 047779, по справі про адміністративне правопорушення, від 18.02.2009 р., та постановив накласти штраф у розмірі 300 грн, з чим позивач не згоден, бо вимоги дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» , не порушив.
У судовому засіданні позивач свій позов підтримав у повному обсязі та вважав, що працівник Відділення ДАІ Гайсинського району, ОСОБА_3, склав протокол про адміністративне правопорушення, серія АД № 758281, від 18.02.2009 р., та виніс постанову АВ № 047779, по справі про адміністративне правопорушення, від 18.02.2009 р., з порушенням вимог діючого законодавства України, а його дії стосовно складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення є незаконними та протиправними. Прохав суд задовольнити його позовні вимоги.
Представник відповідача та третя особа до суду не прибули, письмове заперечення суду не надсилали, заяви про поважну причину неявки до суду, не подавали, про час, дату та місце судового засідання були повідомленні належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та третьої особи, за наявності доказів, які знаходяться в матеріалах справи.
Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що 10 – денний строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 289 КУпАП, пропущений позивачем з поважних причин. Суду надані наступні документи, підтверджуючи те що 10 – денний термін пропущений з поважних причин та те, що позивач знаходився не вдома , що є обставиною, яка не давала йому можливості своєчасно оскаржити постанову, а саме: копія квитанції, від 18.02.2009 р., № 8041, копія квитанції , від 18.02.2009 р., № 8044, копія заявки – договір на транспортні послуги № 24/2 , від 24.02.2009 р., копія товарно – транспортної накладної , від 25.02.2009 р., копія заявки – договір на транспортні послуги № 25/02/02С, від 25.02.2009 р., копія квитанції, від 26.02.2009 р. № 5826( а.с. 8-11).
Відповідно до ст. 2 КАС України, завдання Кодексу адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень, з боку у тому числі, органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню повністю, з наступних підстав:
Відповідно до п. 8.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. (далі - ПДР) «Дорожні знаки (Додаток 1) поділяються на групи:
в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.
Відповідно до Розділу «3. Заборонні знаки», п. 3.3 ПДР, «Рух вантажних автомобілів заборонено». Забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів самохідних машин і механізмів.
Згідно Розділу «3. Заборонні знаки», п. 3.43 ПДР,
«Не поширюється дія знаків:
3.1 - 3.8, 3.11 - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення;
В судовому засіданні встановлено, що позивач є особою, яка має право керування транспортними засобами у тому числі вантажним транспортом та на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія ВВС 025058, виданого Ровеньківським РЕВ МРВ ДАІ у Луганській області є власником вантажного автомобіля MAN 26293.
Факт перевозки позивачем вантажу - 18.02.2009 р. до ВАТ «Гайсинський гормолзавод», розташованого за адресою: Винницька область м. Гайсин вул. Плеханова, 45, підтверджується заявкою на перевозку вантажу від 17.02.2009 р., підписаного експедитором – ВАТ «Весна – К ЛТД» з однієї сторони, та ОСОБА_1 з іншої, де у графі «вантажоотримувач» вказано (рус.) – «ООО Гайсинский гормолзавод», «адрес розгрузки» – «г. Гайсин ул. Плеханова, 45».
Тоб-то, позивач ОСОБА_1, на транспортному засобі MAN 26293, державний номер НОМЕР_2, обслуговував підприємство ВАТ «Гайсинський гормолзавод», яке розташовано у м. Гайсин, по вул. Плеханова, 45.
Таким чином дії позивача щодо проїзду під знак «Рух вантажних автомобілів заборонено» підпадають під дію пункту 3.43 ПДР, у якому перелічені транспортні засоби, на які вимоги дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», не поширюється.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпПА, виникає за порушення правил дорожнього руху. Враховуючи обставину – обслуговування підприємства, яке розташоване у зоні дії знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено», у діях ОСОБА_1, щодо проїзду під заборонний знак Правил дорожнього руху, відсутня протиправність його дії та вина, як складові частини адміністративного правопорушення, що тягне відсутність самого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Згідно вимог ст. 256 КУпАП, при складані протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснюються його права і обов’язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
ОСОБА_1, суду пояснив, що відсутність його підпису у протоколі про адміністративне правопорушення, у графі «з правами та обов’язками відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП ознайомлений» означає те, що особа, яка складала протокол , тоб-то ОСОБА_3, не роз’яснив його права, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.
На виконання вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем та третьою особою не надано суду доказів, підтверджуючих виконання вимог ст. 256 КУпАП інспектором ВДАІ Гайсинського району – Мазепа Сергієм Васильовичем.
За таких обставин, позивачем не було порушено п. 8.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306, від 10.10.2001 р., за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 22, 24, 46, 55 Конституції України, ст.ст. 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 158,159,160,161,162,163,167,185,186 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Державтоінспекції УМВС України в Вінницькій області, третя особа інспектор ВДАІ Гайсинського району Мазепа Сергій Васильович, « Про визнання дій протиправними та скасування постанови », задовольнити цілком.
Визнати дії інспектора Відділення ДАІ Гайсинського району УДАІ УМВС України в Винницької області Мазепа Сергія Васильовича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, серія АД № 758281, від 18.02.2009 р., відносно ОСОБА_1, протиправними.
Визнати дії інспектора Відділення ДАІ Гайсинського району УДАІ УМВС України в Винницької області Мазепа Сергія Васильовича щодо винесення постанови АВ № 047779 по справі про адміністративне правопорушення, від 18.02.2009 р., відносно ОСОБА_1, протиправними.
Скасувати постанову АВ № 047779 по справі про адміністративне правопорушення від 18.02.2009 р, винесену інспектором Відділення ДАІ Гайсинського району УДАІ УМВС України в Винницької області, ОСОБА_3 , та закрити справу.
Постанова набуває чинності через 10 діб з моменту її проголошення.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції . Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження Постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на Постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ Н.П.Ібадова