Дело №1-7/08

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

17 июля 2008 года    Кировский районный суд АР Крым в составе :

председательствующего  -  судьи Буцмак Ю.Е.,

при секретаре                          -   Бешлиевой Э.А.,

с участием прокурора      -   Рамазанова И.Э.,  рассмотрев в открытом судебном заседании(в зале суда) в п.г.т. Кировское уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения,  уроженца с.  Золотое Поле,  Кировского района,  АР Крым,  гражданина Украины,  образование среднее,  холостого,  не работающего,  судимого:

1)                                               приговором Кировского районного суда АРК от

07.12.2006                                                г. по  ст.  187 ч.2 УК Украины,  измененного

определением Апелляционного суду АРК от 17.04.2008 г.

к 7 годам лишения свободы;

2)                                               приговором Кировского районного суда АРК от

2007                      г. по  ст.  185 ч.3,   ст.  70 ч.4 УК Украины,  измененного определением Апелляционного суда АРК от

2008                      г. к 8 годам 3 месяцам лишения свободы,  проживающегоАДРЕСА_3,

в совершении преступлений,  предусмотренных  ст.  187 ч.3 ,   ст.  296 ч.1 УК Украины,

установил:

В середине сентября 2005 г. примерно в 19 часов 30 минут,  ОСОБА_1,  находясь в состоянии алкогольного опьянения,  имея умысел на завладение чужим имуществом и корыстные мотивы,  путем свободного доступа проник в квартиру АДРЕСА_1,  где стал требовать у потерпевшей ОСОБА_2. 150 грн. Получив отказ,  ОСОБА_1. продолжая свой преступный умысел,  толкнул ОСОБА_2. в грудь,  от чего она упала на пол. ОСОБА_1. схватил ведро с водой,  стоящее в комнате и нанес удар ОСОБА_2. по голове. Продолжая требовать 150 грн.,  нанес удар кулаком правой руки в голову ОСОБА_2.,  а затем схватил со стола кухонный нож и стал ОСОБА_2. угрожать убийством в случае невыдачи денежных средств. Далее ОСОБА_1.,  фрагментом поломанного стула (ножкой) стал наносить удары по ногам ОСОБА_2. Однако свои преступные действия,  не довел до конца по причинам,  не зависящим от его воли,  так как был замечен ОСОБА_3. и ОСОБА_4. Осознав,  что его преступные действия замечены,  скрылся с места преступления,  похитив кухонный нож стоимостью 20 грн. и кувалду стоимостью 50 грн.,  причинив потерпевшей ОСОБА_2. материальный ущерб на сумму 70 грн.

Он же,  19 февраля 2006 г. примерно в 15 часов,  будучи в состоянии алкогольного опьянения в квартире ОСОБА_5по адресу АРК,  АДРЕСА_2,  используя малозначительный повод в виде проигрыша в игре в карты ОСОБА_5и ОСОБА_6.,  руководствуясь хулиганскими мотивами,  грубо нарушая общественный порядок,  проявляя особую дерзость,  нанес несколько ударов руками в голову ОСОБА_6. ОСОБА_5. с целью пресечения хулиганских действий ОСОБА_1.,  сделала ему замечание,  однако он не реагируя на них,  нанес кирпичом один удар ей по голове. Далее,  ОСОБА_1. взял топор,  порубил им пол на кухне квартиры ОСОБА_5После этого ОСОБА_1. угрожая причинением телесных повреждений топором,  стал преследовать убегающего ОСОБА_6.,  который пытаясь избежать негативных последствий для себя,  забежал в квартиру ОСОБА_7. по адресу: АРК,  АДРЕСА_2. Хулиганские действия ОСОБА_1.,  ожидавшего ОСОБА_6. возле входной двери квартиры ОСОБА_7.,  были пресечены ОСОБА_7.,  которая отговорила ОСОБА_1. от продолжения указанных действий. Держа в руках топор он возвратился в квартиру ОСОБА_5.,  требовал от ОСОБА_5и ОСОБА_6. спиртных напитков,  затем ушел.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. свою вину в совершении преступления предусмотренного  ст.  187 ч.3 УК Украины не признал,  вину в совершении преступления,  предусмотренного  ст.  296 ч.1 УК Украины признал частично и пояснил суду,  что в сентябре 2005 г. он вместе с ОСОБА_9 взяли бутылку водки и пришли к ОСОБА_2 домой. В тот день он не был пьян,  может выпивший немного,  пил пиво,  никого не бил и ничего не требовал. В доме ОСОБА_2 был,  его пригласили туда выпить. Он ничего не делал ОСОБА_2,  удары ей не наносил,  ничего от нее не требовал и убийством не угрожал,  предметы к ней он не подносил. ОСОБА_2 кричала,  может она упала. На ее крик прибежали соседи ОСОБА_4 и ОСОБА_3. У него не было неприязненных отношений с ОСОБА_2. По данному преступлению (разбой) в отношении ОСОБА_2. вину не признает и не раскаивается. В феврале 2006 г. был в квартире ОСОБА_5,  играли в карты,  пили водку. ОСОБА_5и ОСОБА_6бил кулаком около 3-5 раз,  так как они его оскорбляли. Про кирпич не помнит. Топор брал в руки,  им не угрожал,  пол не рубил. Спиртное приобрести не требовал. Когда ОСОБА_6стал спускаться по лестнице,  он шел за ним следом,  но не преследовал,  в руках у него был топор. Когда он держал в руках топор ОСОБА_6 убегал,  был напуган. ОСОБА_6 забегал в квартиру к ОСОБА_7. Когда он спустился на первый этаж,  к нему подошла ОСОБА_7,  сказала,  что не нужно так делать. Топор выбросил на улице.

Несмотря на не признание вины в совершении преступления,  предусмотренного  ст.  187 ч.3 УК Украины и частичное признание вины в совершении преступления,  предусмотренного  ст. 296 ч.1 УК Украины,  вина подсудимого ОСОБА_1.,  в совершении данных преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

показаниями потерпевшей ОСОБА_2.,  оглашенными в судебном заседании в порядке  ст.  ст.  306, 308 УПК Украины,  о том,  что в середине сентября 2005 г.,  примерно в 19 час.  30 мин. к ней в дом ворвались ОСОБА_1и ОСОБА_9,  которые были в состоянии алкогольного опьянения. Дверь в ее доме не запирается. Ворвавшись в дом ОСОБА_1стал требовать у нее 150 грн. Когда она ответила ему,  что у нее нет денег,  он сказал,  что она должна была получить субсидию и у нее есть деньги. При этом он толкнул ее руками,  от данного толчка она упала на пол. После того как она стала говорить ему,  что она пожилой человек и чтобы он прекратил свои действия и ушел,  ОСОБА_1схватил со стола кухонный нож и стал угрожать ей,  что убьет,  если она не отдаст деньги. После этого ОСОБА_1схватил полимерное ведро с водой и разбил его об ее голову. Затем он ударил ее кулаком в правую часть лица. Она упала на пол. ОСОБА_1снова начал требовать у нее

деньги. Она ответила,  что денег у нее нет и ничего они не получат. После этого ОСОБА_1схватил стул,  разбил об стенку и стал ножкой от стула бить ее по ногам.  Она лежала на полу и просила,  чтобы он прекратил и стала кричать,  звать на помощь,  так как поняла,  что ее могут убить. На ее крики прибежали соседи ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Увидев их ОСОБА_1и ОСОБА_9 убежали. Кухонный нож,  стоимостью 20 грн.,  которым угрожал ей ОСОБА_1он забрал с собой. Кроме того он забрал у нее кувалду,  стоимостью 50 грн. К ОСОБА_9у она претензий никаких не имеет. В результате избиения,  у нее ноги были покрытии синяками,  а также посинела и опухла правая часть лица. За медицинской помощью в лечебные учреждения она не обращалась (т.1 л.д.20, 348, 349);

показаниями свидетеля ОСОБА_3.,  оглашенными в судебном заседании в порядке  ст. 306 УПК Украины,  о том,  что по соседству с ней проживает ОСОБА_2.,  с которой она поддерживает добрососедские отношения. ОСОБА_1. она знает как жителя с.  Золотое Поле. В середине сентября 2005 г. у ОСОБА_2.,  проживающей за стеной были слышны крики,  которые раздавались длительное время. Подойдя к окну ОСОБА_2. она услышала,  что из ее дома доносился голос ОСОБА_2.,  которая просила отпустить ее и что денег у нее нет. В ответ мужской голос говорил,  что из дома живые не выйдут. Она поняла,  что в доме творится что-то неладное. Она пожилой человек и поэтому испугалась пойти в дом одна. Она позвала с собой ОСОБА_4. Они вместе с ней зашли в дом.  В доме света не было. Возле двери сидел на полу ОСОБА_9. В доме стоял ОСОБА_1,  что у него было в руках она не рассмотрела,  так как было темно. Когда она закричала,  что вызвала милицию и скорую помощь ОСОБА_9 и ОСОБА_1выбежали из дома,  они были в состоянии алкогольного опьянения. Следом за ними выбежала ОСОБА_2. она была вся в крови. На следующий день она увидела ОСОБА_2.,  у нее было сильно побито лицо. Что происходило в ее доме она не знает,  так как после этого с ней не общалась (т.1 л.д.21);

показаниями свидетеля ОСОБА_4.,  оглашенными в судебном заседании в порядке  ст. 306 УПК Украины,  о том,  что ОСОБА_2. и ОСОБА_3. она знает хорошо,  поддерживает с ними добрососедские отношения. ОСОБА_1. знает как жителя с.  Золотое Поле. В сентябре 2005 г. она находилась дома. Когда она вышла во двор,  услышала сильные крики со стороны дома ОСОБА_2. Она не могла понять что за крики,  но расслышала,  что кто-то звал на помощь. В это время к ней во двор забежала ОСОБА_3. Она попросила ее пойти вместе с ней к ОСОБА_2. домой,  так как там происходило что-то непонятное и кто-то сильно звал о помощи. Она пошла вместе с ОСОБА_3. к ОСОБА_2. На веранде дома ОСОБА_2. горел свет,  в доме света не было. Когда они зашли в дом,  ОСОБА_3. стала кричать,  что вызвала милицию и скорую помощь. Из дома выбежал ОСОБА_9 А.,  который находился в состоянии алкогольного опьянения. Следом за ним выбежала ОСОБА_2.,  которая была в крови и на лице она разглядела следы побоев. ОСОБА_2. куда-то убежала. В доме находился ОСОБА_1,  в руках у него был то ли молоток,  то ли кувалда,  она не смогла рассмотреть так как было темно. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Он забежал в комнату,  а затем сразу выбежал на улицу и убежал. После она и ОСОБА_3. пошли по домам.  Спустя несколько дней она узнала от ОСОБА_2.,  что ОСОБА_1и ОСОБА_9 приходили к ней домой,  требовали денег,  при этом избивали ее и угрожали убить. У нее был большой синяк на лице. Какие еще у нее были телесные повреждения,  обращалась ли она в больницу сказать не может (т.1 л.д.22);

показаниями потерпевшей ОСОБА_5.,  оглашенными в судебном заседании в порядке  ст.  ст. 306, 308 УПК Украины,  о том,  что 19 февраля 2006 г. она с ОСОБА_6. находилась дома. К ним пришел ОСОБА_1.,  который находился в состоянии алкогольного опьянения,  Они сидели на кухне,  играли в карты втроем и выпили примерно половину бутылки водки. Она практически все время выигрывала у ОСОБА_1.,  это его злило и он психовал по этому поводу и впоследствии стал оскорблять ее

нецензурными словами. ОСОБА_6. стал заступаться за нее и просил ОСОБА_1успокоиться. Но он не реагировал на эти просьбы и нанес ОСОБА_6. несколько ударов кулаком по лицу. Затем она стала кричать и говорить ОСОБА_1,  чтобы он прекратил,  однако он не послушал. Она стала заступаться за ОСОБА_6. ОСОБА_1схватил один из кирпичей и нанес ей кирпичем удар по голове. Она потеряла сознание. Когда она пришла в себя то увидела,  что на полу кухни,  находяться свежие следы рубки,  как она позже узнала от ОСОБА_6,  что ОСОБА_1порубил топором пол. ОСОБА_1и ОСОБА_6пришли в квартиру через некоторое время. ОСОБА_1стал выражаться нецензурными словами,  требовал денег и водки,  но они сказали,  что у них ничего нет. Тога ОСОБА_1обратися к ней и стал требовать,  чтобы она пошла в магазин и взяла там водки в долг. Она не соглашалась,  но он выторлкал ее и ОСОБА_6из квартиры и заставил идти. Корда они вишли из дома,  то все разошлись в разные стороны. Она ночевала у знакомых,  поскольку боялась,  что ОСОБА_1придет еще раз (т.1 л.д.79, 80);

показаниями потерпевшего ОСОБА_6.,  оглашенными в судебном заседании в порядке  ст.  ст. 306, 308 УПК Украины о том,  что 19 февраля 2006 г. он с ОСОБА_5находился дома. К ним пришел ОСОБА_1.,  который находился в состоянии алкогольного опьянения,  Они находились на кухне,  играли в карты втроем и употребили примерно половину бутылки водки. ОСОБА_5все время выигрывала у ОСОБА_1.,  это злило ОСОБА_1и он психовал по этому поводу и впоследствии стал оскорблять ее нецензурными словами. Он стал успокаивать ОСОБА_1,  но он его не слушал и затем нанес ему нескольько ударов руками по голове. ОСОБА_5стала кричать и говорить чтобы он прекратил. В ответ на это ОСОБА_1кирпичем нанес ОСОБА_5 несколько ударов по голове,  от которых она потеряла сознание. После этого ОСОБА_1,  найдя топор,  который находился в квартире стал рубить пол кухни и дверь. Впоследствии он ушел из дома и опустился на первый этаж где проживает ОСОБА_7,  которая разрешила ему войти в квартиру. Через несколько минут в дверь квартиры ОСОБА_7 позвонили и когда она открыла,  то он увидел,  что на пороге стоит ОСОБА_1,  который прятал за спиной топор. Увидев его,  ОСОБА_1стал угрожать ему и говорил,  чтобы он выходил из квартиры. ОСОБА_7 стала успокаивать его,  а затем закрыла дверь. Вскоре ОСОБА_7 необходимо было уйти из дома и она попросила его,  чтобы он покинул ее квартиру. После он с ОСОБА_1поднялись к нему в квартиру. ОСОБА_5находилась там.  ОСОБА_1продолжать ругаться в его адрес и ОСОБА_5 нецензурными словами,  а спустя некоторое время стал требовать водки. Получив отказ,  ОСОБА_1вытолкал ОСОБА_5и его из квартиры,  чтобы ОСОБА_5взяла в долг. При этом ОСОБА_1шел следом за ними и у него все еще находился топор. Они вышли из квартиры и разошлись (т.1 л.д.82, 83);

показаниями свидетеля ОСОБА_7.,  оглашенными в судебном заседании в порядке  ст.  306 УПК Украины,  о том,  что в конце февраля 2006 г.,  точной даты она назвать не может,  она находилась дома и услышала крики из квартиры ОСОБА_5. Поднявшись в квартиру,  она увидела ОСОБА_5около двери и она ей рассказала,  что ОСОБА_1. в ее квартире устроил скандал. Она не стала с ней долго разговаривать и вернулась в квартиру. Дверь квартиры была не заперта. Спустя некоторое время она увидела,  что у нее в квартире находится ОСОБА_6. Она спросила у него,  что он делает у нее в квартире,  он ответил,  что убежал от ОСОБА_1. Открыв входную дверь она увидела ОСОБА_1,  который прятал за спиной топор и угрожая ОСОБА_6,  говорил,  чтобы он выходил. Она стала успокаивать ОСОБА_1,  затем закрыла дверь. Через некоторое время ей необходимо было уйти и она попросила выйти ОСОБА_6из квартиры. Когда он выходил,  то ОСОБА_1все еще находился на лестничной площадке. Он и ОСОБА_6ушли вместе. Спустя полчаса она увидела спускающуюся со своего этажа ОСОБА_5,  которая была в крови и говорила,  что ОСОБА_1послал ее за водкой,  идет брать в долг. Сам ОСОБА_1шел следом с топором.  Они вышли на улицу и куда ушли ей неизвестно (т.1 л.д.84, 85);

письменными доказательствами,  исследованными судом:

протоколом устного заявления ОСОБА_2. о совершенном преступлении (т.1 л.д.15);

протоколом осмотра места происшествия - домовладения ОСОБА_2.,  по адресу АДРЕСА_1 (т.1 л.д.343-347);

протоколом осмотра места происшествия - квартиры ОСОБА_5.,  по адресу АДРЕСА_2(т.1 л.д.73);

протоколом очной ставки между потерпевшей ОСОБА_2 и ОСОБА_1.,  в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания,  а ОСОБА_1с данными показаниями согласен полностью. При этом он пояснил,  что находился в состоянии алкогольного опьянения и поэтому точно не может сказать что происходило. По всей видимости так события были в действительности,  так как ОСОБА_2. нет смысла лгать и он ей доверяет полностью. Куда он дел кухонный нож и кувалду,  которые взял в ОСОБА_2. дома сказать не может. По всей видимости,  выбросил,  но куда не знает (т.1 л.д.23, 24);

протоколом допроса обвиняемого ОСОБА_1. от 15.03.2006 г.,  который в предъявленном ему обвинении,  изложенном в постановлении от 15 марта 2006 г. в преступлении,  предусмотренном ч.3  ст.  187 УК Украины себя признал частично. По факту разбойного нападения в отношении ОСОБА_2. пояснил,  что после проведения очной ставки между ним и ОСОБА_2. он полностью согласен с ее показаниями,  признаю в совершении преступления и чистосердечно раскаиваюсь. В действительности в этот день выпил сильно много спиртного и поэтому не помнит события происходящие в тот вечер. Он вместе с ОСОБА_9ом пришел в дом к ОСОБА_2.,  но что они там делали сказать точно не может. Проснулся он у себя дома на следующий день. Со слов ОСОБА_2. он требовал у нее денег и угрожал убийством.  Пояснить свое поведение не может. Вину в совершении преступления в отношении ОСОБА_2. признает полностью,  в содеянном чистосердечно раскаивается (т.1 л.д.45, 46);

протоколом допроса обвиняемого ОСОБА_1. от 8.06.2006 г.,  который в предъявленном ему обвинении,  изложенном в постановлении от 7 июня 2006 г. в совершении преступлений,  предусмотренных  ст.  187 ч.3,   ст.  296 ч.1 УК Украины виновным себя признал частично и пояснил,  что вину в совершении преступления в отношении ОСОБА_2. он признает полностью,  в содеянном чистосердечно раскаивается (т.1 л.д.96);

актом № 113 от 30.05.2006 г. стационарной судебно-психиатрической экспертизы,  согласно которому ОСОБА_1. о содеянном пояснил: в середине сентября 2005 г. совместно с ОСОБА_9 употребляли спиртные напитки:»Пили весь день,  проснулся дома». Утверждает,  что не помнит,  был ли он в доме потерпевшей ОСОБА_2. Причину запамятования объясняет выраженным алкогольным опьянением.  ОСОБА_1. психически здоров. Мог и может осознавать свои действия и руководить ими,  как во время инкриминируемого ему деяния,  так и в настоящее время; во временно-болезненном состоянии в период инкриминируемого ему деяния не находился (т.1 л.д. 59-61).

Суд критически относится к показаниям подсудимого:

о том,  что он не совершал разбойное нападение на ОСОБА_2.,  потому,  что его показания в суде опровергаются его же показаниями в ходе досудебного следствия: при допросах в качестве обвиняемого 15.03.2006 г.,  8.06.2006 г.,  на очной ставке с потерпевшей ОСОБА_2. 15.03.2006 г.,  показаниями потерпевшей ОСОБА_2.,  свидетелей ОСОБА_3.,  ОСОБА_4. Причину изменения своих показаний в суде ОСОБА_1. в судебном заседании объяснить не смог.

Суд,  с учетом обстоятельств дела,  исследованных в ходе судебного следствия доказательств,  приходит к выводу,  что в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. изменил свои показания по эпизоду - разбойному нападению на ОСОБА_2. с

целью избежать наказания за совершенное преступление. Показания,  данные ОСОБА_1. в судебном заседании по разбойному нападению на ОСОБА_2.,  суд не принимает во внимание поскольку они опровергаются совокупностью доказательств,  имеющихся в уголовном деле и исследованных судом.

Судом проверялось заявление подсудимого ОСОБА_1.,  сделанное в судебном заседании о понуждении работником Кировского РО ГУ МВД Украины в АРК Гребенкиным А.Н. потерпевшей ОСОБА_2.К даче ложных показаний в отношении него по факту разбойного нападения..

Из представленного в суд материла проверки прокуратурой Кировского района АРК усматривается,  что следователем прокуратуры Кировского района АРК в отношении оперуполномоченного ОУР Кировского РО ГУ МВД Украины в АРК Гребенкина А.Н.,  принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд признает,  что органом досудебного следствия выполнено судебное поручение,  направленное судом в порядке  ст.  315-1 УПК Украины с целью выполнения указаний,  приведенных в определении Верховного Суда Украины от 12 июля 2007 г.,  так как ему (органу досудебного следствия) это представилось возможным.  При этом,  новых доказательств,  кроме осмотра места происшествия - домовладения потерпевшей ОСОБА_2. (протокол от 4.12.2007 г. с фототаблицами) (т.1 л.д.343-347) по делу не добыто,  а возможность получения доказательств утрачена,  и по мнению суда исчерпана.

Исследованные судом доказательства,  позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений,  предусмотренных  ст.  187 ч.3,   ст.  296 ч.1 УК Украины.

При этом суд считает,  что несмотря на отсутствие в деле данных о причинении подсудимым ОСОБА_1. потерпевшей ОСОБА_2. легких телесных повреждений,  повлекших кратковременное расстройство здоровья,  средней тяжести или тяжких телесных повреждений,  действия подсудимого следует квалифицировать по  ст.  187 ч.3 УК Украины - нападение с целью завладения чужим имуществом,  соединенное с насилием,  опасным для жизни и здоровья лица,  подвергшегося нападению и с угрозой применения такого насилия (разбой),  соединенное с проникновением в жилище потому,  что действия подсудимого по нанесению кулаком удара потерпевшей по лицу; нанесение ножкой от стула ударов по ногам потерпевшей,  по мнению суда,  были опасными для жизни и здоровья в момент причинения,  так как носили характер истязания. Суд считает,  что подсудимый ОСОБА_1.,  держа в руке кухонный нож,  угрожая потерпевшей ОСОБА_2. убийством,  совершил в отношении потерпевшей ОСОБА_2. психическое насилие опасное для жизни и здоровья (угроза убить) (п. 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25.12.1992 г. № 12 «О судебной практике о корыстных преступлениях против частной собственности» с изменениями и дополнениями).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности,  суд находит их допустимыми,  достоверными,  согласующимися между собой,  достаточными,  чтобы положить их в основу постановляемого обвинительного приговора.

Действия подсудимого ОСОБА_1.,  суд квалифицирует по:

 ст.  187 ч. 3 УК Украины - нападение с целью завладения чужим имуществом,  соединенное с насилием,  опасным для жизни и здоровья лица,  подвергшегося нападению,  с угрозой применения такого насилия (разбой),  соединенное с проникновением в жилище;

 ст.  296 ч. 1 УК Украины - хулиганство,  то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу,  сопровождаемое особой дерзостью.

Избирая вид и меру наказания подсудимому,  суд,  руководствуясь  ст. 65 УК Украины,  учитывает вид и пределы наказания,  установленные в санкции части статьи УК Украины,

предусматривающей ответственность за совершенные преступления,  степень тяжести совершенных преступлений,  личность подсудимого,  обстоятельства,  смягчающие    и отягчающие наказание.

Подсудимый по форме вины,  степени тяжести совершил умышленные тяжкое и небольшой тяжести преступления.

По месту жительства ОСОБА_1. характеризуются отрицательно.

Обстоятельств,  смягчающих наказание ОСОБА_1. судом не установлено.

Обстоятельствами,  отягчающими наказание ОСОБА_1. судом признаются (  ст. 67 ч.1 п.6, 13 УК Украины):

- совершение преступления в отношении лица преклонного возраста (потерпевшая

ОСОБА_2.,  ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения - т.1 л.д.20);

-    совершение преступления лицом,  находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает,  что ОСОБА_1. в силу  ст.  89 УК Украины является не судимым,  а

потому не может согласиться с наличием обстоятельств отягчающих его наказание: повторность и рецидив преступлений.

Суд,  с учетом обстоятельств дела,  приходит к выводу о том,  что ОСОБА_1. представляет опасность для общества. Суд считает,  что необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_1. и предупреждения совершения им новых преступлений,  является наказание в условиях изоляции его от общества.

Учитывая тяжесть совершенных подсудимым преступлений,  отягчающие наказание обстоятельства,  отрицательную характеристику,  суд считает,  что ОСОБА_1. следует назначить наказание по  ст.  187 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы,  в нижнем пределе санкции,  по  ст.  296 ч.1 УК Украины в виде ареста,  в среднем пределе санкции.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ОСОБА_1.  ст.  ст.  69, 75 УК Украины.

При определении окончательного наказания ОСОБА_1.,  суд учитывает:

что он осужден: приговором Кировского районного суда АРК от 07.12.2006 г. по  ст.  187 ч.2 УК Украины,  измененным определением Апелляционного суду АРК от 17.04.2008 г. к 7 годам лишения свободы; приговором Кировского районного суда АРК от 08.02.2007 г. по  ст.  185 ч.3,   ст.  70 ч.4 УК Украины,  измененным определением Апелляционного суда АРК от 17.04.2008 г. к 8 годам 3 месяцам лишения свободы,

а также требования  ст.  400 УПК Украины.

Мера пресечения в виде заключение под стражу в отношении ОСОБА_1. избрана судом 12 декабря 2007 г. (т.1 л.д.316).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства,  судебные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь  ст.  ст.  321-324, 332-339 УПК Украины,  суд, -

приговорил:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений,  предусмотренных  ст.  187 ч. 3,   ст.  296 ч. 1 УК Украины.

Назначить ОСОБА_1наказание по:

 ст.  187 ч. 3 УК Украины в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с конфискацией имущества;

 ст.  296 ч. 1 УК Украины в виде ареста на срок 3 (три) месяца.

В соответствии со  ст.  70 ч.1 УК Украины,  наказание по совокупности преступлений ОСОБА_1определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим,  в виде: лишения свободы на срок 7 (семь) лет с конфискацией имущества.

На основании  ст.  70 ч. 4 УК Украины,  назначенное наказание,  применяя принцип поглощения менее строго наказания более строгим,  поглотить наказанием,  назначенньш ОСОБА_1по приговору Кировского районного суда АРК от 8 февраля 2007 г.,  измененного определением Апелляционного суда АРК от 17 апреля 2008 г.,  и окончательное наказание ОСОБА_1определить в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 3 (три) месяца с конфискацией имущества.

Меру пресечения ОСОБА_1оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ОСОБА_1. исчислять с 12 декабря 2007 г.

Зачесть ОСОБА_1. наказание,  частично отбытое: с 13 марта 2006 г. по 8 февраля 2007 г. по приговору Кировского районного суда АРК от 7 декабря 2006 г.,  измененного определением Апелляционного суда АРК от 17 апреля 2008 г.; частично отбытое: с 19 декабря 2006 г. по 17 июля 2008 г. по приговору Кировского районного суда АРК от 8 февраля 2007 г.,  измененного определением Апелляционного суда АРК от 17 апреля 2008 г.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд АР Крым в течение 15-ти суток с момента его провозглашения,  путем подачи апелляции через Кировский районный суд АР Крым.