АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 640/13345/15-к Головуючий 1-ї інстанції: Єфіменко Н.В.

Провадження №11-сс/790/1151/15 Доповідач: Яковлева В.С.

Категорія : ст.194 КПК України

(застосування запобіжного заходу)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Яковлевої В.С.,

суддів - Курила О.М. та Чопенка Я.В.,

з секретарем - Серпуховою О.В.,

захисника - адвоката Тучкова Г.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Тучкова Г.І. на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2015 року до підозрюваного ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - до 29 вересня 2015 року. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, з урахуванням підстав та обставин обрання запобіжного заходу, розмір застави судом не визначений.

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного адвокат Тучков Г.І. та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою як альтернативну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити підозрюваному ОСОБА_2 заставу у розмірі 40 мінімальних заробітних плат. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Захисник зазначає дані, що характеризують особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, середню освіту, працює в СТОВ агрофірі «Хлібороб» водієм, має двох доньок та внука, зв'язки за кордоном відсутні, як відсутній і намір ухилятися від розслідування та суду шляхом виїзду за кордон так і в будь-який інший спосіб, потребує медичного підтримання - догляду, хворіє на язвену хворобу.

Вислухавши доповідь судді, доводи захисника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

За матеріалами про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, 01.08.2015 року були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220000000626.

В порядку ст.ст. 276-278 КПК України 01 серпня 2015 року ОСОБА_2 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно з п. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2., наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України; неможливість застосування до ОСОБА_2 більш м*яких запобіжних заходів.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 тяжкого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, а саме за санкцією ч.2 ст.286 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого; дані про особу підозрюваного, який залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст..ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1. щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2. щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3. щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

В данному випадку судова колегія, враховуючи фактичні обставини інкримінованого правопорушення, особу підозрюваного, ймовнірність відшкодування ним шкоди потерпілим, вважає за можливе визначити розмір застави при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В цій частині ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали апеляційним судом.

Враховуючи зазначені вище підстави та обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, кількість ризиків, передбачених ст.177 КПК України, апеляційний суд при застосуванні до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відповідності до ч.4, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, визначає заставу - 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 97 440 грн., яку апеляційний суд вважає достатньою та необхідною для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов*язків.

В разі внесення застави підозрюваний ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти та в такому випадку на нього покладаються обов*язки до 29 вересня 2015 року:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою ;

-не відлучатися із с. Бударни Вовчанського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого,прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Тучкова Г.І.- задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.08.2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29 вересня 2015 року без визначення застави скасувати в частині не визначення розміру застави.

Визначити ОСОБА_2 заставу - 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 97 440 (дев'яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень.

Визначена застава підлягає внесенню на депозитний рахунок Апеляційного суду Харківської області № 37311006000174, відкритий в УДКСУ в Московському районі м. Харкова, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання останнім покладених на нього обов'язків.

В разі внесення застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити та покласти на підозрюваного, строком до 29 вересня 2015 року обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою ;

-не відлучатися із с. Бударни Вовчанського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого,прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :