Справа № 2-885/2009 р.

        РІШЕННЯ

                                                                                        ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

 27 березня 2009 року Крюківський районний  суд міста Кременчука Полтавської області  в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні  в місті Кременчуці цивільну справу  за позовом  фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про  визначення частки  майна, що є  у спільній  сумісній  власності , -

         ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася  до суду з позовною заявою, згідно якої  просила постановити рішення, яким визначити за ОСОБА_2 та за померлим ОСОБА_3 право власності  на  1\2 частину кожному  квартири АДРЕСА_1 .

    Свої вимоги мотивувала  тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право особистої власності належить квартира АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 Після його смерті, відкрилася спадщина  на  вищезазначену квартиру і позивачка у встановлений законом строк звернулася до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, однак у видачі свідоцтва їй було відмовлено у зв»язку з тим, що спірна квартира належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної  сумісної власності без виділення часток кожному. Оскільки відповідно до вимог Цивільного кодексу України  співвласники мають право на  виділення частки із  майна , що є у спільній  сумісній  власності і у разі їх виділення  частки кожного  є  рівними, тому кожен з них  має  право на   1/2  частину  спірної квартири.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з наведених вище підстав, просила суд ухвалити рішення яким визначити, що ОСОБА_2 належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 належить ? частина квартири АДРЕСА_1.  

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином увідомлена про час та місце слухання справи.

Представник третьої особи без самостійних вимог Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином увідомлений про час та місце слухання справи.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки ОСОБА_2 представника Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши  пояснення позивачки,  вивчивши та проаналізувавши  матеріали  справи  суд встановив  наступне.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі  свідоцтва  про право  власності на  житло від 8 липня 1993 року, виданого адміністрацією Кременчуцької міської народних депутатів належить квартира АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом  про смерть серії І-КЕ № НОМЕР_1 від 20 серпня 2008 року.

Після його смерті відкрилася  спадщина, яка складається  з квартири  АДРЕСА_1.

Згідно заповіту ОСОБА_3 від 22 жовтня 2003 року, останній заповів все своє майно ОСОБА_1.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_3, однак у видачі свідоцтва їй було відмовлено, оскільки свідоцтво про право на спадщину  за  законом  чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності видається після  виділення   частки  померлого  у спільному  майні.

    Ст. 370 Цивільного  Кодексу України передбачає , що   співвласники  мають право на виділ  у натурі  частки  із майна , що є у спільній  власності і у  разі її виділу вважається, що частки  кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності  є рівними .

    В судовому засіданні  достовірно встановлено, що  співвласниками спірної квартири являються ОСОБА_2 та померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, тому  їх частки  у  спільній сумісній власності є  рівними  і  складають  по   1/2   частині  вищевказаного спадкового майна.

    На підставі   викладеного  суд  вважає  позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та  такими , що підлягають задоволенню.

    Керуючись ст.ст.  10, 60, 79, 88, 130 ч.4, 174, 212, 213, 215, 292, 294  ЦПК України, ст. 370  ЦК України , суд, -

            ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи  ОСОБА_2 про  визначення частки  майна, що є  у спільній  сумісній  власності - задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_2 належить ? частина квартири АДРЕСА_1 та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 належить ? частина квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів після подання у  десятиденний термін заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :