№1-24/2009

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

23 марта 2009 года                                                     ОСОБА_1 райсуд

                                                        г. Днепродзержинска Днепропетровской области

в составе: председательствующего судьи Кирьяка А.В.

при секретаре                                 Сирко И.И.

с участием прокурора              Бразалука С.А.

и защитника адвоката                ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,                    уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4. 32-15 (зарегистрированногов ІНФОРМАЦІЯ_5), ранее судимого:

 - 14 марта 2000 года Веселовским райсудом Запорожской области по ст. 81 ч.3, 140 ч.3, 42 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

 - 26 сентября 2003 года Веселовским райсудом Запорожской области по ст.185 ч.3, 304, 198, 185 ч.3, 70, 71 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 07.10.2005 года по отбытии срока наказания;

 - осужденного по приговору ОСОБА_1 райсуда г. Днепродзержинска от 19.10.2007 года по ст.ст. 118, 187 ч.1,70 УК Украины к 6 годам лишения свободы; определением коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области от 22.01.2008 года в части осуждения по ст. 187 ч.1 УК Украины приговор ОСОБА_1 райсуда г. Днепродзержинска от 19.10.2007 года отменен, считать осужденным по ст. 118 УК Украины к 2 годам лишения свободы, отбывающего наказание и содержащегося под стражей в связи с данным делом с 03 апреля 2007 года, -

в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый ОСОБА_3 16 декабря 2006 года примерно в 21-00 час, находясь в своей квартире по адресу г. Днепродзержинск ул. Энергетиков 32-15 совместно с ранее знакомым ОСОБА_4, с целью завладения имуществом ОСОБА_4, а именно: мобильным телефоном марки «Сименс АХ-72», - умышленно напал на него и потребовал от последнего передачи вышеуказанного телефона, а после того, как ОСОБА_4 отказался выполнить его требования, ОСОБА_3, взяв в руки металлический штопор, стал угрожать его применением  в отношении ОСОБА_4 и причинением ему телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья потерпевшего. Таким образом, ОСОБА_3, высказав угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, которую ОСОБА_4 воспринял, как реальную, напал на последнего и, подавив таким образом его волю и желание препятствовать противоправным действиям, умышленно завладел мобильным телефоном марки «Сименс АХ-72» стоимостью 275 гривен с сим-картой «Киевстар» стоимостью 25 гривен с 15 гривнами на счету и деньгами в сумме 25 гривен, принадлежащими потерпевшему ОСОБА_4, чем причинил потерпевшему ущерб на общую сумму 340 гривен. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_3 в суде вину свою в предъявленном обвинении по ст. 187 ч.1 УК Украины не признал, пояснив, что ОСОБА_4 оставил ему мобильный телефон «Сименс АХ-72»  в залог возврата суммы 150 гривен, которые он ему дал в долг 16 декабря 2006 года у себя в квартире по ул. Энергетиков 32-15. ОСОБА_4 обещал, что вернет ему долг в течение 3-4 дней, однако деньги он ему не вернул, а телефон ОСОБА_4 у него изъяли работники милиции. Отрицает наличие каких-либо ссор между ним и ОСОБА_4 16 декабря 2006 года, отрицает, что применял насилие или угрожал ОСОБА_4 насилием. Свои признательные показания на следствии поясняет тем, что в отношении него были использованы методы психологического давления работником милиции участковым ОСОБА_5, и он подписал показания, написанные ОСОБА_5, а затем следователем Перевязко А.Е. от его имени, не читая эти показания. Признательных показаний в ходе досудебного следствия он не давал.

Однако, виновность подсудимого ОСОБА_3 в судебном заседании подтверждается следующими доказательствами:

 - показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который в судебном заседании пояснил, что 16.12.2006 года он пришел домой к ОСОБА_3 с целью одолжить денег. Он попросил у него занять 150 гривен. ОСОБА_3 сказал ему, что не уверен в том, что он отдаст ему эти деньги. Тогда он сам предложил подсудимому оставить в залог телефон «Сименс АХ-72», на что тот согласился и одолжил ему 150 гривен сроком на 3-4 дня. Он же оставил подсудимому ОСОБА_3 свой телефон. Никаких угроз или насилия в отношении него ОСОБА_3 не применял. Деньги он потратил на личные нужды и проиграл в игровых автоматах, и поэтому не смог вовремя отдать долг. Пояснил, что заявление в милиции о совершении в отношении него разбойного нападения подсудимым ОСОБА_3 он написал в то время, когда сам был задержан по подозрению в совершении кражи и сделал это для того, чтобы ввести следствие в заблуждение и отвлечь от себя внимание, стать потерпевшим. От иска, заявленного в ходе досудебного следствия, отказался;

 - показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая в суде подтвердила свои показания, данные ею в ходе досудебного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания в связи с тем, что свидетель не помнила происходящего, согласно которым она поясняла, что 03.01.2007 года к ней домой пришли работники милиции и с ее согласия произвели осмотр, в ходе которого на кухне нашли кухонный нож и штопор, лежавшие на кухонном столе. Данные предметы они изъяли в ОСОБА_1 Работники милиции ей пояснили, что ее муж ОСОБА_3 данными предметами запугал какого-то парня и забрал у него мобильный телефон ( т.2 л.д.14, 36). Однако далее в ходе судебного заседания она пояснила, что протоколы ее допроса и осмотра и изъятия ножа и штопора она подписала в опорном пункте милиции, а на самом деле она при осмотре кухни и изъятии ножа и штопора не присутствовала;

 - показаниями свидетеля ОСОБА_5, который в суде пояснил, что работает в ОСОБА_1 г. Днепродзержинска исполняющим обязанности отделения участковых инспекторов и знает подсудимого по работе. Пояснил, что в 2006 году осуществлял надзор

- 2 -

за освободившимся из мест лишения свободы подсудимым ОСОБА_3. К нему неоднократно поступали жалобы соседей о нарушении ОСОБА_3 общественного порядка. Кроме того, были материалы о нарушении им административного надзора. Потерпевший ОСОБА_4 при задержании его по другому уголовному делу в качестве

подозреваемого обратился в ОСОБА_1 г. Днепродзержинска с заявлением о совершении в отношении него разбойного нападения подсудимым ОСОБА_3 и при допросе рассказал о том, при каких обстоятельствах это происходило. После поступления заявления ОСОБА_4 он отбирал у ОСОБА_3 первичные пояснения по данному делу, в которых ОСОБА_3 подтверждал обстоятельства, указанные в заявлении ОСОБА_4 При этом он ни к подсудимому ОСОБА_3 ни к потерпевшему ОСОБА_4 никаких мер физического либо морального воздействия не применял, никаких обещаний ни подсудимому, ни потерпевшему ОСОБА_4 он не давал;

 - показаниями свидетеля ОСОБА_7. который в суде пояснил, что работает следователем СО ОСОБА_1 г. Днепродзержинска и производил досудебное следствие по делу ОСОБА_3 Потерпевший и подсудимый в ходе досудебного следствия поясняли, что ОСОБА_3 в отношении ОСОБА_4 применял нож, а затем штопор, после чего потерпевший отдал ОСОБА_3 телефон. При проведении очной ставки между подсудимым и потерпевшим они оба давали аналогичные показания. В ходе досудебного следствия он ни к подсудимому ни к потерпевшему никаких недозволенных методов ведения следствия не применял, ни физического ни морального давления к ним не применял;

 - показаниями потерпевшего ОСОБА_4, данными им в ходе досудебного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в связи с изменением показаний в суде, согласно которым последний подтвердил то обстоятельство, что 16 декабря 2006 года примерно в 21-00 час ОСОБА_3 , находясь в своей квартире по адресу г. Днепродзержинск ул. Энергетиков 32-15, стал требовать у него передачи мобильного телефона, а после того, как он отказался отдать телефон, схватил кухонный нож и нанес ему удар ножом в область живота, от чего нож согнулся, так как он попал ему в пуговицу, а затем ОСОБА_3, взяв в руки металлический штопор, стал угрожать его применением. После этого он, испугавшись за свое здоровье, отдал подсудимому мобильный телефон марки «Сименс АХ-72» стоимостью 275 гривен с сим-картой «Киевстар» стоимостью 25 гривен с 15 гривнами на счету, а также по его требованию отдал ему деньги в сумме 25 гривен ( т.2 л.д.7-8, 33-34);

 - гарантийным талоном на мобильный телефон, согласно которому подтверждается покупка мобильного телефона марки «Сименс АХ-72» потерпевшим ОСОБА_4 (т.2 л.д.9);

 - протоколом досмотра и изъятия от 03.01.2007 года, согласно которому подтверждается обнаружение и изъятие мобильного телефона марки «Сименс АХ-72», принадлежащего ОСОБА_4, у подсудимого ОСОБА_3 и согласно которому ОСОБА_3 пояснял, что данный телефон он заборал у парня по имени Николай… (т.2 л.д.10);

 - признательными показаниями самого подсудимого ОСОБА_3, данными им в ходе досудебного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в связи с отрицанием своей вины подсудимым, согласно которым он признавал, что с целью завладения мобильным телефоном потерпевшего ОСОБА_4, он 16.12.2006 года у себя дома на кухне сначала потребовал, чтобы ОСОБА_4 отдал ему телефон, а после отказа нанес ОСОБА_4 удар ножом в область живота, от чего нож согнулся. После этого он взял штопор и стал говорить ОСОБА_4, что если тот не отдаст ему телефон, то он станет наносить ему удары этим штопором. После этого ОСОБА_4 передал ему свой мобильный телефон (т.2 л.д.11), отрицал похищение телевизора (т.2 л.д. 23-24, 47, 68);

  - протоколом осмотра от 02.11.2007 года, согласно которому на кухне второго этажа по адресу Энергетиков, 32 в г. Днепродзержинске на тумбочке стола, принадлежащего ОСОБА_3 и его сожительнице ОСОБА_6, обнаружены и изъяты штопор и кухонный нож, принадлежащие ОСОБА_3 (т.2 л.д.12);

  - исковым заявлением ОСОБА_4, согласно которому он просил взыскать с виновного лица 515 гривен (т.2 л.д.35);

  - протоколом очной ставки от 17.01.2007 года между ОСОБА_4 и ОСОБА_3, согласно которому ОСОБА_4 и ОСОБА_3 подтвердили факт и обстоятельства завладения мобильным телефоном марки «Сименс АХ-72» принадлежащего  ОСОБА_4 подсудимым ОСОБА_3 соединенным с применением насилия и с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего (т.2 л.д.37);

  - заключением судебной экспертизы холодного оружия от15.02.2007 года, согласно которому нож, изъятый у ОСОБА_6 и принадлежащий ОСОБА_3, холодным оружием не является (т.2 л.д.53-56);

  - вещественными доказательствами: мобильным телефоном «Сименс АХ-72»; кухонным ножом и штопором(т.2 л.д.59);

 - исковым заявлением прокурора г. Днепродзержинска в интересах государства в лицеУМВД Украины в Днепропетровской области о взыскании с ОСОБА_3 средств, затраченных на производство экспертизы (т.2 л.д.77);

 - материалами прокурорской проверки, проведенной во исполнение постановления ОСОБА_1 райсуда г. Днепродзержинска от 12.02.2009 года, согласно которой по результатам прокурорской проверки вынесено постановление помощника прокурора Днепровского р-на г. Днепродзержинска от 06.03.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОСОБА_1 г. Днепродзержинска за отсутствием в их деяниях состава преступления, а доводы ОСОБА_3 о применении к нему работниками милиции недозволенных методов дознания и досудебного следствия не подтвердились (т.2 л.д.                ).

Исходя из изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что содеянное подсудимым ОСОБА_3 органом досудебного следствия правильно квалифицировано по ст. 187 ч.1 УК Украины, так как он совершил нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению.

Оценивая доказательства по делу, суд берет за основу признательные показания подсудимого и потерпевшего, которые они давали в ходе досудебного следствия, и не принимает во внимание их пояснения в суде, так как их пояснения о том, почему они измении свои показания в суде, опровергаются добытыми в ходе судебного следствия доказательствами, в частности: протоколом заявления потерпевшего ОСОБА_4.,  протоколами осмотров и изъятия предмета преступления, ножа и штопора; протоколом очной ставки между подсудимым и потерпевшим; свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_7 пояснили, что к подсудимому ОСОБА_3 они никаких недозволенных методов ведения дознания и следствия не допускали, а проведенной прокурорской проверкой в возбуждении уголовного дела по фактам применения к ОСОБА_3 недозволенных методов дознания и следствия, указанным подсудимым в судебном заседании, - отказано. Поэтому суд критически оценивает показания подсудимого и потерпевшего в суде и считает их неудачной попыткой: подсудимого - уйти от заслуженного наказания; потерпевшего, отбывающего наказание за преступление в местах лишения свободы, - обеспечить себе за счет совершения еще одного уголовного преступления (заведомо

- 3 -

ложные показания или заведомо ложный донос) ложный «авторитет» при отбывании наказания в местах лишения свободы.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие наказание, в частности то, что: совершенное ими преступление является тяжким, но тяжких последствий не повлекло; подсудимый ранее судим за корыстные преступления, а после совершения данного преступления снова совершил преступление, за которое осужден к лишению свободы, однако положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, потерпевший к нему никаких претензий не имеет. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, смягчающие наказание и существенно снижающие степень тяжести совершенного преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, однако полагает целесообразным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 187 ч.1 УК Украины с назначением ему наказания по совокупности преступлений по правилам ст. 70 ч.4 УК Украины.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Сименс АХ-72» подлежит возврату потерпевшему ОСОБА_4; кухонный нож и металлический штопор подлежат возврату ОСОБА_6

Разрешая заявленный по делу гражданский иск прокурора в интересах государства в лицеУМВД Украины в Днепропетровской области о взыскании с ОСОБА_3 средств, затраченных на производство экспертизы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.4 УК Украины, путем полного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенногопо приговору ОСОБА_1 райсуда г. Днепродзержинска от 19.10.2007 года и измененного определением коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области от 22.01.2008 года, - окончательно определить осужденному ОСОБА_3 наказание по совокупности преступлений – 5 (пять) лет лишения свободы.

В силу ст. 70 ч.4 УК Украины зачесть осужденному ОСОБА_3 в срок отбытия наказания частично отбытое с 03 апреля 2007 года по день провозглашения настоящего приговора, то есть 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев 20 дней, наказание, назначенное по приговору ОСОБА_1 райсуда г. Днепродзержинска от 19.10.2007 года и измененное определением коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области от 22.01.2008 года, - и окончательно определить ему к отбытию – 3 (три) года 11 дней лишения свободы.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять с 23 марта 2009 года.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Сименс АХ-72» возвратить потерпевшему ОСОБА_4; кухонный нож и металлический штопор возвратить ОСОБА_6 (т.2 л.д.59).

            Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области 188 (сто восемдесят восемь) гривен 31 копейку за проведение судебной экспертизы холодного оружия.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения всеми участниками процесса, а осужденным ОСОБА_3 – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья                                      Кирьяк А.В.