33/775/19/2014(м)

241/131/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Донецької області Шаліна Т.О., за участю ОСОБА_1., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Першотравневого районного суду Донецької області від 03 лютого 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Каменськ - Уральський Свердловської обл.., громадянина України, пенсіонера

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.195-2 ч.1 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грв. з конфіскацією газового пістолета RG-88 НОМЕР_1

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.01.2014 року. ОСОБА_1. маючи дозвіл НОМЕР_2 на носіння та зберігання газового пістолета RG-88 НОМЕР_1 терміном дії до 4.01.2014 року, не перереєстрував у встановленому законом порядку цей пістолет , за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

Постановою судді Першотравневого районного суду Донецької області від 06 лютого 2014 року визнано, що ОСОБА_2. порушив порядок перереєстрації пістолета RG-88 НОМЕР_1 і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 195-2 ч.1 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грв. з конфіскацією газового пістолета RG-88 НОМЕР_1

В апеляції на зазначену постанову районного суду ОСОБА_1 просить змінити постанову і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації пістолета. Вказує, що справу було розглянуто у його відсутність, оскільки виклик до суду він отримав тільки 8 лютого 2014 року і зявився у суді 10 лютого 2014 року, де йому повідомили про прийняте рішення. Строк перереєстрації він пропустив з поважних причин, оскільки по 30 грудня 2013 року хворів, а потів були свято, після яких він до 26.01.2014 року знаходився на реабілітації

Заслухавши ОСОБА_1 який підтримав доводи апеляційної скарги з проханням її задовольнити, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню, за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення був складений відносно ОСОБА_1, а постанова суду - відносно ОСОБА_2, тобто іншої особи, відносно якої адміністративний протокол не складався.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана справа розглянута у відсутність ОСОБА_1.. З матеріалів справи вбачається, що 31.01.2014 року на адресу ОСОБА_1 була направлена повістка, але чи отримав він її до06.02.2014 року даних у матеріалах справи не міститься, але не дивлячись на це , справа була розглянута у суді першої інстанції 06 лютого 2014 року у його відсутність.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

З постанови районного суду вбачається, що ОСОБА_2 порушив порядок перереєстрації газового пістолета RG-88 НОМЕР_1, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.195ч.2 КУпАП

Однак з такими висновками суду погодитись неможливо.

Згідно ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді ссправи про адміністртивне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини. що мають значення для правильного рішення справи.

Так, ст.195-2ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них. Тобто даною статтею не передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку перереєстрації газового пістолета, а тому в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 293-294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Першотравневого районного суду Донецької області від 06 лютого 2014 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.195-2 ч.1 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грв. з конфіскацією газового пістолета RG-88 НОМЕР_1- скасувати.

Провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Т.О. Шаліна