Судове рішення 1-117/2009 від 17.02.2012

Судове рішення #4686368

№ 1-117 / 2009 р.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 марта 2009 г. Шахтерский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего-судьи.....................................ОСОБА_1

при секретаре..................................................................ОСОБА_2

с участием прокурора.....................................................ОСОБА_3

защитника...................................адвоката ОСОБА_4,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_5, представителя ОКМДН Шахтерского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_6, потерпевшей ОСОБА_7, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Шахтерске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, молдаванина, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого, учащегося Макеевского ПТСУ № 19 (курс 1, специальность электрогазосварщик), проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4 -

- в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_8 обвиняется в том, что 18.05.2008г. около 03.30 час., на автомобильной заправочной станции, принадлежащей ООО «Синтез» «Укртатнафта № 7», расположенной на улице Крупской вблизи центрального автовокзала города Шахтерска Донецкой области, совместно с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, тайно похтил мопед-скутер марки «Viper PHANTOM-50», с объемом двигателя внутреннего сгорания 49,9 см.куб., без регистрационного номерного знака, стоимостью 3900 гривен, принадлежащий на праве частной собственности ОСОБА_7, с находившимся в багажном отсеке женским кошельком стоимостью 15 гривен, в котором находились денежные средства на общую сумму 10 гривен, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины – тайное похищение чужого имущества (кража), по предварительному сговору группой лиц.

В судебном заседании несовершеннолетний ОСОБА_8 виновным себя признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном и заявил ходатайство о применении в отношении него Закона Украины “Об амнистии”.

Выслушав мнение прокурора, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого, представителя ОКМДН Шахтерского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, потерпевшей и изучив материалы дела, суд считает возможным ходатайство удовлетворить, дело производством прекратить, освободив несовершеннолетнего ОСОБА_8 от уголовной ответственности по следующим основаниям.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, обвиняется в совершении преступления средней степени тяжести, ранее не судим, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется, ходатайствует о применении к нему Закона Украины “Об амнистии”.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1 п.“а”, 6-10, 12 Закона Украины “Об амнистии” от 12.12.2008г., ст.44 УК Украины, ст. ст. 6 п. 4, 282 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 по ст. 185 ч.2 УК Украины прекратить, освободив его от уголовной ответственности на основании ст.ст. 6, 1 п.”а” Закона Украины “Об амнистии” от 12.12.2008 года.

Избранную в отношении него меру пресечения – подписку о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства – мопед-скутер марки «Viper PHANTOM-50», переданный под сохранную расписку (л.д.119) потерпевшей ОСОБА_7, оставить в ее пользовании.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Шахтерский горрайонный суд в течение 7 суток с момента его оглашения.

Судья : Е.Н. Днистрян

№ 1-25 / 2009г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 февраля 2009 г. Шахтерский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего – судьи...........................................ОСОБА_1

при секретаре........................................................................ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

с участием прокурора.....................................................ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_15А, ОСОБА_16

защитников......................................адвоката ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Шахтерска уголовное дело по обвинению

ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_7, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_8, холостого, не работающего, ранее судимого 09.10.2001г. Шахтерским горсудом Донецкой области по ст.186 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, 29.05.2002г. Шахтерским горсудом Донецкой области по ст.с.190 ч.2, 186 ч.2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился по отбытию срока наказания, проживавшего: г.Шахтерск, микрорайон № 8, 21/71, зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9 -

• по ст. ст. 162 ч.2, 357 ч.3, 289 ч.2, 395, 152 ч.3, 309 ч.1 УК Украины, -

•

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_20, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 20.09.2006 года, в отрезок времени с 15 часов до 22 часов, нарушая предусмотренное ст. 30 Конституции Украины конституционное право жильцов квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА_1, где проживают граждане ОСОБА_21 и её дочь - ОСОБА_22, на неприкосновенность жилища, выбил входную дверь в указанную выше квартиру и умышленно проник в неё, хотя в данной квартире он не проживал и в этой квартире зарегистрированным не был, чем нарушил право указанных выше лиц на неприкосновенность жилища.

Он же, ОСОБА_20, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершивший в указанное выше время незаконное проникновение в квартиру по адресу: АДРЕСА_1, находясь в квартире принял решение о незаконном завладении особо важными документами проживающих в квартире ОСОБА_21 и ОСОБА_22, с этой целью ОСОБА_20 тайно похитил из квартиры по указанному выше адресу особо важные документы - паспорта на имя ОСОБА_21 и ОСОБА_22, которыми распоряжался по своему усмотрению вплоть до 26 октября 2006 года, т.е. до момента, когда эти документы были изъяты работниками милиции Шахтерского ГРО ГУ МВД Украины в Донецкой области при осмотре его квартиры по адресу: город Шахтерск, микрорайон-8АДРЕСА_2, в которой ОСОБА_20 проживал без регистрации после освобождения из мест лишения свободы.

Он же, ОСОБА_20, будучи ранее судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ночь с 7 на 8 октября 2006 года примерно в 24 часа, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения транспортным средством, пришел к усадьбе по адресу: Донецкая область, город Шахтерск, улица Попова, дом № 54; заведомо зная о том, что на территории домовладения имеется мотороллер марки «Турист», ОСОБА_20 перебрался через забор на территорию усадьбы, где тайно, незаконно завладел принадлежащим гражданину ОСОБА_23 мотороллером марки «Турист», регистрационный номерной знак 54-13 ДОЧ, стоимостью 555 гривень, которым распорядился по своему усмотрению.

Кроме этого, в отношении ОСОБА_20, в период отбывания ним наказания в Макеевской исправительной колонии № 32 УГДУВИН в Донецкой области по приговору Шахтерского городского суда Донецкой области от 29.05.2002 года, постановлением судьи Кировского районного суда города Макеевки был установлен административный надзор сроком на 12 месяцев, начиная со дня освобождения из мест лишения свободы, то есть с 03.06.2006 года, и установлены определенные ограничения, в частности: запретить выезжать за пределы избранного для жительства населенного пункта без разрешения органов милиции, где он будет поставлен на учет; запретить покидать избранное место жительства (дом, квартиру) в период действия летнего исчисления времени с 21.00 до 5.00 час., в период зимнего исчисления времени с 20.00 до 4.00 час., кроме случаев выхода на работу или учебу по графику; 4(четыре) раза в месяц являться на регистрацию в органы милиции, где он будет поставлен на учет; запретить посещать места, в которых продаются на разлив спиртные напитки. При освобождении 31.05.2006 года из Макеевской ИК № 32 ОСОБА_20 был ознакомлен с постановлением судьи об установлении в отношение него административного надзора и предупрежден об уголовной ответственности за нарушение правил административного надзора и несвоевременное прибытие к избранному месту жительства, куда он был обязан прибыть и зарегистрироваться в Шахтерском ГРО ГУ МВД Украины в Донецкой области. Однако, ОСОБА_20, освободившись 03.06.2006 года из Макеевской ИК № 32, и прибыв в тот же день к избранному месту жительства по адресу: Донецкая область, город Шахтерск, мкр-8 дом № 21. кв. № 71, с целью уклонения от административного надзора, в Шахтерском ГРО ГУ МВД Украины в Донецкой области не зарегистрировался и в октябре 2006 года (точная дата следствием не установлена), с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил избранное место жительства, то есть нарушил правила административного надзора.

Он же, ОСОБА_20, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с лицом, в отношении которого материалы из уголовного дела выделены в отдельное производство, 20.10.2006 года около 5 часов утра, нарушая предусмотренное ст. 30 Конституции Украины конституционное право жильцов квартиры расположенной по адресу: Донецкая область, город Шахтерск, микрорайон № 8АДРЕСА_3, где проживали гражданин ОСОБА_24 и его сожительница ОСОБА_25, на неприкосновенность жилища, выбил входную дверь в указанную выше квартиру и умышленно проник в неё, хотя в данной квартире он не проживал и в этой квартире зарегистрированным не был, чем нарушил право указанных выше лиц на неприкосновенность жилища.

Он же, ОСОБА_20, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 20.10.2006 года около 5 часов утра, незаконно проникнув совместно с лицом, в отношении которого материалы из уголовного дела выделены в отдельное производство, в квартиру по адресу: Донецкая область, город Шахтерск, микрорайон 8АДРЕСА_3, где на тот момент спала несовершеннолетняя ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_10, движимый целью изнасилования последней, вступив в предварительный сговор об этом с лицом, в отношении которого материалы из уголовного дела выделены в отдельное производство, вместе с которым, действуя согласованно, с применением физического насилия, выразившегося в нанесении потерпевшей ударов в различные части тела, удерживании потерпевшей и её насильственном раздевании, а также угроз и использованием беспомощного состояния потерпевшей, вызванного нахождением её в состоянии алкогольного опьянения, раздели ОСОБА_25 и поочередно изнасиловали её, заведомо зная о её несовершеннолетии.

Он же, ОСОБА_20, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 20 октября 2006 года около 5 часов утра незаконное проник в квартиру по адресу: Донецкая область, город Шахтерск, микрорайон-8АДРЕСА_3, где принял решение о незаконном завладении особо важными документами проживающих в квартире ОСОБА_24 и ОСОБА_25 Во исполнение своего преступного замысла, направленного на незаконное завладение особо важными документами жильцов вышеуказанной квартиры, ОСОБА_20 незаконно завладел особо важными документами - паспортами на имя ОСОБА_24 и ОСОБА_25, которыми распоряжался по своему усмотрению вплоть до 26 октября 2006 года, т.е. до момента, когда эти документы были изъяты работниками милиции Шахтерского ГРО ГУ МВД Украины в Донецкой области при осмотре его квартиры по адресу: город Шахтерск, микрорайон 8АДРЕСА_2, в которой ОСОБА_20 проживал без регистрации после освобождения из мест лишения свободы.

Он же, ОСОБА_20, 16 августа 2006 года примерно в 10.00 часов, с целью незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта пришел к водоему, который расположен по ул.Петровского в Кировском районе города Донецка, где действуя умышленно, с указанной целью подошел к растениям дикорастущей конопли, и путем срывания с них листьев, незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану). После этого, продолжая свои преступные намерения, незаконно приобретенное им наркотическое средство путем перетирания измельчил, тем самым изготовил наркотическое средство для личного употребления без цели сбыта. Изготовленное наркотическое средство ОСОБА_20 поместил в полиэтиленовый пакетик, который положил в правый карман спортивных брюк, и стал ходить по территории Кировского района г.Донецка, продолжая незаконно хранить вышеуказанное наркотическое средство при себе для личного употребления, без цели сбыта. В этот же день, 16.08.2006г. примерно в 12.00 часов возле дома № 126 по улице Петровского в Кировском районе г.Донецка работниками милиции был задержан ОСОБА_20, у которого было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое является особо опасным наркотическим средством – каннабис (марихуана) высушенный, весом 6,4 грамма.

Подсудимый виновным себя признал частично и пояснил, что 20 октября 2006 года около 5 часов утра он пришёл к ОСОБА_24 в его квартиру, расположенную на 8-м этаже дома № 21, в квартиру он зашел через входную дверь, которая была не закрыта на замок, пришел, разобраться с ОСОБА_24 по поводу того, что он ранее повредил звонок перед входом в тамбур квартиры его отца - ОСОБА_19, в квартире ОСОБА_24 не было, а его сожительница - ОСОБА_25 спала в комнате, он стал ходить по квартире, нашел паспорта ОСОБА_24 и ОСОБА_25, положил их в карман, потом разбудил ОСОБА_25, она сказала, что ОСОБА_24 нет уже четыре дня, он предложил ей вступить с ним в половую связь и она согласилась, так как ранее он вступал с ней в половую связь; в квартире ОСОБА_24 он был один и никаких угроз физической расправой ОСОБА_25 он не высказывал. По эпизоду незаконного проникновения в квартиру ОСОБА_22 и незаконного завладения паспортами ОСОБА_21 и ОСОБА_22, виновным себя не признал и пояснил, что в квартиру своих знакомых ОСОБА_22 он не проникал, в конце сентября 2006 года он проходя вблизи дома № 8, где проживали ОСОБА_22 возле колодца, на лавочке нашёл их паспорта, которые принёс к себе домой, впоследствии про них забыл и не собирался использовать их с какой-либо корыстной целью. По ст. 395 УК Украины ОСОБА_20 виновным себя признал полностью и показал, что после освобождения из мест лишения свободы, за ним был установлен административный надзор; в установленные часы он находился дома, возможно и не открывал дверь работникам милиции из-за того, что часто у него в квартире громко играла музыка, на отметку в милицию он не приходил из-за того, что у него не складывались отношения с сотрудниками милиции из-за имевшихся у него ранее судимостей, также не сообщил работникам милиции, что поменял место проживания с улицы Суворова на микрорайон № 8. По ст. 289 ч. 2 УК Украины ОСОБА_20 виновным себя признал частично и показал, что в ночь с 7 на 8 октября 2006 года он, будучи в нетрезвом состоянии проходя мимо дома № 54 по улице Попова в городе Шахтерске, заметил во дворе дома велосипед и мотороллер «Турист», который был в не рабочем состоянии и не пригоден для эксплуатации, похитив со двора мотороллер, он собирался его сдать на металлолом, считает, что его действия должны быть квалифицированы по этому эпизоду не по ст. 289 ч.2 УК Украины, а по ст. 185 ч.2 УК Украины, в связи с чем виновным себя признает частично. По ст.309 ч.1 УК Украины виновным себя признает полностью.

Несмотря на занятую подсудимым позицию частичного признания своей вины, суд считает, что его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_23, который пояснил, что он проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_11; в ночь с 7 на 8 октября 2006 года у него со двора были похищены мотороллер «Турист» регистрационный номерной знак 54-13 ДОЧ, велосипед «Украина», которые стояли во дворе вышеуказанного дома; 8 октября 2006 года около 6 часов утра он вышел во двор и увидел, что калитка со двора открыта настежь, здесь же он обнаружил, что со двора похищены вышеуказанные мотороллер и велосипед; мотороллер был в исправном состоянии, до дня похищения он ездил на нем;

? показаниями потерпевшего ОСОБА_24, который пояснил, что он проживал с ОСОБА_25 в квартире по адресу: город Шахтерск, микрорайон № 8АДРЕСА_4; в октябре 2006 года, когда его не было дома, ему позвонила соседка ОСОБА_26 и сказала, чтобы он срочно пришёл домой, так как у ОСОБА_25 серьезные проблемы, он сразу побежал домой и подойдя к входной двери квартиры заметил, что дверь приоткрыта и в районе замка дверь сломана, он прошёл в квартиру, но ОСОБА_25 там не было, после чего, он пошёл к соседке - ОСОБА_26 в квартиру № 100, там находилась ОСОБА_25, которая была в истерике, лицо у неё было опухшее и заплаканное, со слов ОСОБА_25 ему стало известно, что её изнасиловали двое мужчин, один из которых подсудимый, находясь у ОСОБА_26, он стал расспрашивать у ОСОБА_25, что произошло, она ему сказала, что ОСОБА_20 со своим другом были пьяные и приходили к ним домой, чтобы с ним разобраться, потом они её поочередно изнасиловали, один держал, другой насиловал, а потом они поменялись, кроме того, забрали из квартиры его паспорт и паспорт ОСОБА_25, а также литровую бутылку подсолнечного масла, крем для бритья, станок для бритья; телесных повреждений он на ОСОБА_25 не видел, ОСОБА_25 плакала и боялась обращаться в милицию с заявлением по поводу её изнасилования, так как говорила, что ОСОБА_20 высказывал ей угрозы физической расправой, если она кому-то об этом расскажет, они с ОСОБА_26 убедили ОСОБА_25 обратиться с заявлением об её изнасиловании в милицию, что она и сделала;

? показаниями потерпевшей ОСОБА_25, которая пояснила, что она с июля 2006 года проживала вместе со своим сожителем - ОСОБА_24 в квартире по адресу: город Шахтерск, микрорайон 8АДРЕСА_5; в октябре 2006 года она находилась дома у ОСОБА_24, его дома не было, к ней пришла подруга ОСОБА_23 со своим мужем, они распивали спиртное, она сильно опьянела, ее гости ушли от неё примерно около 3-х часов ночи, она за ними закрыла входную дверь, а сама легла на кровать, не снимая с себя одежду, через какое-то время она проснулась от того, что с нее стаскивали джинсовые брюки, она открыла глаза и увидела подсудимого и его друга, у них была палка от двери, в комнате был включен свет, время примерно было около 6 часов утра, она очень испугалась, они ей сказали, что они пришли к ОСОБА_24, она сказала, что его нет, тогда они сказали, что раз его нет, то они сейчас с нею вступят в половую связь, они стащили с неё одежду, один держал, другой снимал, потом начали насиловать по очереди, при этом один держал ее, а другой насиловал, потом они поменялись, у нее не было сил сопротивляться, когда она пыталась кричать и отталкивалась, они зажимали ей рот, держали за руки; другого парня, который был с ОСОБА_20 она вообще никогда не видела, на вид ему до 30 лет, перед уходом из квартиры, ОСОБА_20 вместе с тем мужчиной начали лазить по тумбочкам, шкафам и столам, когда они ушли, она стала плакать, так как сильно испугалась, а потом заметила, что с серванта пропали паспорта: её и ОСОБА_24, а также литровая бутылка подсолнечного масла, крем для обуви, крем для бритья, шампунь, станок для бритья, после этого она оделась и решила пойти к ОСОБА_24, по дороге встретила соседку по имени ОСОБА_26 и все ей рассказала, соседка позвонила ОСОБА_24 и вызвала милицию;

? показаниями потерпевшей ОСОБА_22, которая пояснила, что она проживает вместе с матерью в квартире, расположенной по адресу: АДРЕСА_6, в сентябре 2006 года она около 22 часов пришла домой и увидела, что их входная дверь открыта настежь, в некоторых местах дверная лутка была повреждена, она поняла, что входную дверь кто-то выбил, чтобы проникнуть в квартиру, зайдя в квартиру, она увидела, что в комнате с письменного стола вытащены ящики и все содержимое их в разбросанном виде лежало на полу, они обнаружили, что пропали их с матерью паспорта, по факту взлома двери в их квартире и похищения документов она написала заявление в милицию, через два месяца паспорта им вернули в милиции и она узнала, что это сделал ОСОБА_20, которого они с матерью ранее знали, он неоднократно приходил к ним в квартиру;

? показаниями потерпевшей ОСОБА_21, которая пояснила, что она проживает вместе со своей дочерью в квартире, которая находится по адресу: АДРЕСА_6; в сентябре 2006 года у них в квартире была выбита входная дверь, кто-то проник таким образом в их квартиру; в квартире ящики в письменном столе были вытащены и всё содержимое ящиков лежало на полу, обнаружили, что пропали их с дочерью паспорта, которые хранились в этом столе;

? показаниями свидетелей ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, которые пояснили, что они работают в Шахтерском ГРО ГУ МВД Украины в Донецкой области, подсудимый находился под аминистративным надзором, который был ему установлен после освобождения из мест лишения свободы, однако, он не соблюдал установленные ограничения, изменил место жительства, не являлся на регистрацию, не находился дома после 20 часов;

? показаниями свидетеля ОСОБА_30, который пояснил, что осенью 2006 года к нему на мотороллере приехал ОСОБА_20 и попросил оставить у себя на некоторое время этот мотороллер «Турист» для дальнейшей продажи, ОСОБА_20 сказал, что этот мотороллер принадлежит его другу, они вместе с ним перегнали мотороллер в гараж к ОСОБА_31, ОСОБА_20 попросил его, чтобы он нашёл на этот мотороллер покупателя, так как он работает на рынке автозапчастей и ему легко будет найти покупателя;

? показаниями свидетеля ОСОБА_26, которая пояснила, что с ОСОБА_25 знакома с июля 2006 года, она проживала с ними по соседству в квартире № 98 со своим сожителем - ОСОБА_24; 20 октября 2006 года она находилась дома в квартире по вышеуказанному адресу, утром к ней пришла ОСОБА_25, она была взволнована, стояла и плакала, глаза у неё были опухшие, она ей рассказала, что у них из квартиры украли паспорт её и её сожителя ОСОБА_24, также сказала, что к ней рано утром ворвались в квартиру двое мужчин, один из них ОСОБА_20, они вдвоем поочередно её изнасиловали, она также ей рассказала, что ОСОБА_20 её насиловал, а тот мужчина удерживал её ноги, чтобы не оказывала им сопротивления, потом это же сделал и другой, кроме этого, ОСОБА_25 сказала, что когда они уходили, то ОСОБА_20 похитил их паспорта, также похитил из квартиры бутылку подсолнечного масла, крем для бритья, одеколон и еще крем для обуви, она сразу позвонила ОСОБА_24, чтобы он срочно шёл домой, когда пришёл ОСОБА_24, то ОСОБА_25 рассказала ему о случившемся и они сразу пошли позвонили в милицию и сообщили о происшедшем, также ОСОБА_25 ей говорила, что ОСОБА_20 её ударил рукой по лицу, со слов ОСОБА_25 ей стало известно, что ОСОБА_20 с тем мужчиной выбили входную дверь и ворвались в квартиру, когда ОСОБА_25 спала; она обратила внимание, что входная дверь в квартиру ОСОБА_24 не закрывалась на замок, так как он был поврежден;

? показаниями свидетеля ОСОБА_31, который пояснил, что в конце августа 2006 года к нему подошёл его знакомый ОСОБА_30, и попросил позаниматься ремонтом мотоциклов в их гараже, он разрешил, периодически он приходил в гараж и видел, что ОСОБА_30 занимается ремонтом, в гараже стояли какие-то мотоциклы и мотороллер «Турист» синего цвета, которые очевидно ремонтировал ОСОБА_30, в середине октября 2006 года к нему домой пришёл ОСОБА_32, который отдал ему ключ от гаража, который ОСОБА_30 брал у него накануне, через некоторое время к ним домой пришли работники милиции, которые ему сказали, что в его в гараже стоит ворованный мотороллер и им необходимо его изъять;

? показаниями свидетеля ОСОБА_33, которая пояснила, что подсудимый её сын, после освобождения из мест лишения свободы в отношении него был установлен административный надзор, к ним домой приходили работники милиции, проверяли, но сын не всегда находился дома, сначала он ходил отмечался, а потом перестал ходить, он познакомился с девушкой и перешёл жить к ней.

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

? протоколами допроса свидетеля ОСОБА_34 (т.3, л.д.32-33) и свидетеля ОСОБА_35 (т.3, л.д.30-31), согласно которых они поясняли, что 16.08.2006г. они были приглашены в качестве понятых при проведении осмотра ОСОБА_20, в ходе которого он ответил, что у него при себе имеется наркотическое вещество – конопля, после чего положил на стол полиэтиленовый пакетик, в котором находилось вещество растительного происхождения, зеленого цвета, в высушенном и измельченном виде, в их присутствии этот пакетик с веществом сотрудники милиции поместили в полиэтиленовый пакет и опечатали;

? протоколом допроса свидетеля ОСОБА_36 (т.2, л.д.42-43), согласно которого она поясняла, что в октябре 2006 года ОСОБА_30 предложил ей купить мотороллер;

? протоколами осмотра места происшествия от 26.10.2006 г. (т.1, л.д. 31), от 26.10.2006г. (т.1, л.д.41), 27.10.2006г. (т.1, л.д.60); от 20.10.2006г. (т.1, л.д.238-241);

? протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27.10.2006г. (т.1, л.д. 71-72), согласно которого подсудимый показал и изложил обстоятельства похищения мотороллера и велосипеда;

? постановлением Кировского районного суда г.Макеевки Донецкой области от 31.05.2006г. об установлении в отношении ОСОБА_20 административного надзора на срок 1 год (т.1, л.д.117);

? паспортом потерпевшей ОСОБА_37 (т.1, л.д.298-300), согласно которого дата ее рождения – 25 января 1989 года;

? заключением эксперта № 517/17 от 22.02.2007г. (т.1, л.д.330), согласно выводов которого каких-либо телесных повреждений при освидетельствовании ОСОБА_25 не обнаружено, при исследовании содержимого влагалища обнаружены сперматозоиды, что свидетельствует об имевшем место половом акте, возможно, в указанный срок;

? заключением эксперта № 104 от 16.02.2007 г. (т.2, л.д.10-13), согласно выводов которого на тампоне с содержимым влагалища ОСОБА_25 обнаружены сперматозоиды без примеси крови, присутствие спермы ОСОБА_20 на тампоне не исключается;

? протоколом осмотра от 16.08.2006г. (т.3, л.д.4), согласно которого у ОСОБА_20 обнаружен полиэтиленовый пакетик с веществом растительного происхождения;

? заключением эксперта № 1752 от 21.08.2006 г. (т.3, л.д.22-23), согласно выводов которого вещество массой 6,10 г (на первоначальное исследование предоставлено 6,40г вещества) является особо опасным наркотическим средством каннабисом (марихуаной) высушенным;

? актом амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 611К/1154К от 06 ноября 2008 года, согласно выводо которой как в период времени совершения инкриминируемого правонарушения, так и в настоящее время ОСОБА_25 могла понимать характер совершенных с нею действий и может правильно воспринимать события и давать о них показания; имеющиеся у нее отклонения в психическом развитии и ее индивидуально психологические особенности не препятствуют ей давать показания на достаточном уровне объективности, адекватно воспринимать, запоминать и воспроизводить обстоятельства, имеющие значение по делу.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств по делу, суд считает несостятельными доводы подсудимого по эпизоду изнасилования ОСОБА_25 в части того, что он был один, вступал с ней в половую связь с ее добровольного согласия, поскольку они полностью опровергаются как показаниями в судебном заседании, так в ходе досудебного следствия потерпевшей ОСОБА_25, который носят последовательный характер и согласуются с показаниями свидетелей ОСОБА_24 и ОСОБА_26, заключением судебно-медицинской и судебно-иммунологической экспертизы; доводы подсудимого о том, что мотороллер, который он похитил у потерпевшего ОСОБА_23 был в неисправном состоянии, опровергаются показаниями в ходе судебного заседания потерпевшего ОСОБА_23 и свидетеля ОСОБА_30, который поясняли, что мотороллер был в исправном состоянии.

Суд считает, что органами досудебного следствия действия подсудимого, выразившиеся в незаконном завладении паспортами, являющимися особо важными документами, правильно квалифицированы по ст. 357ч.3 УК Украины; действия подсудимого, выразившиеся в незаконном, тайном, из корыстных побуждений, завладении транспортным средством, совершенным повторно, с проникновением в иное хранилище, правильно квалифицированы по ст. 289 ч.2 УК Украины; действия подсудимого, выразившиеся в самовольном оставлении лицом, в отношении которого избран административный надзор, места жительства, с целью уклонения от административного надзора, правильно квалифицированы по ст. 395 УК Украины; действия подсудимого, выразившиеся в половом сношении с применением физического насилия, угроз его применения, а также с использованием беспомощного состояния потерпевшего лица, совершенное группой лиц в отношении несовершеннолетней потерпевшей, правильно квалифицированы по ст. 152 ч. 3 УК Украины; действия подсудимого, выразившиеся в незаконном приобретении, изготовлении и хранении наркотических средств без цели сбыта, правильно квалифицированы по ст. 309 ч.1 УК Украины.

Суд считает необходимым действия подсудимого, выразившиеся в незаконном проникновении в жилище, как по эпизоду с потерпевшими ОСОБА_21, ОСОБА_22, так и с потерпевшим ОСОБА_24, ОСОБА_25, с ч.2 ст.162 УК Украины переквалифицировать на ч.1 ст.162 УК Украины, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия», поскольку, как было установлено в ходе судебного рассмотрения из фактических обстоятельств дела при незаконном проникновении в жилища потерпевших подсудимый насилия к ним не применял.

Суд при избрании вида и меры наказания учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту обучения положительно, не работал, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, страдает синдромом зависимости от алкоголя и нуждается в противоалкогольном лечении, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает совершение ним преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из изложенного суд избирает наказание по ст. ст. 162 ч.1, 357 ч.3 УК Украины в виде ограничения свободы, по ст.ст.309 ч.1, 395 УК Украины в виде ареста, по ст.289ч.2 УК Украины в виде лишения свободы без конфискации имущества, по ст.152 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы, назначая наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 70, 72 УК Украины суд окончательно определяет ему наказанеие путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Заявленные потерпевшими ОСОБА_21, ОСОБА_24, ОСОБА_25 иски о возмещении морального вреда суд считает обоснованными частично, так как действиями подсудимого им действительно причинен моральный вред, поскольку был нарушен привычный для них образ жизни и душевное состояние, однако, по мнению суда степени причинения им морального вреда соответствует сумма: ОСОБА_21 - 500 грн., ОСОБА_24 - 500 грн., ОСОБА_25 - 2000 грн. Заявленный потерпевшим ОСОБА_23 иск суд по его заявлению оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_20 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.1, 357 ч.3, 289 ч.2, 395, 152 ч.3, 309 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание по ст.162 ч.1 УК Украины в виде одного года ограничения свободы, по ст.357 ч.3 УК Украины в виде одного года ограничения свободы, по ст.289 ч.2 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы без конфискации имущества, по ст.395 УК Украины в виде трех месяцев ареста, по ст.152 ч.3 УК Украины в виде семи лет лишения свободы, по ст.309 ч.1 УК Украины в виде в виде трех месяцев ареста.

В соответствии со ст.ст. 70, 72 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание определить в виде семи лет лишения свободы.

Срок наказания осужденному исчислять с 26 октября 2006 года.

Взыскать с осужденного ОСОБА_20:

? в пользу ОСОБА_21 в счет возмещения морального вреда 500 (пятьсот) гривен;

? в пользу ОСОБА_24 в счет возмещения морального вреда 500 (пятьсот) гривен;

? в пользу ОСОБА_25 в счет возмещения морального вреда 2000 (две тысячи) гривен.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в Шахтерском горрайонном суду, уничтожить.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей в СИ № 5 г.Донецка.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Шахтерский горрайонный суд в течение 15 суток: осужденным со дня вручения копии приговора, остальными участниками процесса - с момента его провозглашения.

Судья : Е.Н. Днистрян

№ 1-71 / 2009 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 марта 2009 года Шахтерский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего – судьи ..................................................ОСОБА_1

при секретаре ................................................................................ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2

с участием прокурора ....................................................................ОСОБА_16, ОСОБА_15

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Шахтерске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_38, ІНФОРМАЦІЯ_12, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_7, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_8, не работающего, ранее судимого 12.05.2004 г. Шахтерским горрайсудом Донецкой области по ст.164 ч.1 УК Украины к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка ежемесячно, разведенного, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_13,-

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч.2 УК Украины,

У с т а н о в и л :

ОСОБА_38, согласно решения Шахтерского городского суда Донецкой области от 15 июня 1995 г. обязан выплачивать алименты в пользу ОСОБА_39 на содержание дочери ОСОБА_40, ІНФОРМАЦІЯ_14, в размере 1/4 части заработка ежемесячно, но не менее 25% необлагаемого налогом минимума доходов граждан, начиная взыскание с 05.06.1995г. и до совершеннолетия дочери, т.е. до 10 марта 2012 г. Однако, ОСОБА_38, будучи ранее судимым по ст.164 ч.1 УК Украины, в период с февраля 2006 года по 1 апреля 2008 года, повторно, злостно, без уважительных причин полностью уклонился от обязанности выплачивать средства на содержание дочери, алименты не выплачивал и никакой другой материальной помощи своей дочери не оказывал. Задолженность по алиментам на 01.04.2008 г. на содержание дочери ОСОБА_40 в пользу ОСОБА_39 составила 8025,95 грн.

Кроме того, ОСОБА_38 согласно решения Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 16 июня 2006 г. обязан выплачивать алименты в пользу ОСОБА_41 на содержание сына ОСОБА_42, ІНФОРМАЦІЯ_15, в размере 1/4 части заработка и доходов ежемесячно, но не менее 30% прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста, начиная взыскание с 30.03.2006 г. до 01.04.2018 г., т.е. до совершеннолетия сына. Однако, ОСОБА_38, будучи ранее судимым по ст.164 ч.1 УК Украины, в период с 30 марта 2006 года по 1 января 2008 года, повторно, злостно, без уважительных причин полностью уклонился от обязанности выплачивать средства на содержание сына, алименты не выплачивал и никакой другой материальной помощи своему сыну не оказывал. Задолженность по алиментам на 01.01.2008г. на содержание сына ОСОБА_42 в пользу ОСОБА_41 составила 6237,61 грн.

В предъявленном обвинении подсудимый вину признал полностью и подтвердил, что он от брака с ОСОБА_39 имеет несовершеннолетнюю дочь – ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_16, на содержание которой по решению суда обязан выплачивать алименты до ее совершеннолетия в размере ј части заработка ежемесячно; в 2000 г. вступил брак с ОСОБА_41, от этого брака имеет сына ОСОБА_42, ІНФОРМАЦІЯ_17, на содержание которого согласно решения суда также обязан выплачивать алименты в размере ј части всех видов заработка ежемесячно до совершеннолетия сына. В 2004 году был осужден по ст.164 ч.1 УК Украины к 9 месяцам исправительных работ, отбывал срок сначала в г.Шахтерске, затем его перевели в г.Макеевку. До февраля 2006 г. он выплачивал алименты ОСОБА_39 пока работал на ООО “ Магистраль”, однако с февраля 2006 г. по настоящее время он алименты в пользу ОСОБА_39 и ОСОБА_41 на содержание детей не выплачивает, так как нигде не работает, никакой помощи своим детям не оказывает.

Суд считает доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Его вина, кроме собственных показаний, подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно: копиями свидетельств о рождении сына ОСОБА_42 (л.д.32 т.1) и о рождении дочери ОСОБА_40 (л.д.13 т.2), из которых видно, что подсудимый является их отцом; постановлением Шахтерского городского суда Донецкой области от 15.06.1995 г. (л.д.11 т.1), согласно которого ОСОБА_38 обязан выплачивать алименты в пользу ОСОБА_39 на содержание дочери ОСОБА_40, ІНФОРМАЦІЯ_14, в размере 1/4 части заработка ежемесячно, но не менее 25% необлагаемого налогом минимума доходов граждан, начиная взыскание с 05.06.1995г. и до совершеннолетия дочери, т.е. до 10 марта 2012 г.; решением Шахтерского горрайонного суда от 16.06.2006г. (л.д.11-12 т.2), согласно которого ОСОБА_38 обязан выплачивать алименты в пользу ОСОБА_41 на содержание сына ОСОБА_42, ІНФОРМАЦІЯ_15, в размере 1/4 части заработка и доходов ежемесячно, но не менее 30% прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста, начиная взыскание с 30.03.2006 г. до 01.04.2018 г., т.е. до совершеннолетия сына; справкой № 5-874 от 21.03.2008г. ОГИС Шахтерского горрайонного управления юстиции (л.д.30 т.2), согласно которой размер задолженности в пользу ОСОБА_39 составляет 8950,27грн.; справкой № 5-875 от 23.01.2008г. ОГИС Шахтерского горрайонного управления юстиции (л.д.59,70 т.1), согласно которой размер задолженности в пользу ОСОБА_41 составляет 6237,61 грн.; справками Шахтерского городского центра занятости от 22.08.2007г. и от 21.05.2007г. (л.д.49 т.1, л.д.51 т.2) о том, что за содействием в трудоустройстве подсудимый не обращался.

Таким образом, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ОСОБА_38, ранее судумый по ст.164 ч.1 УК Украины, повторно, злостно уклонился от уплаты установленных решением суда средств на содержание детей (алиментов), поэтому квалификацию содеянного по ст.164 ч.2 УК Украины суд считает правильной.

Суд при избрании вида и меры наказания учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не работает и не принимает никаких мер к трудоустройству, хотя является трудоспособным, а также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает его чистосередечное раскаяние.

С учетом изложенного, суд считает необходимым избрать ОСОБА_43 наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.57 Уголовно-исполнительного кодекса Украины и с учетом личности подсудимого, который неоднократно уклонялся от явки в органы досудебного следствия и в суд, в отношении него дважды объявлялся розыск, 13.03.2009г. он привлекался к административной ответственности за неуважение к суду, суд считает необходимым с целью обеспечения исполнения наказания изменить ему меру пресечения на содержание под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П р и г о в о р и л :

ОСОБА_38 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.164 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_38 изменить на содержание под стражей в СИ № 5 г.Донецка.

Срок наказания исчислять со дня прибытия и постановки осужденного на учет в исправительном центре. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей из расчета того, что одному дню лишения свободы соответсвует два дня ограничения свободы.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Шахтерский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным – со дня вручения копии приговора.

Судья: Е.Н. Днистрян

№ 1-78

2009 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02 марта 2009 года Шахтерский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего – судьи ...............................................ОСОБА_1

при секретаре ..............................................................................ОСОБА_10, ОСОБА_11

с участием прокурора ..................................................................ОСОБА_44

защитников................................................адвоката ОСОБА_45, ОСОБА_46,

адвоката ОСОБА_47,

законного представителя ОСОБА_48, потерпевшего ОСОБА_49, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Шахтерске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_50, ІНФОРМАЦІЯ_18, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_19, гражданин Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_20, не работающего, холостого, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_21;

ОСОБА_51, ІНФОРМАЦІЯ_22, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_23, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_20, не работающего, холостого, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_21, -

- обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, -

У с т а н о в и л :

ОСОБА_50 и несовершеннолетний ОСОБА_51, по предварительному сговору группой лиц, в период с 11 по 13 февраля 2008 года, точная дата следствием не установлена, в ночное время, в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, пришли к дому 86 по улице Садовая села Золотаревка Шахтерского района Донецкой обасти, принадлежащий ОСОБА_49, открыв калитку, проникли во двор вышеуказнного дома, а затем с помощью металлической монтировки взломали замок гаража, находящегося во дворе вышеуказанного дома, после чего проникли во внутрь помещения гаража, являющегося хранилищем, откуда тайно похитили принадлежащее ОСОБА_49 имущество: лодку резиновую «Лисичанка» в комплекте с насосом и веслами стоимостью 300 гривен, два костюма для рыбной ловли общей стоимостью 300 гривен, две телескопических удочки общей стоимостью 42 гривны, насос Итальянского производства стоимостью 425 гривен, опрыскиватель «Садовый» стоимостью 99 гривен, пневматический пистолет стоимостью 400 гривен, две подставки для удочек общей стоимостью 34 гривны, электродвигатель стиральной машины стоимостью 80 гривен, электродвигатель на 127 ОСОБА_28 стоимостью 25 гривен, набор ключей стоимостью 71 гривна 10 копеек, шахтные наколенники стоимостью 76 гривен 50 копеек, сумку без стоимости, два мешка без стоимости, а всего на общую сумму 1852 гривны 60 копеек (одна тысяча восемьсот пятьдесят две гривны 60 копеек), после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив ОСОБА_49 материальный ущерб в вышеуказанной сумме.

В предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_50 виновным себя признал полностью и пояснил, что в феврале 2008 года, в ночное время, он вместе с ОСОБА_51, сломав навесной замок, проникли в гараж, расположенный во дворе дома 86 по улице Садовая в селе Золотаревка Шахтерского района и похитили личное имущество ОСОБА_49, после чего скрылись с места совершения преступления.

В предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_51 виновным себя признал полностью и пояснил, что в феврале 2008 года, он вместе с ОСОБА_50, сломав навесной замок, проникли в гараж, расположенный во дворе дома 86 по улице Садовая в селе Золотаревка Шахтерского района и похитили личное имущество ОСОБА_49, а именно: лодку резиновую «Лисичанка» в комплекте с насосом и веслами, два костюма для рыбной ловли, две телескопических удочки, насос, опрыскиватель «Садовый», пневматический пистолет, две подставки для удочек, два электродвигателя, сумку, два мешка, после чего скрылись с места совершения преступления, был в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает доказанной вину подсудимых, которая помимо их собственных показаний, также подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_49, который подтвердил, что 13.02.2008 года он узнал, что в его гараж, расположенный во дворе дома 86 по улице Садовая села Золотаревка Шахтерского района проникли неизвестные и похитили лодку резиновую с насосом и веслами, два костюма для рыбной ловли, две телескопических удочки, два насоса, опрыскиватель «Садовый», пневматический пистолет, две подставки для удочек, два электродвигателя, сумку, два мешка, набор ключей и шахтные наколенники; показаниями свидетеля ОСОБА_52; показаниями свидетеля ОСОБА_53, который пояснил, что в феврале 2008 года он с ОСОБА_50 во дворе доима 86 по улице Садовая села Золотаревка Шахтерского района похитили насос, после чего он ушел домой, а на следующий день ему позвонил ОСОБА_50 и попросил принести ручной электрический станок для резки металла, а когда он пришел к ОСОБА_50, то увидел у последнего надувную лодку, удочки, электродвигатели.

Также их вина подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2008г. (л.д.8-11); протокол осмотра и изъятия с участием ОСОБА_50 от 20.02.2008г. (л.д.21-22); протокол осмотра и изъятия с участием ОСОБА_51 и ОСОБА_48 от 19.02.2008г. (л.д.24); заключением товароведческой экспертизы № 734/25 от 26.04.2008г. (л.д.93-94).

Таким образом, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ОСОБА_50 и ОСОБА_51 совершили тайное похищение чужого имущества (кражу), по предварительному сговору группой лиц, соединенной с проникновением в хранилище, и их действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.185 УК Украины.

Суд при избрании вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_50 учитывает степень тяжести совершенного, что преступление относится к числу тяжких, однако тяжких последствий от его действий не наступило, потерпевший просит суд его строго не наказывать и не лишать свободы, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства участковым инспектором характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, страдает синдромом зависимости от алкоголя и нуждается в лечении, а также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает его чистосередечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, суд считает возможным, избрав ОСОБА_50 наказание в виде лишения свободы, освободить его от отбывания наказания с испытанием, исходя из требований ст.ст. 75,76 УК Украины.

Суд при избрании вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_51 учитывает степень тяжести совершенного, что преступление относится к числу тяжких, однако тяжких последствий от его действий не наступило, потерпевший просит суд его строго не наказывать и не лишать свободы, личность подсудимого, который является несовершеннолетним, ранее не судим, на учете в ОКМДН не состоит, по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает его чистосередечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, суд считает возможным, избрав ОСОБА_51 наказание в виде лишения свободы, освободить ее от отбывания наказания с испытанием, исходя из требований ст.ст.75, 76, 104 УК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд -

П р и г о в о р и л :

ОСОБА_50 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.75 УК Украины осужденного ОСОБА_50 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы освободить, если он в течение двух лет испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него судом в силу ст.76 УК Украины обязанности:

? не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

? уведомлять орган уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства;

? периодически являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной системы;

? пройти курс лечения от алкоголизма.

ОСОБА_51 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.75 УК Украины осужденного ОСОБА_51 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы освободить, если он в течение одного года испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него судом в силу ст.76, 104 УК Украины обязанности:

? уведомлять орган уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства;

? периодически являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной системы.

Вещественные доказательства по делу, переданные согоасно сохранной расписки от 26.02.2008г. потерпевшему ОСОБА_49, оставить в его пользовании.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Шахтерский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: Е.Н. Днистрян

№ 1-49

2009 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06 марта 2009 года Шахтерский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего – судьи .............................................ОСОБА_1

при секретаре ............................................................................ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ОСОБА_2

с участием прокурора ................................................................ОСОБА_54

защитников..............................................адвоката ОСОБА_55, ОСОБА_56

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Шахтерске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_57, ІНФОРМАЦІЯ_24, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_25, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_26, холостого, не работающего, ранее судимого 04.07.2006г. Харцызским горсудом Донецкой области по ст.190 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 510 грн.; 26.04.2007г. Харцызским горсудом Донецкой области по ст.186 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года; проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_27 -

ОСОБА_58, ІНФОРМАЦІЯ_28, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_29, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_26, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_30 -

? обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.2 УК Украины -

У с т а н о в и л :

ОСОБА_57 и ОСОБА_58 30 августа 2007 г. в 12.00 часов, по предварительному сговору, с целью незаконного приобретения особо опасных наркотических средств - маковой соломы высушенной, без цели сбыта, для личного потребления путем питья, на попутном транспорте, направились на сельскохозяйственные поля, расположенные на землях с.Золотаревки Шахтерского района Донецкой области, где находясь в 14.00 часов на одном из полей, используемом для выращивания растений мака, действуя согласованно и с единой целью, направленной на незаконное приобретение особо опасного наркотического средства – маковой соломы высушенной, без цели сбыта, для личного потребления путем питья, собрали обнаруженные на поле высохшие верхушечные части растений мака, оставшиеся после сбора урожая, после чего поместили их в полиэтиленовый пакет, который ОСОБА_57 взял в руки, и вместе с ОСОБА_58, направляясь по грунтовой дороге в направлении своего места жительства: г.Иловайск Донецкой области, были задержаны сотрудниками милиции и доставлены в помещение Шахтерского ГРО, где был произведен осмотр личных вещей ОСОБА_57 и предметов, находившихся при нем, в ходе которого в полиэтиленовом пакете были обнаружены высушенные части растений мака, общей массой 94,1 грамма, являющиеся особо опасным наркотическим средством – маковой соломой высушенной.

Подсудимый ОСОБА_57 виновным себя не признал и пояснил, что 30 августа 2007г. в центре г.Иловайска встретил своего знакомого ОСОБА_58, который попросил его съездить с ним в с.Золотаревку за продуктами, они поехали на попутной машине, вышли немного раньше и пошли по грунтовой дороге, возле поля ОСОБА_58 попросил его подождать, так как ему надо было насобирать лекарственной травы, которую он затем положил в пакет и они пошли дальше, потом ОСОБА_58 отошел в туалет, а он остался его ждать с пакетом в руках, не зная что там находится, в это время к нему подошли два работника милиции, которые отвезли их в горотдел.

Подсудимый ОСОБА_58 виновным себя признал частично и пояснил, что 30 августа 2007г. , находясь в центре г.Иловайска, встретил своего знакомого ОСОБА_57 и предложил ему поехать с ним в с.Золотаревка Шахтерского района за продуктами, на попутной машине они доехали до поворота на Золотаревку, затем пошли по грунтовой дороге и проходя мимо перепаханого поля он заметил остатки мака, а до этого он слышал, что его можно сварить и выпить; он сказал ОСОБА_57, что ему нужно насобирать лекарственной травы, а сам собрал в пакет остатки мака, потом когда он пошел в туалет, подошли работники милиции и доставили их в Шахтерский ГРО, в присутствии понятых изъяли у ОСОБА_57 пакет с остатками мака.

Несмотря на занятую подсудимым ОСОБА_57 позицию не признания своей вины, а также частичного признания вины подсудимым ОСОБА_58, суд считает, что их виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

? показаниями свидетеля ОСОБА_59, который в судебном заседании пояснил, что в конце августа 2007 года в селе Золотаревка на перепаханом поле, на котором до этого выращивался мак, увидели двух человек, которые шли недалеко друг от друга, нагибались к земле, собирали что-то и ложили в пакеты, потом они вышли на грунтовую дорогу, заметили их и начали убегать, когда они их задержали, то у ОСОБА_57 был пакет, подсудимые стали просить их отпустить, но они их доставили в Шахтерский ГРО, где в присутствии понятых у ОСОБА_57 были изъяты верхушки и головки мака;

? показаниями свидетеля ОСОБА_60, которая в судебном заседании пояснила, что на протяжении всего досудебного следствия подсудимые показания давали стабильно, что собирали остатки мака для совместного употребления, в ходе следствия показания не меняли и не отказывались от своих показаний, ОСОБА_57 осознавал в чем его обвиняют, подсудимые поясняли, что они где-то встретились и договорились поехать на поле сухого мака;

? показаниями свидетеля ОСОБА_61, который в судебном заседании пояснил, что он участвовал в досудебной проверке, отбирал у подсудимых объяснения, подсудимые поясняли, что совместно приехали на поле в с.Золотаревка собирать мак, чтобы «ширку» сварить, собрали, пересыпали в один мешок; сначала давал пояснения один, потом второй, в версиях разногласия не было.

Кроме того, вина подсудимых также подтверждается, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

? протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2007г. (л.д.3), согласно которому в ходе осмотра в руках у ОСОБА_57 обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находятся верхушечные части мака;

? протоколами допроса свидетелей ОСОБА_62В.(л.д.12) и ОСОБА_63 (л.д.13), согласно которых они поясняли, что 30.08.2007г. они были приглашены сотрудниками милиции в качестве понятых при осмотре вещей находившихся у подсудимого ОСОБА_57, с ним также находился подсудимый ОСОБА_58, в ходе осмотра в их присутствии у ОСОБА_57 в руках был обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета, внутри которого находились сухие верхушечные части растений мака, как пояснял в их присутсвии ОСОБА_57 эти растения он совместно с ОСОБА_58 30.08.2007г. насобирал на поле в с.Золотаревка с целью совместного изготовления и употребления наркотического средства;

? заключением эксперта № 2588 от 21.09.2007г. (л.д.27 -28), согласно выводов которого изъятое 30.08.2007г. в ходе проведения осмотра вещей у ОСОБА_57 вещество растительного происхождения массой 93,6 г. (на первоначальное исследование было предоставлено 94,1 г) является особо опасным наркотическим средством - маковой соломой высушенной, которую изготавливают путем измельчения частей растения рода мак снотворный;

? протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20.09.2007г. (л.д.55-57), согласно которого ОСОБА_57 показал место приобретения совместно с ОСОБА_58 наркотического средства 30.08.2007г.

Суд считает, что подсудимый ОСОБА_57 в судебном заседании изменил свои показания с целью уйти от ответственности, его доводы о том, что он не приобретел и не хранил наркотические средства опровергаются как вышеперечисленными доказательствами, так и его личными показаниями в ходе досудебного следствия, а именно, протоколами его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.19-21,67), согласно которых он пояснял, что эпизодически употреблял напиток из отвара растений мака, 30.08.2007г. он в центре г.Иловайска встретил ранее знакомого ОСОБА_58 и разговаривая с ним решили поехать на поле, расположенное в с.Золотаревка, Шахтерского района, где произростал мак, для того чтобы собрать оставшиеся после урожая различные части мака и изготовить наркотическое средство - отвар из мака – опий, для совместного употребления, примерно в 14.00 часов они доехали на попутной машине до поворота на с.Золотаревка, после чего пешком пошли по грунтовой дороге к полю, пройдя через лесопосадку они вышли на поле, где на земле лежали высохшие растения мака, они с ОСОБА_58 каждый в свой пакет, который заготовили заранее, начали собирать высохшие головки растения мака, оставшиеся после уборки урожая, после чего пересыпали собранные головки растения мака в один полиэтиленовый пакет черного цвета, который находился у него в руках и при выходе с поля следуя по грунтовой дороге по направлению к месту жительства г.Иловайск к ним подошли сотрудники милиции и предложили проехать в Шахтерский ГРО, где при осмотре его личных вещей в руках был обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета с высохшими растениями мака. Кроме того, его показания в ходе досудебного следствия носят последовательный характер и согласуются как с показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, протоколом осмотра места происшествия, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, заключением эксперта, так и с показаниями в ходе досудебного следствия подсудимого ОСОБА_58 (л.д.40-41, 88), который пояснял, что 30 августа 2007г. около 12.00 часов, находясь в центре г.Иловайска, встретил своего знакомого ОСОБА_57, разговаривая с ним решили поехать на поле, расположенное в с.Золотаревка Шахтерского района, где произростал мак, для того чтобы собрать оставшиеся после урожая различные части мака и изготовить наркотическое средство - отвар из мака – опий, для совместного употребления, примерно в 14.00 часов они доехали на попутной машине по трассе к повороту на с.Золотаревка Шахтерского района, после чего с ОСОБА_57 пешком пошли к полю, пройдя через лесопосадку вышли на поле, где на земле лежали высохшие растения мака, потом каждый в свой пакет, который заготовили заранее, начали собирать высохшие головки растения мака, потом пересыпали собранное в один полиэтиленовый пакет черного цвета, который находился в руках у ОСОБА_57 и при выходе с поля были задержаны работниками милиции, впоследствии при личном осмотре личных вещей и черного пакета, который находился у ОСОБА_57 в руках, сотрудники милиции обнаружили собранные ними головки мака.

Оценивая показания подсудимого ОСОБА_58 на всем протяжении досудебного следствия и в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, суд полагает, что его показания в судебном заседании в части того, что подсудимый ОСОБА_57 не собирал с ним на поле остатки мака, несостоятельны и даны под воздействием чувства солидарности с ОСОБА_57, с которым его связывают дружеские отношения, кроме того, его показания в этой части в судебном заседании опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_59, который пояснил, что он видел как и ОСОБА_58, и ОСОБА_57 собирали по полю остатки мака.

Суд считает, что действия подсудимых органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ст. 309 ч.2 УК Украины, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенные по предварительному сговору группой лиц

Суд при избрании вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_57 учитывает тяжесть содеянного, личность подсудимого, который ранее судим, преступление совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, судом не установлено смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая то, что подсудимый совершил преступление в течение испытательного срока по предыдущему приговору, суд считает необходимым избрать ему наказание в виде лишения свободы, применив правила, предусмотренные ст.71 УК Украины, и к наказанию назначенному по новому приговору частично присоединяет неотбытое наказание по предыдущему.

Суд при избрании вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_58 учитывает тяжесть содеянного, личность подсудимого, который ранее не судим, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а также, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает его чистосердечное раскаяние в содеянном.

С учетом изложенного суд считает возможным освободить подсудимого ОСОБА_58 от отбывания наказания с испытанием, так как его исправление возможно без отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П р и г о в о р и л :

ОСОБА_57 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В силу требований ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить наказание в виде четырех лет лишения свободы, которое было ему назначено по приговору Харцызского городского суда Донецкой области от 26.04.2007г. по ст.186 ч.3 УК Украины, от отбывания которого он был освобожден с испытательным сроком на два года, и окончательно назначить ОСОБА_57 наказание в виде четырех лет одного месяца лишения свободы.

Срок наказания осужденному ОСОБА_57 исчислять с 08 ноября 2008 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_57 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей в СИ № 5 г.Донецка.

ОСОБА_58 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.75 УК Украины осужденного от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы освободить, если он в течение одного года испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него судом в силу ст.76 УК Украины обязанности:

? уведомлять орган уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы.

? периодически являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной системы .

Меру пресечения осужденному ОСОБА_58 до вступления приговора в законную силу изменить с содержание под стражей в СИ № 5 г.Донецка на подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Освободить ОСОБА_58 из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу – вещество массой 93,1 номерами “э.2588” - 1 шт., хранящиеся в камере хранения Шахтерского ГРО УМВД Украины в Донецкой области (квитанция от 26.09.2007г. № 327) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Шахтерский горрайонный суд Донецкой области в течение 15 суток: осужденным ОСОБА_57 со дня вручения копии приговора, остальными участниками процесса - с момента его провозглашения.

Судья: Е.Н. Днистрян

№ 1-47

2009г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07 апреля 2009 г. Шахтерский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего – судьи........................................................ОСОБА_1

при секретаре........................................................................................ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ОСОБА_2

с участием прокурора Бондарь С.А., защитника - адвоката ОСОБА_64, гражданского истца ОСОБА_65, представителя гражданского истца - адвоката ОСОБА_66, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Шахтерска уголовное дело по обвинению

ОСОБА_67, ІНФОРМАЦІЯ_31, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_32, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_33, не судимого, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_34 -

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_67 12.09.2005г. в 15.00 часов, в светлое время суток, управляя по доверенности принадлежащим на праве собственности ОСОБА_68 автомобилем НОМЕР_1, осуществлял движение по асфальтированной автодороге «Т 13-01: город Луганск-город Харцызск», проходящей по территории Шахтерского района Донецкой области, и двигался со стороны города Шахтерска в направлении города Зугрэса Донецкой области, при этом в салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении, справа от водителя, в качестве пассажира находилась ОСОБА_69 Находясь на 117 километре + 750 метров указанной автодороги и, подъезжая к расположенному в районе автозаправочной станции «Содействие» Х-образному перекрестку с асфальтированной автодорогой, соединяющей населенные пункты: село Зачатовка Шахтерского района и поселок Сердитое города Шахтерска, водитель ОСОБА_67 перед поворотом направо, в нарушение п.10.1. Правил дорожного движения Украины, согласно которого: “Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения”; п. 10.4. Правил дорожного движения Украины, согласно которого: “Перед поворотом направо, налево или разворотом, водитель должен заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в этом направлении, кроме случаев, когда осуществляется поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, направление движения определено дорожными знаками либо дорожной разметкой или движение возможно лишь в одном направлении, установленном конфигурацией проезжей части, дорожными знаками либо разметкой”, заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части дороги, не убедился в безопасности совершаемого маневра, и на указанном перекрестке изменил направление движения своего автомобиля влево, выехав на полосу встречного движения, и находясь на полосе встречного движения, стал выполнять поворот направо в направлении поселка Сердитое города Шахтерска, в результате чего совершил столкновение с движущимся сзади него и в попутном с ним направлении, принадлежащим ОСОБА_70, автомобилем НОМЕР_2, под управлением согласно доверенности водителя ОСОБА_71, в результате чего пассажиру автомобиля НОМЕР_1, ОСОБА_69 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей правого предплечья, относящихся к категории повреждений средней степени тяжести, как требующие для своего заживления срок свыше 21 дня.

В предъявленном обвинении подсудимый виновным себя не признал и пояснил, что 12.09.2005г. ехал с пассажирами по трассе в сторону села Зачатовка, дорога была чистая, без встречных машин, пассажир сказала, что нужно поворачивать направо, он включил поворот, перестроился и стал поворачивать направо, получил удар и машина оказалась в кювете, также пояснил, что перед выполнением поворота перестроился за 100 м до заправки на свою полосу движения, а до этого двигался посередине, так как хорошо знал эту дорогу, там были ямы, гвозди на дороге; удар произошел, когда он уже почти повернул в повороте, ударил автомобиль, который двигался сзади, удар пришелся на заднюю правую дверь, правую стойку.

Несмотря на занятую подсудимым позицию не признания своей вины, суд считает, что его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшей ОСОБА_72, которая пояснила, что потерпевшая ее мама, в момент аварии она вместе с ней находилась в этом автомобиле, который они вызвали как “такси”, она сидела на переднем пассажирском сиденье, а мама – на заднем, ехали в поселок Сердитое, когда подъехали к перекрестку дорог, то водитель свернул влево - в сторону села Зачатовка, но она сказала водителю, что надо ехать в сторону поселка Сердитое, то есть надо было поворачивать направо, в ответ водитель стал разворачиваться, чтобы ехать направо, но не доезжая до поворота почувствовали удар и соскочили в кювет, в результате чего мама поломала руку и ушибла колено; показаниями свидетеля ОСОБА_71, который пояснил, что 12.09.2005г. он вместе с ОСОБА_65 ехал на автомобиле ВАЗ-2101 по автодороге со стороны города Шахтерска в сторону города Зугресса, впереди в попутном направлении двигался автомобиль такой же марки, приближаясь к перекрестку водитель этого автомобиля заранее включил левый поворот и на перекрестке стал поворачивать влево, но потом внезапно изменил направление движения и стал производить поворот направо в сторону поселка Сердитое, при этом правый поворот не включал, не тормозя и не пропуская его автомобиль, двигался перепендикулярно проезжей части, когда он это увидел, то резко затормозил, принял чуть правее, но избежать столкновения не удалось, в момент столкновения их автомобили располагались под углом, после удара автомобили оказались в кювете, в результате этого происшествия пострадала пожилая женщина, которая находилась в автомобиле подсудимого, у него был удар в районе грудной клетки, а у его пассажира – головы и руки; показаниями свидетеля ОСОБА_47, который пояснил, что на автодороге между Харцызском и Зугрессом произошло ДТП с участием двух автомобилей ВАЗ-2101 красного цвета, место удара было на перекрестке, у автомобиля ОСОБА_67 была дефформирована стойка между передней и задней дверью, автомобиль был развернут; показаниями свидетеля ОСОБА_73, который пояснил, что он занимался расследованием данного дела, на его вызовы подсудимый не являлся, несколько раз направляли привод, а затем объявили подсудимого в розыск, но не прошло и одной недели как его доставили в милицию, автомобиль подсудимого в результате этого происшествия был дефформирован с правой стороны посередине.

Также его вина подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места дорожно-траснпортного происшествия (л.д.3-19); заключением судебно-медицинской экспертизы № 86/42 от 28.09.2005г. (л.д.42), согласно выводов которой ОСОБА_69, в результате действий твердых тупых предметов, что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии, был причинен закрытый перелом обеих костей правого предплечья, относящийся к категории средней степени тяжести, как требующий для своего заживления срок, свыше 21 дня; заключением эксперта № 734 от 03.11.2005г. (л.д.65-67), согласно которому водитель автомобиля НОМЕР_3, ОСОБА_67 в сложившейся дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1., п.10.4. Правил дорожного движения Украины, при этом, при выполнении указанных требований, водитель ОСОБА_67 располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП, в связи с чем его действия не соответсввующие вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения Украины, находятся в причинной связи с последствиями данного ДТП; протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28.10.2005г. (л.д.58-59).

Таким образом, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ОСОБА_67 своими действиями, выразившимися в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившим потерпевшему средней тяжести телесные повреждения, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК Украины, и его действия органом досудебного следствия квалифицированы правильно.

Суд при избрании вида и меры наказания учитывает степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который ранее не судим, кроме того, суд учитывает его поведение на досудебном следствии и в ходе судебного рассмотрения, а именно то, что он неоднократно объявлялся в розыск и подвергался принудительному приводу, а также суд учитывает, что подсудимый не работает, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом изложенного, суд считает возможным, избрав наказание в виде ограничения свободы без применения дополнительного наказания - лишения права управлять транспортными средствами, так как ранее нарушений, связанных с управлением транспортными средствами не имел, освободить его от отбывания наказания с испытанием, исходя из требований ст.75 УК Украины.

Заявленный представителем потерпевшей ОСОБА_72 иск о возмещении материального ущерба в сумме 50 грн. и морального – в сумме 1950 грн., суд оставляет без рассмотрения, поскольку данный иск не соответсвует требованиям ст.119 ГПК Украины и разъясняет ей право обратиться за разрешением данного иска в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленный гражданским истцом в своих интересах, и в интересах ОСОБА_70, иск о возмещении материального ущерба в сумме 5779,97грн. и морального – в сумме 30000 грн., суд оставляет без рассмотрения, поскольку данный иск не вытекает из предъявленного обвинения, и розъясняет гражданскому истцу право обратиться за разрешением данного иска в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_67 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.

В соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_67 от отбывания назначенного наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью один год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на него следующие обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно- исполнительной системы;

- извещать органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы;

- периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_67 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Судья: Е.Н. Днистрян

№ 1-85

2009 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08 апреля 2009 года Шахтерский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего – судьи .........................................ОСОБА_1

при секретаре ........................................................................ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ОСОБА_11, ОСОБА_74, ОСОБА_2

с участием прокурора............................................................ОСОБА_54

защитника............................................адвоката ОСОБА_75,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Шахтерске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_76, ІНФОРМАЦІЯ_35, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_36, гражданки Украины, украинки, ІНФОРМАЦІЯ_20, замужней, работающей провизоромом КП «Аптека №356», ранее не судимой, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_37 -

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 321 ч.4 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_76, будучи провизором аптечного киоска КП «Аптека № 356», расположенного по адресу: г. Шахтерск Донецкой области, ул. Крупская,25, 17 февраля 2008 года, в 10 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте в помещении вышеуказанного киоска, встретилась с ОСОБА_77 и по просьбе последнего, нарушая установленные законом правила отпуска и учета ядовитых лекарственных средств, продала ему медицинский препарат «Трамадол» в количестве не менее 9 капсул за 22 (двадцать две) гривны 50 копеек. После чего, ОСОБА_77 находясь, по вышеуказанному адресу путем внутреннего приема в присутствии ОСОБА_76 употребил часть капсул медицинского препарата «Трамадол» в количестве 7 (семи) штук, а часть в количестве 2 (двух) штук оставил для дальнейшего личного употребления, без цели сбыта. 17.02.2008 года в 10 часов 10 минут ОСОБА_77, находясь возле здании аптечного киоска КП «Аптека № 356», по ул. Крупской, д.25 в г.Шахтерске Донецкой области, был осмотрен сотрудниками Шахтерского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области, в результате которого в левом боковом кармане его верхней одежды были обнаружены 2 (две) капсулы медицинского препарата «Трамадол» массой по 0,30 грамм, общей массой 0,60 грамм.

Кроме того, ОСОБА_76, 11 апреля 2008 года в дневное время (точное время следствием не установлено), находясь на своем рабочем месте в помещении аптечного киоска КП «Аптека № 356», расположенного по вышеуказанному адресу встретилась с ОСОБА_78 и по просьбе последнего в очередной раз, то есть повторно, нарушая установленные законом правила отпуска и учета ядовитых лекарственных средств, продала ОСОБА_78 медицинский препарат «Трамадол», в количестве 285 (двести восемьдесят пять) капсул за 400 (четыреста) гривен. Из которых 273 ( двести семьдесят три) капсулы, общей массой 13,65 грамм, незаконно хранил при себе с целью сбыта, при этом следуя на автомобиле ВАЗ 21101 нз АН 2477 по автодороге г.Амвросиевка – г.Шахтерск был остановлен сотрудниками Амвросиевского РО ГУ МВД Украины в Донецкой области, которыми в ходе осмотра автомобиля был обнаружен и изъят вышеуказанный медицинский препарат в указанном выше количестве, а 5 (пять) капсул сбыл путем продажи.

В предъявленном обвинении подсудимая виновной себя не признала, от дачи показаний в судебном заседании отказалась.

Несмотря на занятую подсудимой позицию не признания своей вины, суд считает, что ее виновность в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

? показаниями свидетеля ОСОБА_77, который пояснил, что он состоит на учете у нарколога, с 2005 года употребляет “трамадол”, пользовался услугами этой аптеки, приобретал “трамадол” у ОСОБА_76, которую знает лично, данный препарат приобретал в помещении аптечного киоска, здесь же употреблял, а подсудимая давала запить воды, он молча давал деньги, а по их количеству она давала таблетки, данный лекарственный препарат он приобретал только с целью личного употребления, 17.02.2008 года около 10.00 часов он пришел в вышеуказанный аптечный киоск, и приобрел у ОСОБА_76 «трамадол», в количестве 9 капсул, находясь здесь же, в помещении аптечного киоска он употребил 7 капсул, запил их водой, которую ОСОБА_76 ему дала, а капсулы в количестве 2 штук, при выходе из здания аптечного киоска он добровольно отдал сотрудникам милиции, которые его остановили;

? показаниями свидетеля ОСОБА_79, который пояснил, что 17.02.2008 года он пришел в аптеку, которая находится возле автоокзала, к своей знакомой ОСОБА_76, через некоторое время в аптеку зашли сотрудники милиции, показали постановление судьи на обыск, начали искать, в его присутствии были обнаружены в пакетах капсулы бело-красного цвета;

? показаниями свидетелей ОСОБА_80 и ОСОБА_81, которые пояснили, что 17.02.2008 года они были приглашены сотрудниками милиции в качестве понятых и присутствовал при проведении осмотра вещей Царук возле здания аптечного киоска, в ходе которого у него были обнаружены две капсулы “трамадола”, которые как он пояснял приобрел у ОСОБА_76, также они присутствовали при проведении осмотра аптечного киоска, где в их присутствии были обнаружены и изъяты прозрачные пакеты, внутри которых были россыпью и в пачках капсулы бело-красного цвета, таблетки и стеклянные флаконы, все обнаруженное и изъятое было помещено в пакеты, которые в их присутствии были опечатаны и они поставили свои подписи, также был составлен протокол, который они прочитали и подписали;

? показаниями свидетеля ОСОБА_78, который в судебном заседании пояснил, что он полностью подтверждает свои показания, которые он давал в ходе досудебного следствия, поскольку в настоящее время из-за черепно-мозговой травмы ничего не помнит. В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_78 пояснял (л.д.145), что с декабря 2006 года он стал периодически употреблять медицинский препарат «трамадол», 10.04.2008 года он попросил своего знакомого ОСОБА_82 отвезти его в г. Шахтерск, истинной причины поездки он ему не говорил. 11.04.2008 года примерно в 11.00 часов они с ОСОБА_82 и ОСОБА_83, которого взял с собой за компанию ОСОБА_82, на автомобиле ВАЗ-21101 направились в г.Шахтерск, около 12.00 часов они подъехали к автовокзалу в г. Шахтерске, он пошел в аптечный киоск, а ОСОБА_82 пошел по своим делам на рынок, когда он зашел в помещение аптечного киоска за прилавком находилась ОСОБА_76, он сказал ей, что ему надо тридцать упаковок “трамадола” и передал ей 400 гривен, после, чего она зашла к себе в подсобку и через некоторое время вынесла пакет с «трамадолом» в капсулах в количестве 285 штук, данный пакет он спрятал под одежду, пришел и сел в машину, после чего они поехали в г. Амвросиевку, но по дороге они были остановлены сотрудниками ГАИ и Амвросиевского РО, которые в ходе осмотра автомобиля изъяли указанные медикаменты, в отношении него возбуждено уголовное дело по ст. 321 ч.3 УК Украины, данный медицинский препарат ОСОБА_76 продавала ему без рецепта.

Кроме того, вина подсудимой также подтверждается, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: протоколом осмотра личных вещей ОСОБА_77 от 17.02.2008г. (л.д.5), согласно которого перед аптекой № 356, расположенной по адресу: г.Шахтерск, ул.Крупской,25, у ОСОБА_77 в левом наружном кармане обнаружены две капсулы красно-белого цвета, которые согласно его пояснения он приобрел в аптеке № 356 у ОСОБА_76; протоколом осмотра помещения КП “Аптека № 356”, расположенной по адресу: г.Шахтерск, ул.Крупской,25, от 17.02.2008г. (л.д.14-22); заключением эксперта № 833 от 02.04.2008 г. (л.д.80-82), согласно выводов которого обнаруженное и изъятое при личном досмотре у ОСОБА_77 порошкообразные вещества в 2 капсулах массой по 0,15 г (на первоначальное исследование поступило 2 капсулы массой по 0,30 г) содержат «трамадол» в форме гидрохлорида; протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-2101, гос.номер НОМЕР_4, от 11.04.2008г. (л.д.117-121), согласно которого обнаружены пакеты с капсулами бело-красного цвета; заключением эксперта № 1282 от 30.04.2008 года (л.д.123-126), согласно выводо которого обнаруженное и изъятое порошкообразное вещество в 250 капсулах (на первоначальное исследование были представлены капсулы в количестве 273 штук) содержит трамадол (в форме гидрохлорида), количество трамадола (в форме соли гидрохлорида) в капсулах в количестве 250 штук составляет 12,50 г (при пересчете на первоначально представленные капсулы в количестве 273 штук составляет 13,65 г); протоколом допроса свидетеля ОСОБА_82 (л.д.147), согласно которого он пояснял, что его знакомый ОСОБА_78 попросил отвезти 11.04.2008г. в г.Шахтерск, он согласился и вместе с ОСОБА_83 и ОСОБА_78 приехали в г.Шахтерск, ОСОБА_78 пошел по своим делам, а они пошли на рынок, минут через 15-20 они вернулись к машине и поехали домой, по дороге их остановили сотрудники милиции и провели осмотр автомобиля, в ходе которого были изъяты капсулы бело-красного цвета, которые находились россыпью в пакете за спинкой заднего сиденья, после чего ОСОБА_78 сказал, что это “трамадол”, эти капсулы принадлежат ему и что он их приобрел в аптечном киоске возле магазина “Фокстрот” в г.Шахтерске.

Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ОСОБА_76 обвинения в части незаконного приобретения и хранения с целью сбыта, обнаруженных и изъятых 17.02.2008 г. в ходе осмотра в помещении аптечного киоска КП « Аптека № 356 », расположенного по адресу: г.Шахтерск, ул. Крупская, д.25, 2513 (две тысячи пятьсот тринадцать) капсул медицинского препарата «трамадол», поскольку как в ходе досудебного следствия так и в ходе судебного рассмотрения не было установлено, что данный медицинский препарат она приобретала и хранила с целью сбыта.

Таким образом, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ОСОБА_76 своими действиями умышленно совершила незаконный сбыт ядовитых лекарственных средств, в нарушение установленных правил отпуска и учета ядовитых лекарственных средств, совершенный повторно, и ее действия правильно необходимо квалифицировать по ст.321ч.3 УК Украины .

Суд при избрании вида и меры наказания учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимой, которая ранее не судима, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, также суд учытывает ее преклонный возраст и состояние здоровья.

С учетом изложенного, суд считает возможным, избрав наказание в виде лишения свободы, освободить ее от отбывания наказания с испытанием, исходя из требований ст.75 УК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_76 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.321 ч.3 УК Украины, и назначить ей наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_76 от отбывания назначенного наказания, если она в течение испытательного срока продолжительностью один года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на него следующие обязанности:

- извещать органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства;

- периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения Шахтерского ГРО УМВД Украины в Донецкой области (квитанция № 412), “трамадол” - уничтожить, остальные лекарственные средства возвратить по принадлежности.

Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – залог в размере 850 гривен, который после вступления приговора в законную силу возвратить залогодателю.

Судья : Е.Н. Днистрян

№ 1-76

2009 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 марта 2009 года Шахтерский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего – судьи ........................................................ОСОБА_1

при секретаре .......................................................................................ОСОБА_2

с участием прокурора...........................................................................ОСОБА_3

защитника...........................................................адвоката ОСОБА_64

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Шахтерске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_84, ІНФОРМАЦІЯ_38, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_39, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ранее судимого 23.03.2007г. Шахтерским горрайонным судом Донецкой области по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, не работающего, проживавшего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_40;

ОСОБА_85, ІНФОРМАЦІЯ_41, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_42 Федерации, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_20, женат, имеет несовершеннолетнего сына 1993г.рождения, ранее судим: 10.10.2000 г. Советским районным судом города Макеевки Донецкой области по ст.ст. 81ч.2, 89ч.1 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы, освобожден по амнистии; 03.04.2001 года Енакиевским городским судом Донецкой области по ст.142 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) к 6 годам лишения свободы, освободился 17.12.2004 года по постановлению Кировского райсуда г.Макеевки Донецкой области от 10.12.2004г. условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 7 дней, не работающего, проживавшего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_43, -

- обоих в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.3 УК Украины, -

У с т а н о в и л :

ОСОБА_84, ранее судимый по ст.185ч.3 УК Украины, совместно с ОСОБА_85, ранее судимым по ст.142 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года), 15.02.2005 года около 22.00 часов, находились у ранее им знакомого ОСОБА_86 по адресу: АДРЕСА_7, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, ОСОБА_84 предложил ОСОБА_85 открыто похитить денежные средства у ОСОБА_87, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_44. После этого, с целью открытого похищения чужого имущества, вступив в преступный сговор между собой, в состоянии алкогольного опьянения, пришли к месту проживания ОСОБА_87, где подойдя к входной двери указанной квартиры, ОСОБА_84 постучал в двери, а когда ОСОБА_87 открыл двери, то ОСОБА_84 и ОСОБА_85, действуя согласованно и с единой корыстной целью, проникли во внутрь квартиры ОСОБА_87 Находясь в квартире, ОСОБА_84 стал требовать у ОСОБА_87 денежные средства, а ОСОБА_85 находился рядом и своим присутствием создавал угрозу для потерпевшего. Когда ОСОБА_87 отказался передать денежные средства, сославшись на их отсутствие, ОСОБА_84 нанес ему один удар ногой в область грудной клетки, причинив физическую боль. От полученного удара ОСОБА_87 упал на пол, а ОСОБА_84, подошел к лежащему на полу ОСОБА_87 и в присутствии ОСОБА_85, а также находящейся в квартире ОСОБА_88, достал из кармана пиджака ОСОБА_87 кошелек, из которого повторно, открыто похитил денежные средства в сумме 80 гривен, а также с руки ОСОБА_87 снял и открыто похитил наручные часы марки «Луч», стоимостью 10 гривен, которые передал ОСОБА_85. После этого ОСОБА_84 и ОСОБА_85 с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив ОСОБА_87 материальный ущерб на сумму 90 гривен.

В предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_84 виновным себя признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался. На досудебном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, он пояснял, что в феврале 2005 года он предложил ОСОБА_85 сходить к ОСОБА_87, чтобы забрать долг, они вместе с ОСОБА_85 пошли домой к ОСОБА_87, он им открыл двери, они зашли в дом и он стал требовать от ОСОБА_87, чтобы тот отдал ему долг, ОСОБА_87 ответил, что денег нет, в ответ на это он сказал ОСОБА_87, что тот обманывает, что нет денег, потом он нанес ОСОБА_87 удар ладошкой в область правого уха, затем он забрал у ОСОБА_87 из внутреннего кармана деньги в сумме 80 грн и снял часы; часы и деньги он отдал ОСОБА_85, который вернул ему 20 грн. (л.д.20-21). При допросе в качестве обвиняемого ОСОБА_84 пояснял, что он вместе с ОСОБА_85 зашли в дом потерпевшего с целью забрать у него деньги, находясь в доме он потребовал у ОСОБА_87 деньги в сумме 30 грн., получив отказ, он ударил ОСОБА_87 ногой в область грудной клетки, а затем забрал у потерпевшего деньги в сумме 80 грн и наручные часы, которые отдал ОСОБА_85 (л.д.73-74). В судебном заседании подсудимый ОСОБА_84 подтвердил данные показания и пояснил, что давал их добровольно, без примения психического либо физического воздействия со стороны работников милиции.

В предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_85 виновным себя признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался. На досудебном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, он пояснял, что они с ОСОБА_84 распивали спиртное у ОСОБА_86, которое он принес, ОСОБА_84 предложил ему зайти к потерпевшему забрать долг, он согласился и они вместе пришли домой к потерпевшему, который открыл им двери, находясь в доме ОСОБА_84 спросил у ОСОБА_87 насчет долга, что ответил ОСОБА_87 он не слышал, затем ОСОБА_84 забрал из бокового кармана у ОСОБА_87 деньги в сумме 80 грн. и снял наручные часы, часы и деньги он отдал ему, а он возвратил ОСОБА_84 деньги в сумме 20 грн., на следующий день он вернул ОСОБА_88 часы, а деньги потратил на личные нужды (л.д.39-40). При допросе в качестве обвиняемого ОСОБА_85 пояснил, что ОСОБА_84 предложил ему сходить к ОСОБА_87 и забрать долг, находясь в доме ОСОБА_84 потребовал от ОСОБА_87 долг в сумме 30 грн., затем ОСОБА_84 забрал у ОСОБА_87 деньги в сумме 80 грн. и наручные часы, выйдя на улицу ОСОБА_84 отдал ему деньги и часы, а он вернул ОСОБА_84 деньги в сумме 20 грн. (л.д.81-82). В судебном заседании подсудимый ОСОБА_85 подтвердил данные показания и пояснил, что давал их добровольно, без примения психического либо физического воздействия со стороны работников милиции.

Суд считает доказанной вину подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления. Их вина, кроме собственных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2005г.(л.д.8); протоколом допроса потерпевшего ОСОБА_87 (л.д.26), согласно которого он пояснял, что в середине февраля 2005 года около 22 часов в двери квартиры постучали, открыв двери он увидел ранее знакомых ОСОБА_85 и ОСОБА_84, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, и без его согласия вошли в квартиру, ОСОБА_84 стал требовать от него денежные средства, когда он отказался дать ему деньги, ОСОБА_84 взял его за одежду в области груди и толкнул, от толчка он упал на пол, а ОСОБА_84, подойдя к нему, достал из кармана его брюк партмоне, из которого достал принадлежащие ему денежные средства в сумме 80 гривен, после этого ОСОБА_84 снял с его руки наручные часы «Луч» и нанес несколько ударов ногой в область грудной клетки слева, после этого ОСОБА_84 и ОСОБА_85 с похищенным покинули квартиру; протоколом допроса свидетеля ОСОБА_88 (л.д.32), согласно которого она поясняла, что 15.02.2005 года около 22 часов находилась у ранее знакомого ОСОБА_87, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_45, в двери квартиры постучали, после того, как ОСОБА_87 открыл двери, то в квартиру, без его разрешения вошли ранее знакомые ОСОБА_84 и ОСОБА_85, которые прошли в кухню, ОСОБА_84 стал требовать от ОСОБА_87 денег, после того, как ОСОБА_87 ответил ОСОБА_84 отказом, последний нанес ОСОБА_87 удар ногой в область грудной клетки, после чего ОСОБА_84 подошел к ОСОБА_87 и вытащил из кармана его брюк партмоне, из которого достал 80 гривен и снял с его руки наручные часы и передал ОСОБА_85, после этого ОСОБА_84 и ОСОБА_85 покинули квартиру; протоколом допроса свидетеля ОСОБА_86 (л.д.33), согласно которого он пояснял, что проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_46, в середине февраля 2005 года около 19 часов он находился дома по адресу проживания, примерно в это же время пришли ранее знакомые ОСОБА_84 и ОСОБА_85, которые принесли с собой спиртное, после того, как спиртное было распито, ОСОБА_84 и ОСОБА_85 ушли; протоколом очной ставки от 26.02.2005г. (л.д.34) между потерпевшим ОСОБА_87 и ОСОБА_84; протоколом очной ставки от 18.03.2005г. (л.д.89-90) между ОСОБА_85. и ОСОБА_84

В соответствии со ст.299 УПК Украины с согласия всех участников процесса суд признал нецелесообразным исследование других доказательств по делу относительно фактических обстоятельств, которые никем не оспариваются, при этом суд выяснил правильно ли понимают подсудимые содержание этих обстоятельств, нет ли у них сомнений в добровольности и истинности их позиции, разъяснил им, что в этом случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке.

Таким образом, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что своими действиями ОСОБА_84 и ОСОБА_85 совершили открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в жилище, и их действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.186 УК Украины.

Суд при избрании вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_84 учитывает степень тяжести совершенного, что преступление относится к числу тяжких, однако тяжких последствий от его действий не наступило, личность подсудимого, который ранее судим, не работал, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает его чистосередечное раскаяние в содеянном, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного и того, что ОСОБА_84 согласно приговора Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 23.03.2007г. осужден по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, суд в соответствии с требованиями ч.4 ст.70 УК Украины считает необходимым, избрав ему наказание в виде лишения свободы, окончательно определить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, а также зачесть в срок наказания предварительное заключение с 25 февраля 2005 года .

Суд при избрании вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_85 учитывает степень тяжести содеянного, что преступление относится к числу тяжких, однако тяжких последствий от его действий не наступило, личность подсудимого, который ранее судим, был освобожден условно-досрочно, однако, на путь исправления не стал и вновь совершил преступление, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не работал, по месту жительства характеризуется посредственно, а также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает его чистосередечное раскаяние в содеянном, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного и того, что ОСОБА_85 совершил умышленное преступление в течение неотбытого срока по предыдущему приговору, от отбывания которого он был условно-досрочно освобожден, суд считает необходимым избрать ему наказание в виде лишения свободы, применив правила, предусмотренные ст.71 УК Украины, и к наказанию, назначенному по новому приговору частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему, а также зачесть в срок наказания предварительное заключение с 25 февраля 2005 года .

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд -

П р и г о в о р и л :

ОСОБА_84 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.3 УК Украины, и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.

В силу требований ч.4 ст.70 УК Украины, учитывая назначенное ему наказание по приговору Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 23.03.2007г. по ст.185 ч.3 УК Украины в виде трех лет лишения свободы, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ОСОБА_84 наказание в виде четырех лет двух месяцев лишения свободы.

Срок наказания осужденному ОСОБА_84 исчислять с 25 февраля 2005 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_84 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей в СИ № 5 г.Донецка.

ОСОБА_85 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.3 УК Украины, и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.

В силу требований ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытый срок 01 год 11 месяцев 07 дней по приговору Енакиевского городского суда Донецкой области от 03.04.2001г., от отбывания которого осужденный был осовобожден условно-досрочно согласно постановления Кировского райсуда г.Макеевки Донецкой области от 10.12.2004г., и окончательно назначить ОСОБА_85 наказание в виде четырех лет двух месяцев лишения свободы.

Срок наказания осужденному ОСОБА_85 исчислять с 25 февраля 2005 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_85 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей в СИ № 5 г.Донецка.

Вещественные доказательства по делу, переданные под сохранную расписку потерпевшему, оставить в его пользовании.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Шахтерский горрайонный суд в течение 15 суток: осужденными со дня вручения копии приговора, остальными участниками процесса – с момента его провозглашения.

Судья: Е.Н. Днистрян

№ 1-105

2009 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 апреля 2009 года Шахтерский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего – судьи ............................................ОСОБА_1

при секретаре ...........................................................................ОСОБА_89

с участием прокурора...............................................................ОСОБА_3, ОСОБА_15,

защитников...........................................адвокатов ОСОБА_4, ОСОБА_64,

ОСОБА_90,

потерпевшей ОСОБА_91, законных представителей несовершеннолетних подсудимых ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Шахтерске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_95, ІНФОРМАЦІЯ_47, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_48 области, гражданина Украины, молдаванина, ІНФОРМАЦІЯ_49, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_50, холостого, ранее судимого 01.04.2009г. Шахтерским горрайонным судом Донецкой области по ст.125ч.1, 129ч.1 УК Украины к 3 месяцам ареста, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_51, -

- в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины;

ОСОБА_96, ІНФОРМАЦІЯ_52, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_53, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_49, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_50, холостого, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_51, -

- в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины;

ОСОБА_97, ІНФОРМАЦІЯ_54; уроженца ІНФОРМАЦІЯ_55, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_49, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_50, холостого, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_56, -

- в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины; -

У с т а н о в и л :

ОСОБА_95, будучи несовершеноолетним, 15.01.2008 года, находясь в гостях у своей бабушки ОСОБА_98 по адресу: село Зачатовка Шахтерского район, улица Мира, дом 40, узнал, что у последней имеются денежные средства в сумме 2400 гривен, которые последняя хранит у себя дома по вышеуказному адресу под подушкой на кровати, расположенной в кухне дома, после чего решил похитить эту сумму частями, чтобы потерпевшая ОСОБА_98 не могла сразу обнаружить пропажу денежных средств, и в тот же день, то есть 15.01.2008 года примерно в 13 часов тайно похитил денежные средства в сумме 350 гривен, хранящиеся под подушкой на кровати, расположенной в кухне дома 40 по улице Мира села Зачатовка Шахтерского района, а через несколько дней, точная дата и время следствием не установлена, тайно похитил принадлежащие ОСОБА_98 350 гривен, хранящиеся под подушкой на кровати, расположенной в кухне дома 40 по улице Мира села Зачатовка Шахтерского района, после чего через несколько дней, точная дата и время следствием не установлена, тайно похитил принадлежащие ОСОБА_98 600 гривен, хранящиеся под подушкой на кровати, расположенной в кухне дома 40 по улице Мира села Зачатовка Шахтерского района, после чего через несколько дней, точная дата и время следствием не установлена, тайно похитил принадлежащие ОСОБА_98 700 гривен, хранящиеся под подушкой на кровати, расположенной в кухне дома 40 по улице Мира села Зачатовка Шахтерского района, после чего через несколько дней, точная дата следствием не установлена, тайно похитил принадлежащие ОСОБА_98 340 гривен, хранящиеся под подушкой на кровати, расположенной в кухне дома 40 по улице Мира села Зачатовка Шахтерского района, а всего похитил в период времени с 15.01.2008 года и по 01.02.2008 года денежные средства в сумме 2340 гривен, причинив потерпевшей ОСОБА_98 материальный ущерб в указанной сумме.

Он же, ОСОБА_95, совместно со своими знакомыми - несовершеннолетними ОСОБА_96 и ОСОБА_97, 09.07.2008 года примерно в 14 часов 30 минут, из корыстных побуждений, с единой целью, направленной на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, пришли к жилой квартире АДРЕСА_8, где проживает ОСОБА_91, и убедившись, что в квартире владелец отсутствует, распределив между собой роли, а именно ОСОБА_95 и ОСОБА_97 стали наблюдать за окружающей обстановкой, находясь возле двора вышеуказанной квартиры, а ОСОБА_96 при помощи найденной во дворе кочерги, взломал засов на форточке оконной рамы, после чего через образовавшийся проем, проник во внутрь вышеуказанной квартиры, откуда из под матраца кровати, расположенной в спальной комнате, тайно похитил, денежные средства в сумме 6000 гривен, после чего они с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив ОСОБА_91 материальный ущерб в указанной сумме.

В предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_95 виновным себя признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался. На досудебном следствии он пояснял, что 15.01.2008 года он, находясь дома у своей бабушки ОСОБА_98 по адресу: Шахтерский район, село Зачатовка, улица Мира дом 40, увидел, что его бабушка на кровати под подушкой прячет денежные средства в сумме 2400 гривен, которые он решил похитить, но чтобы бабушка не заметила пропажу, он стал забирать деньги частями и в период времени с 15.01.2008 года по 01.02.2008 года тайно похитил 2340 гривен, а также он пояснял, что 09.07.2008 года примерно в 14 часов 30 минут ОСОБА_96, ему и ОСОБА_97, предложил совершить кражу, на что он и ОСОБА_97 дали свое согласие, после чего они пришли к дому 18/1 по улице Демьяна Бедного города Шахтерска, договорившись, что ОСОБА_96 залезет в дом и похитит деньги, а он с ОСОБА_97 будут находиться возле двора дома и следить, чтобы не вернулась хозяйка, после чего ОСОБА_96 проник в дом и похитил 6000 гривен, которые они втроем потратили на собственные нужды (л.д. 34, 44, 133, 175). В судебном заседании он подтвердил данные показания и пояснил, что давал их добровольно, без примения психического либо физического воздействия со стороны работников милиции.

В предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_96 виновным себя признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался. На досудебном следствии он пояснял, что 09.07.2008 года примерно в 14 часов 30 минут он предложил ОСОБА_95 и ОСОБА_97 совершить кражу у ОСОБА_91, которую он ранее знал как подругу его бабушки, также знал, что у нее в доме есть наличные деньги и что с 6 до 15 часов она находится на работе, на что ОСОБА_95 и ОСОБА_97 дали свое согласие, после чего он привел ОСОБА_95 и ОСОБА_97 к дому 18/1 по улице Демьяна Бедного города Шахтерска, договорившись с ребятами, что он залезет в дом и похитит деньги, а ОСОБА_95 с ОСОБА_97 будут находиться возле двора дома и следить, чтобы не вернулась хозяйка или ее родственники, после чего во дворе дома нашел кочергу, с помощью которой сломал на форточке защелку и залез, в доме под матрацем на кровати в спальной комнате обнаружил денежные средства в сумме 6000 гривен, после чего они с ОСОБА_95 и ОСОБА_97 с похищенным с места совершения преступления скрылись, деньги в дальнейшем втроем потратили на собственные нужды (л.д.156, 160). В судебном заседании ОСОБА_96В, подтвердил данные показания и пояснил, что давал их добровольно, без примения психического либо физического воздействия со стороны работников милиции.

В предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_97 виновным себя не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался. На досудебном следствии он пояснял, что 09.07.2008 года примерно в 14 часов 30 минут он гулял с ОСОБА_95 и ОСОБА_96, при этом последний предложил им сходить к своей бабушке, он с ОСОБА_95 согласились, после чего ОСОБА_96 привел их на улицу Демьяна Бедного города Шахтерска, он с ОСОБА_95 остались при въезде на улицу Демьяна Бедного города Шахтерска, а ОСОБА_96 зашел в один из дворов по улице Демьяна Бедного, а примерно через 30 минут вернулся и сказала, что он у бабушки занял деньги и предложил съездить в поселок Седово Новоазовского района, после чего они втроем на “такси” поехали на море, где пробыли с 9 по 11 июля и потратили около 4000 гривен, 12.07.2008 года ОСОБА_96 купил себе мобильный телефон, ему наушники к телефону, а ОСОБА_95 купил мотоцикл. Сговора на кражу у него с ОСОБА_95 и ОСОБА_96 не было, о том, что ОСОБА_96 совершил кражу он узнал от работников милиции (л.д.147-149, 191). В судебном заседании ОСОБА_96В, подтвердил данные показания и пояснил, что давал их добровольно, без примения психического либо физического воздействия со стороны работников милиции.

Суд считает доказанной вину подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления. Их вина, кроме собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_91, которая подтвердила, что она проживает одна по адресу: АДРЕСА_9, из своей пенсии и зарплаты она отложила 6000 гривен, которые хранила у себя в квартире в спальной комнате на кровати под матрацем, 12.07.2008 года примерно в 15 часов она обнаружила, что деньги в сумме 6000 гривен отсутствуют; показаниями свидетеля ОСОБА_99, который подтвердил, что 12.07.2008 года ему сообщила ОСОБА_91, что неизвестные ей лица проникли к ней в квартиру и похитили 6000 гривен, от соседа ОСОБА_100 он узнал, что тот видел 12.07.2008 года во дворе дома ОСОБА_91 троих парней, один из которых представился родственником, он с ОСОБА_100 поехал в село Зачатовка Шахтерского района, где ОСОБА_100 узнал одного из тех парней - ОСОБА_96, который рассказал им, что он с ОСОБА_95 и ОСОБА_97 совершили кражу денег у ОСОБА_91, на эти деньги купили мобильный телефон, мотоцикл и отдохнули на море; показаниями свидетеля ОСОБА_100, который подтвердил, что 12.07.2008 года примерно в 6 часов он увидел во дворе квартиры ОСОБА_91 неизвестного ему парня, который представился родственником последней, сказав, что живет в селе Зачатовка Шахтерского района, в тот же день от ОСОБА_91 он узнал, что у нее пропали с квартиры 6000 гривен, он вместе с ОСОБА_99 поехали в село Зачатовка Шахтерского района, где нашли ОСОБА_96, который пояснил им, что он с двумя своими друзьями совершил кражу денежных средств у ОСОБА_91, которые втроем потратили; показаниями свидетеля ОСОБА_101, который подтвердил, что 12.07.2008 года примерно в 11 часов к нему пришли четверо парней, из них он знал только ОСОБА_97, при этом один из парней приобрел у него мотоцикл ИЖ – ОСОБА_59 5 за 1000 гривен, на его вопрос откуда у них деньги парень, купивший у него мотоцикл, сказал, что заработали и стипендия.

Также их вина подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом допроса потерпевшей ОСОБА_98, согласно которого она поясняла, что ежемесячно из пенсии откладывала денежные средства и к 15 январю 2008 года насобирала 2400 гривен, которые положила под подушку, а 01.02.2008 года обнаружила, что у нее отсутствует 2340 гривен, ее внук - ОСОБА_95 пояснил, что данные деньги он похитил, потратив на личные нужды (л.д.21); протоколом осмотра места происшествия от 2.02.2008 г. (л.д.6-8); протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2008г. ( л.д.111-114); протоколом осмотра коробки, зарядного устройства, документов к мобильному телефону «Сони Эриксон» с участием ОСОБА_96 (л.д.117); протоколом осмотра наушников с участием ОСОБА_97 (л.д.121); протоколом осмотра мотоцикла, документов к нему и ключей (л.д.124); протоколом осмотра мобильного телефона «ОСОБА_102 В 610 И» (л.д.126).

Суд считает несостоятельными показания подсудимого ОСОБА_97, что он не вступал в предварительный сговор с ОСОБА_96 и ОСОБА_95 перед совершением кражи у ОСОБА_91, поскольку они полностью опровергаются показаниями подсудимых ОСОБА_96 и ОСОБА_95, которые носят последовательный характер и согласуются с другими доказательствами, а именно, показаниями свидетелей ОСОБА_99 и ОСОБА_100, о предварительном сговоре свидетельствуют также и согласованные действия подсудимых в момент совершения преступления, распределение ролей, согласно которых ОСОБА_95 и ОСОБА_97 обеспечивали безопасность ОСОБА_96 при совершении кражи, а после похищения они все вместе скрылись с деньгами и распорядились ими на свое усмотрение.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_95 по эпизоду кражи у ОСОБА_98 необходимо переквалифицировать с ч.2 ст.185 УК Украины на ч.1 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), исключив из обвинения квалифицирующий признак “повторность”, поскольку считает, что это продолжаемое преступление, состоящее из тождественных преступных деяний, направленных на реализацию единого преступного умысла подсудимого на завладение всей суммы в размере 2340 грн., который возник у него еще до совершения первого из деяний, составляющих это преступление, похищал деньги частями с той целью, чтобы потерпевшая не могла сразу обнаружить пропажу денежных средств.

Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_95 по эпизоду с потерпевшей ОСОБА_91 органом досудебного следствия правильно квалифицированы по ст.185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, повторно, соединенной с проникновением в жилище.

Также суд считает, что действия подсудимых ОСОБА_96 и ОСОБА_97 органом досудебного следствия правильно квалифицированы по ст.185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенной с проникновением в жилище.

Суд при избрании вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_95 учитывает степень тяжести содеянного, что одно из преступлений, по которому он обвиняется, относится к числу тяжких, личность подсудимого, который совершил преступление будучи несовершеннолетним, до совершения преступления, по которому он обвиняется, к уголовной ответственности не привлекался, однако, 09.11.2008 г. вновь совершил преступление по ст.125 ч.1, 129 ч.1 УК Украины, за которое он осужден согласно приговора Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 01.04.2009г. к 3 месяцам ареста, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту учебы характеризуется отрицательно, воспитывался и рос без родителей (лишены родительских прав), а также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает его чистосередечное раскаяние в содеянном, совершение одного из преступлений в несовершеннолетнем возрасте, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в отношении лица, преклонного возраста.

С учетом изложенного и того, что в настоящее время ОСОБА_95 согласно приговора Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 01.04.2009г. осужден по ст.ст. 125 ч.1, 129 ч.1 УК Украины к 3 месяцам ареста, суд считает необходимым избрать ему наказание в виде лишения свободы.

Суд при избрании вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_96 учитывает степень тяжести совершенного, что преступление относится к числу тяжких, личность подсудимого, который совершил преступление будучи несовершеннолетним, ранее не судим, по месту учебы характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает его чистосередечное раскаяние в содеянном, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в отношении лица, преклонного возраста.

Суд при избрании вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_97 учитывает степень тяжести совершенного, что преступление относится к числу тяжких, личность подсудимого, который совершил преступление будучи несовершеннолетним, ранее не судим, по месту учебы характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в отношении лица, преклонного возраста.

С учетом изложенного, суд считает возможным, избрав наказание ОСОБА_96 и ОСОБА_97 в виде лишения свободы, освободить их от отбывания наказания с испытанием, исходя из требований ст.ст.75,104 УК Украины.

Заявленный представителем потерпевшей ОСОБА_98 иск о возмещении материального вреда в сумме 2340 грн., суд считает обоснованным полностью, так как он подтвержден материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд -

П р и г о в о р и л :

ОСОБА_95 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание по ст.185 ч.1 в виде одного месяца ареста, по ст.185 ч.3 УК Украины в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание определить в виде трех лет лишения свободы.

В силу требований ч.4 ст.70 УК Украины, учитывая назначенное ему наказание по приговору Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 01.04.2009г. по ст.ст. 125 ч.1, 129 ч.1 УК Украины в виде трех месяцев ареста, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_95 наказание в виде трех лет лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_95 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде с постоянного места жительства на содержание под стражей в СИ № 5 г.Донецка, взяв ОСОБА_95 под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания исчислять ему с 27 апреля 2009 года.

ОСОБА_96 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75, 104 УК Украины ОСОБА_96 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы освободить, если он в течение одного года испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него в силу ст.76 УК Украины обязанности:

не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

уведомлять орган уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства;

периодически являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной системы.

ОСОБА_97 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75, 104 УК Украины ОСОБА_97 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы освободить, если он в течение одного года испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него в силу ст.76 УК Украины обязанности:

уведомлять орган уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства;

периодически являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденным ОСОБА_96 и ОСОБА_97 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_95 в пользу ОСОБА_98 в счет возмещения материального вреда 2340 (две тысячи триста сорок) гривен.

Вещественные доказательства по делу: наушники к мобильному телефону «ОСОБА_102 В610и» и мобильный телефон «ОСОБА_102 В610и», а также мотоцикл ИЖ-Ю 5, государственный номер ДОИ 8720, хранящийся на территории Шахтерского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, обратить в доход государства.

Судья: Е.Н. Днистрян

№ 2-944 / 2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2009 р. Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді................................................. ОСОБА_103

при секретарі......................................................... .ОСОБА_104

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарську справу за позовом ОСОБА_105 до Шахтарської міської ради про про визнання права власності на земельну ділянку -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання за нею право власності на земельну ділянку розміром 0,0787 га, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.09.2004р. між нею та її батьком - ОСОБА_106, який помер 24.07.2007р., було укладено договір довічного утримання, згідно якого вона отримала у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_10. Також позивачка зазначила, що ця квартира розташована на земельній ділянці розміром 0,0787 га, яка була виділена для будівництва та обслуговування житлового будунку та на яку 05.02.1998р. на підставі рішення виконкому Шахтарської міської ОСОБА_83 від 21.01.1998р. № 22 її батькові було видано Державний акт на право приватної власності, але через юридичну неграмотність при укладенні договору вона не знала, що відчуження землі, на якій розташована квартира, необхідно оформлювати окремо від відчуження квартири. Просила суд визнати за нею право на земельну ділянку.

В судове засідання позивачка не з’явилася, надала суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та слухати справу в її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надали суду заяву про розгляд справи в їх відсутності, про дату, час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши надані учасниками судового розгляду письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 15.09.2004р. між позивачкою та її батьком – ОСОБА_106 було укладено договір довічного утримання, згідно до умов якого позивачка отримала у власність квартиру АДРЕСА_11, право власності на цю квартиру зареєстровано 08.11.2006р.

Згідно Державного акту на право приватної власності на землю № 1622 від 05.02.1998р. ОСОБА_106 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0787 га для будівництва та обслуговування житлового будинку. 24.07.2007р. ОСОБА_106 помер (свідоцтво про смерть І-НО № 236669 від 25.07.2007р.).

Відповідно до ч.1 ст.377 ЦК України, до особи, яка придбала житловий будинок, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, та на ту частину, яка є необхідною для їх обслуговування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 377 ЦК України, ст.ст.81,87,126 Земельного Кодексу України, ст.ст.10,60,208,213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_105 право власності на земельну ділянку розміром 0,0787 гектарів для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованого за адресою: м.Шахтарськ, вул..50 лєт СРСР, будинок 54, квартара 1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Шахтарський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.М. Дністрян

Показати/Приховати судові провадження

Коментарі

Коментарі відсутні

Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація