ПОСТАНОВА                              Cправа № 2а-121\09 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2009 року Баранівський районний суд Житомирської області   в складі судді Хохлюк Г.О. при секретарі  Кравчук Ю.С. ,   розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка справу за адміністративним  позовом  ВАТ « Першотравенський завод електротехнічного фарфору»  до УДАЇ УМВС України в Житомирській області та інспектора  з дізнання ВДАЇ Баранівського району Житомирської області  ОСОБА_1 про скасування  постанови про накладення адміністративного  штрафу в розмірі  255 грн. за ст. 122 ч.1 КУАП ,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2009 року  інспектор   з дізнання ВДАЇ Баранівського району Житомирської області  ОСОБА_1 виніс постанову про накладення штрафу за ч.1 ст. 122 КУАП в розмірі  255 гривень на ВАТ « ПЗЕФ»., вказавши, що  12.01.2009 року о 10-й год. 22 хвил. було зафіксоване, порушення дорожнього знаку 3.34 « Зупинку заборонено» автомобілем ГАЗ № АМ 6369АВ по вулиці Дзержинського в м. Баранівка Житомирської області.

Постанова була направлена ВАТ 22.03.2009 року.

Виконавчий директор ВАТ «ПЗЕФ» ОСОБА_2, отримавши постанову, не погодився з нею та 1.04.2009 року пред'явив адміністративний позов до  УДАЇ УМВС України в Житомирській області та інспектора  з дізнання ВДАЇ Баранівського району Житомирської області  ОСОБА_1 про скасування  постанови про накладення адміністративного  штрафу в розмірі  255 грн. за ст. 122 ч.1 КУАП як такої, що винесена безпідставно, всупереч вимогам КУАП.

В обгрунтування позовних вимог, позивач вказує, що постанову винесено без складання протоколу лише на підставі фото фіксації,  яким приладом це було зафіксовано, хто його зафіксував не вказано, хто керував автомобілем інспектор навіть не намагався встановити, вказав у постанові, що правопорушення вчинив  громадянин ВАТ « ПЗЕФ», не беручи до уваги, що суб»єктом правопорушення може бути лише фізична особа, постанову винесено поза строками, передбаченим ст. 38 КУАП і направлено було ВАТ  лише 22.03.2009 року, що стало причиною пропуску строку на оскарження постанови з поважної причини, а тому позивач просить поновити  строк для оскарження постанови.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, просить слухати справу без нього, позов задовольнити.

.

Представник УДАЇ УМВС України в  Житомирській області   в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи  він повідомлений належно, повідомлення отримав 6.04.2009 року.

Відповідач  ОСОБА_1. в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, про що свідчить запис у розносній книзі суду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов доведений і підлягає задоволенню.

Із матеріалів адміністративної справи ( протоколу та  фотознімків) видно, що  правопорушення зафіксоване  12.01.2009 року о 10-й годині  22 хвил.  на вулиці Дзержинського в м. Баранівка за допомогою фото фіксації без складання протоколу.

Рапорт  інспектора ДПС ВДАЇ  ОСОБА_3 від 12.-01.2009 року свідчить про те, що  фіксацію зробив він, але за допомогою якого приладу не вказано.

Фотознімки достовірно не свідчать про те, що автомобіль стояв.

Постанову винесено на власника автомобіля ВАТ» ПЗЕФ», не дивлячись на ту обставину, що юридична особа не може бути суб»єктом вказаного правопорушення.

У інспектора була можливість і він був зобов»язаний встановити водія, який допустив вказане правопорушення, якщо воно дійсно мало місце, і  притягнути до відповідальності цього водія, оскільки ВАТ « ПЗЕФ» не є громадянином, як вказано у постанові, і за кермом  ця юридична особа бути не могла.

 Крім того,  правопорушення зафіксоване 12.01.2009 року, строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився  12 березня 2009 року, але постанову винесено поза вказаними   ст. 38 КУАП строками 16 березня 2009 року.

Копію постанови  позивачу було направлено лише 22.03.2009 року також поза строками, передбаченими КУАП, що видно із конверта та стало поважною причиною пропущення строку для оскарження постанови і що є підставою для поновлення цього строку.

Перелічені порушення вимог КУАП, допущені  відповідачем ОСОБА_1 по цій справі,  свідчать про те, що він  не знає вимог КУАП чи умисно ігнорує їх.

Всі вказані порушення дають безперечні підстави для скасування постанови  про притягнення ВАТ « ПЗЕФ» до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 122.ч.1, 255,256,283,287,288, 293 КУАП, ст.ст. 17-19, 159,160,161,162,163 КАСУ, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ВАТ « Першотравенський завод електротехнічного фарфору»  до УДАЇ УМВС України в Житомирській області та інспектора  з дізнання ВДАЇ Баранівського району Житомирської області  ОСОБА_1 про скасування  постанови про накладення адміністративного  штрафу в розмірі  255 грн. за ст. 122 ч.1 КУАП від  16.03.2009 року задовольнити, вказану постанову скасувати, як таку, що винесена неправомірно.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду чи апеляційну скаргу може бути подано  до Баранівського суду протягом 10 днів з дня її проголошення

Апеляційна скарга подається до Київського адміністративного апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не подано протягом 10 днів.

Суддя