У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 27 червня 2006 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Джанкойского міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 19 травня 2005 р.

в с т а н о в и л а:

Зазначеним вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  раніше   судимий,-

засуджений за ч.2 ст. 307 КК України на  5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 26 січня 2005 року близько 12 годин, перебуваючи на АДРЕСА_1 м. Джанкоя, у невідомої особи з метою збуту придбав шприц із розчином наркотичних засобів опію ацетильованого, після чого збув ОСОБА_2 опію ацетильованого 0,05 грам, одержавши за це 6 гривень. У цей же день близько 12 годин 35 хвилин ОСОБА_2 в черговій частині ЛВ на ст. ІНФОРМАЦІЯ_3 добровільно видала працівникам міліції шприц із розчином опію ацетильованого 0,05 грам (сухого залишку), придбаний нею в ОСОБА_1.

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 21 липня 2005 року вирок залишений без зміни.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить судові рішення змінити і призначити більш м'яке покарання, а також  перекваліфікувати його дії зі ст. 307 ч.2 КК України на ч.1 ст. 307 КК України, оскільки, на його думку, кваліфікуючі ознаки ч. 2 ст. 307 КК України в його діях відсутні.

            Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи, обгрунтований сукупністю розглянутих у судовому засіданні і наведених у вироку доказів.

Так, сам засуджений у судовому засіданні вину свою визнав повністю і показав, що до нього звернулась жінка, яка попросила його придбати наркотичний засіб і дала йому 26 грн. та пустий шприц, з них 20 грн.- на наркотичний засіб, а 6 грн- за роботу. Після чого він придбав наркотичний засіб у невідомої особи і віддав його жінці. 

За даними судово-хімічної експертизи вилучена у ОСОБА_2 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований, сухою вагою 0,05гр.

 Доводи засудженого про те, що його дії необхідно перекваліфікувати зі ст. 307 ч.2 КК України на ч. 1 ст. 307 КК України- безпідставні, оскільки предметом злочину, вчиненого ОСОБА_1им, є особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, що є кваліфікуючою ознакою ч.2 ст. 307 КК України.

За таких обставин застосований кримінальний закон відповідає фактичним обставинам справи як вони викладені у судових рішеннях.

      Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які тягли б за собою скасування чи зміну судових рішень, не встановлено.

            Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд урахував характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу засудженого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а також пом"якшуючу покарання обставину- щире каяття, сприяння розкриттю злочину, з урахуванням чого обрав покарання мінімальне, передбачене санкцією ст. 307 ч.2 КК України. 

Підстав для застосування ст 69 КК України, як про це ставиться питання у касаційній скарзі, немає.

   Відсутні підстави і для призначення справи до касаційного розгляду з обов"язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.384 КПК України.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У  задоволенні касаційної скарги засудженому ОСОБА_1 відмовити.                                                                                                          

С у д д і:

   Верещак В.М.                   Драга В.П.                                 Кармазін Ю.М.