33/775/22/2014(м)

                                                                                                     264/9333/13-п

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кір`яков П.І.

Категорія: ст. 173 КпАП України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Кір,яков П.І., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_2 на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 29 листопада 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючий, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, 25 квартал б. 8 кв. 23,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривні.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 34 гривні 41 копійка, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 045754 від 16 листопада 2013 року, ОСОБА_3 того ж дня о 19 годині 55 хвилин справляв природні потреби у громадському місці біля будинку № 8 по 25 кварталу у м. Маріуполі, чим порушив громадський порядок.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 листопада 2013 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривні.

В апеляційній скарзі прокурор Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови, скасувати її, як незаконну, а справу закрити у зв’язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки про факт винесеної судом незаконної постанови прокуратурі Іллічівського району м. Маріуполя стало відомо в ході перевірки за скаргою неповнолітнього ОСОБА_3 тільки 11 лютого 2014 року.

Вважає, що в порушення вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП судом не було враховано те, що ОСОБА_3 є учнем Маріупольскої загальноосвітньої школи № 54, стипендію не отримує, ніде не працює, інших доходів не має.

Крім того, судом при розгляді даної адміністративної справи не виконано вимог ст. ст. 268, 278 – 280 КУпАП, оскільки правопорушник про час і місце розгляду адміністративного протоколу належним чином не повідомлявся.

Також судом не з’ясовано усіх обставин справи, так як ОСОБА_3 у своїй заяві зазначав, що під час складання протоколу свідків і понятих не було.

Заслухавши прокурора Цололо Р.Л. та мати неповнолітнього правопорушника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин, а постанова суду скасуванню з наступних підстав.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Дані вимоги закону суд першої інстанції не виконав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

          При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою.

          Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 було повідомлено, що розгляд справи відбудеться 17 листопада 2013 року, однак судом першої інстанції справу було розглянуто 29 листопада 2013 року. (а. с. 2, 5), при цьому в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне сповіщення про місце та час розгляду справи.

Таким чином, дана справа розглянута у відсутності ОСОБА_3, який міг надати пояснення по даному адміністративному правопорушенню.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_3 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

          Крім того, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 33 КУпАП не врахував особу правопорушника, його майновий стан, та застосував до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке відповідно до ст. 24-1 цього ж Кодексу не може бути застосовано до неповнолітніх.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, як незаконна.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, підвідомчим судам, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

          Як випливає з матеріалів справи, правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3, вчинене 16 листопада 2013 року, тому на теперішній час відповідно до ст. 38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

З урахуванням вищезазначеного, суд апеляційної інстанції, вважає за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати, поновивши прокурору строк для подання апеляційної скарги, як пропущений з поважних причин, а провадження по справі закрити.

Керуючись статтями 38, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити прокурору Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_2 строк для подання апеляційної скарги на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 29 листопада 2013 року.

Апеляційну скаргу прокурора Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 листопада 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Кір’яков