справа № 2-1061/09

Рішення

Іменем України

09 квітня 2009 року                                 м. Чернігів                                                                                                    

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого – судді             Овсієнко Ю.К.

               при секретарі                         Скугоревій Н.О.

з участю з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4, співвідповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам», ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними і визнання недійсним та скасування страхового акту , -

в с т а н о в и в :

    11 лютого 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам», ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними і визнання недійсним та скасування страхового акту . Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30 серпня 2006 року в результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Тойота Лендкрузер», що належить на праві власності ОСОБА_6. Автомобіль було застраховано в ЗАТ «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам» (ЗАТ «ПРОСТО - страхування»), відповідно до договору страхування №100568 серії АТК від 27.01.2006 року. ОСОБА_5 звернувся до страховика з заявою про настання страхового випадку з метою отримання страхового відшкодування. Страховою компанією на підставі страхового акту було прийнято рішення про визнання випадку щодо пошкодження автомобіля «Тойота Лендкрузер», як «страховий випадок» та визначено, що ОСОБА_5 має бути виплачено страхове відшкодування в сумі 56427,71 грн. В подальшому ЗАТ «ПРОСТО - страхування» було подано до ОСОБА_2 позовну заяву про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позивач вважає, що рішення страхової компанії про виплату страхового відшкодування ОСОБА_5 є безпідставним та необґрунтованим. Страховий акт № 3777/АТ на підставі якого отримав страхове відшкодування ОСОБА_5І на думку позивача не оформлений належним чином, а отже не може бути підставою для одержання страхової виплати. Зокрема, на страховому акті №3777/АТ від 03.11.2006 року, на підставі якого було виплачено страхове відшкодування, відсутній підпис голови правління страхової компанії, що свідчить про його не чинність. Договором страхування №100568 від 27.01.2006 року укладеному між ЗАТ «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_5 передбачено, що особою, допущеною до керування є ОСОБА_7. Під час ДТП за кермом була ОСОБА_8, що підтверджується довідкою ВЗДП ДАІ. Звертаючись до суду позивач просить визнати недійсним та скасувати страховий акт ЗАТ «Акціонерної страхової компанії з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам» (ЗАТ «ПРОСТО - страхування») № 3777/АТ від 03.11.2006 року. Визнати неправомірними дії ЗАТ «Акціонерної страхової компанії з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам» щодо виплати ОСОБА_5 страхового відшкодування на підставі страхового договору № 100 568 від 27.01.2006 року.

    В судовому засіданні позивач та його представник, позов підтримали, просили його задовольнити, послались на обставини викладені в позовній заяві.

    Представник відповідача ЗАТ «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам» в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що з ОСОБА_5 та ЗАТ «ПРОСТО - страхування» 27 січня 2006 року було укладено договір № 100568 серії АТК про добровільне страхування транспортних засобів. 20 квітня 2006 року було укладено додаткову угоду № 1 до договору про добровільне страхування транспортних засобів від 27 січня 2006 року відповідно до якої сторони дійшли згоди доповнити: 1.1 пункт 1.6 розділу 1 «Особи, що допущені до керування ТЗ» договору АТК № 100568 від 27.01.2006 року за переліком: ОСОБА_8. Відповідно до зазначеного договору та додаткової угоди було виплачено страхове відшкодування на законних підставах, а тому в задоволенні позову просив відмовити. Вважає, що підстав для вимог про визнання недійсним та скасування страхового акту у позивача не має.

    Співвідповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив в їх задоволенні відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Судом встановлено, що 27 січня 2006 року   між ОСОБА_5 та ЗАТ «ПРОСТО - страхування» було укладено договір № 100568 серії АТК про добровільне страхування транспортних засобів (а.с. 37-45). 20 квітня 2006 року було укладено додаткову угоду № 1 до договору про добровільне страхування транспортних засобів від 27 січня 2006 року відповідно до якої сторони дійшли згоди доповнити: 1.1 пункт 1.6 розділу 1 «Особи, що допущені до керування ТЗ» договору АТК № 100568 від 27.01.2006 року за переліком: ОСОБА_8 (а.с. 46).  30 серпня 2006 року в результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Тойота Лендкрузер», що належить на праві власності ОСОБА_6.

    30 серпня 2006 року в результаті ДТП автомобіль «Тойота Лендкрузер», д.н. НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_8 був пошкоджений.

    Страховою компанією на підставі страхового акту № 3777/АТ від 03 листопада 2006 року було прийнято рішення про визнання випадку щодо пошкодження автомобіля «Тойота Лендкрузер», як «страховий випадок» та визначено, що ОСОБА_5 має бути виплачено страхове відшкодування в сумі 56427,71 грн. (а.с. 7) і проведено виплату страхового відшкодування. (а.с.30, 31, 32).

    Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акта.

    Згідно ст.16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів. а також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

    Суд враховує, що законодавством не встановлено право суду  скасовувати акти юридичних осіб які прийняті в межах їх компетенції, а також визнання неправомірними дій юридичних осіб, які не є органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

На думку суду страхове відшкодування було виплачено правомірно, на підставі укладених між ОСОБА_5 та  ЗАТ «Акціонерна страхової компанії з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам» договору страхування та додаткової угоди та належним чином оформленого страхового акту ЗАТ «Акціонерної страхової компанії з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам» № 3777/АТ від 03.11.2006 року був оформлений, а страхове відшкодування було виплачено, тому с уд не знаходить жодних підстав для задоволення позову.

    На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 212-215  ЦПК України, ст.16 ЦК України, Законом України «Про страхування», Правилами добровільного страхування транспортних засобів, затвердженими Держкомстрахнаглядом України 25 березня 1997 р., -

в и р і ш и в :

    В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити .

    Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду  Чернігівської області  через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви  про апеляційне оскарження рішення. Рішення суду набирає законної сили  після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було  подано.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1 Овсієнко