№ 1-71 /  2009 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 марта 2009 года Шахтерский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего – судьи ..................................................ОСОБА_1

при секретаре ................................................................................ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

с участием прокурора ....................................................................ОСОБА_5, ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Шахтерске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, ранее судимого 12.05.2004 г. Шахтерским горрайсудом Донецкой области по ст.164 ч.1 УК Украины к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка ежемесячно, разведенного, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч.2 УК Украины,

У с т а н о в и л :

ОСОБА_7, согласно решения Шахтерского городского суда Донецкой области от 15 июня 1995 г. обязан выплачивать алименты в пользу ОСОБА_8 на содержание дочери ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, в размере 1/4 части заработка ежемесячно, но не менее 25% необлагаемого налогом минимума доходов граждан, начиная взыскание с 05.06.1995г. и до совершеннолетия дочери, т.е. до 10 марта 2012 г. Однако, ОСОБА_7, будучи ранее судимым по ст.164 ч.1 УК Украины, в период с февраля 2006 года по 1 апреля 2008 года, повторно, злостно, без уважительных причин полностью уклонился от обязанности выплачивать средства на содержание дочери, алименты не выплачивал и никакой другой материальной помощи своей дочери не оказывал. Задолженность по алиментам на 01.04.2008 г. на содержание дочери ОСОБА_9 в пользу ОСОБА_8 составила 8025,95 грн.

Кроме того, ОСОБА_7 согласно решения Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 16 июня 2006 г. обязан выплачивать алименты в пользу ОСОБА_10 на содержание сына ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, в размере 1/4 части заработка и доходов ежемесячно, но не менее 30% прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста, начиная взыскание с 30.03.2006 г. до 01.04.2018 г., т.е. до совершеннолетия сына. Однако, ОСОБА_7, будучи ранее судимым по ст.164 ч.1 УК Украины, в период с 30 марта 2006 года по 1 января 2008 года, повторно, злостно, без уважительных причин полностью уклонился от обязанности выплачивать средства на содержание сына, алименты не выплачивал и никакой другой материальной помощи своему сыну не оказывал. Задолженность по алиментам на 01.01.2008г. на содержание сына ОСОБА_11 в пользу ОСОБА_10 составила 6237,61 грн.

В предъявленном обвинении подсудимый вину признал полностью и подтвердил, что он от брака с ОСОБА_8 имеет несовершеннолетнюю дочь – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, на содержание которой по решению суда обязан выплачивать алименты до ее совершеннолетия в размере ј части заработка ежемесячно; в 2000 г. вступил брак с ОСОБА_10, от этого брака имеет сына ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8, на содержание которого согласно решения суда также обязан выплачивать алименты в размере ј части всех видов заработка ежемесячно до совершеннолетия сына. В 2004 году был осужден по ст.164 ч.1 УК Украины к 9 месяцам исправительных работ, отбывал срок сначала в г.Шахтерске, затем его перевели в г.Макеевку. До февраля 2006 г. он выплачивал алименты ОСОБА_8 пока работал на ООО “ Магистраль”, однако с февраля 2006 г. по настоящее время он алименты в пользу ОСОБА_8 и ОСОБА_10 на содержание детей не выплачивает, так как нигде не работает, никакой помощи своим детям не оказывает.

Суд считает доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Его вина, кроме собственных показаний, подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно: копиями свидетельств о рождении сына ОСОБА_11 (л.д.32 т.1) и о рождении дочери ОСОБА_9 (л.д.13 т.2), из которых видно, что подсудимый является их отцом; постановлением Шахтерского городского суда Донецкой области от 15.06.1995 г. (л.д.11 т.1), согласно которого ОСОБА_7 обязан выплачивать алименты в пользу ОСОБА_8 на содержание дочери ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, в размере 1/4 части заработка ежемесячно, но не менее 25% необлагаемого налогом минимума доходов граждан, начиная взыскание с 05.06.1995г. и до совершеннолетия дочери, т.е. до 10 марта 2012 г.; решением Шахтерского горрайонного суда от 16.06.2006г. (л.д.11-12 т.2), согласно которого ОСОБА_7 обязан выплачивать алименты в пользу ОСОБА_10 на содержание сына ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, в размере 1/4 части заработка и доходов ежемесячно, но не менее 30% прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста, начиная взыскание с 30.03.2006 г. до 01.04.2018 г., т.е. до совершеннолетия сына; справкой № 5-874 от 21.03.2008г. ОГИС Шахтерского горрайонного управления юстиции (л.д.30 т.2), согласно которой размер задолженности в пользу ОСОБА_8 составляет 8950,27грн.; справкой № 5-875 от 23.01.2008г. ОГИС Шахтерского горрайонного управления юстиции (л.д.59,70 т.1), согласно которой размер задолженности в пользу ОСОБА_10 составляет 6237,61 грн.; справками Шахтерского городского центра занятости от 22.08.2007г. и от 21.05.2007г. (л.д.49 т.1, л.д.51 т.2) о том, что за содействием в трудоустройстве подсудимый не обращался.

Таким образом, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ОСОБА_7, ранее судумый по ст.164 ч.1 УК Украины, повторно, злостно уклонился от уплаты установленных решением суда средств на содержание детей (алиментов), поэтому квалификацию содеянного по ст.164 ч.2 УК Украины суд считает правильной.

Суд при избрании вида и меры наказания учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не работает и не принимает никаких мер к трудоустройству, хотя является трудоспособным,  а также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает его чистосередечное раскаяние.

С учетом изложенного, суд считает необходимым избрать ОСОБА_12 наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.57 Уголовно-исполнительного кодекса Украины и с учетом личности подсудимого, который неоднократно уклонялся от явки в органы досудебного следствия и в суд, в отношении него дважды объявлялся розыск, 13.03.2009г. он привлекался к административной ответственности за неуважение к суду, суд считает необходимым с целью обеспечения исполнения наказания изменить ему меру пресечения на содержание под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П р и г о в о р и л :

ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.164 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_7 изменить на содержание под стражей в СИ № 5 г.Донецка.

Срок наказания исчислять со дня прибытия и постановки осужденного на учет в исправительном центре. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей из расчета того, что одному дню лишения свободы соответсвует два дня ограничения свободы.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Шахтерский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным – со дня вручения копии приговора.

Судья: Е.Н. Днистрян

№ 1-78

2009 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02 марта 2009 года Шахтерский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего – судьи ...............................................ОСОБА_1

при секретаре ..............................................................................ОСОБА_3, ОСОБА_13

с участием прокурора ..................................................................ОСОБА_14

защитников................................................адвоката ОСОБА_15, ОСОБА_16,

адвоката ОСОБА_17,

законного представителя ОСОБА_18, потерпевшего ОСОБА_19, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Шахтерске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_10, гражданин Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_11, не работающего, холостого, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_12;

ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_13, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_14, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_11, не работающего, холостого, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_12, -

- обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, -

У с т а н о в и л :

ОСОБА_20 и несовершеннолетний ОСОБА_21, по предварительному сговору группой лиц, в период с 11 по 13 февраля 2008 года, точная дата следствием не установлена, в ночное время, в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, пришли к дому 86 по улице Садовая села Золотаревка Шахтерского района Донецкой обасти, принадлежащий ОСОБА_19, открыв калитку, проникли во двор вышеуказнного дома, а затем с помощью металлической монтировки взломали замок гаража, находящегося во дворе вышеуказанного дома, после чего проникли во внутрь помещения гаража, являющегося хранилищем, откуда тайно похитили принадлежащее ОСОБА_19 имущество: лодку резиновую «Лисичанка» в комплекте с насосом и веслами стоимостью 300 гривен, два костюма для рыбной ловли общей стоимостью 300 гривен, две телескопических удочки общей стоимостью 42 гривны, насос Итальянского производства стоимостью 425 гривен, опрыскиватель «Садовый» стоимостью 99 гривен, пневматический пистолет стоимостью 400 гривен, две подставки для удочек общей стоимостью 34 гривны, электродвигатель стиральной машины стоимостью 80 гривен, электродвигатель на 127 ОСОБА_22 стоимостью 25 гривен, набор ключей стоимостью 71 гривна 10 копеек, шахтные наколенники стоимостью 76 гривен 50 копеек, сумку без стоимости, два мешка без стоимости, а всего на общую сумму 1852 гривны 60 копеек (одна тысяча восемьсот пятьдесят две гривны 60 копеек), после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив ОСОБА_19 материальный ущерб в вышеуказанной сумме.

В предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_20 виновным себя признал полностью и пояснил, что в феврале 2008 года, в ночное время, он вместе с ОСОБА_21, сломав навесной замок, проникли в гараж, расположенный во дворе дома 86 по улице Садовая в селе Золотаревка Шахтерского района и похитили личное имущество ОСОБА_19, после чего скрылись с места совершения преступления.

В предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_21 виновным себя признал полностью и пояснил, что в феврале 2008 года, он вместе с ОСОБА_20, сломав навесной замок, проникли в гараж, расположенный во дворе дома 86 по улице Садовая в селе Золотаревка Шахтерского района и похитили личное имущество ОСОБА_19, а именно: лодку резиновую «Лисичанка» в комплекте с насосом и веслами, два костюма для рыбной ловли, две телескопических удочки, насос, опрыскиватель «Садовый», пневматический пистолет, две подставки для удочек, два электродвигателя, сумку, два мешка, после чего скрылись с места совершения преступления, был в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает доказанной вину подсудимых, которая помимо их собственных показаний, также подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_19, который подтвердил, что 13.02.2008 года он узнал, что в его гараж, расположенный во дворе дома 86 по улице Садовая села Золотаревка Шахтерского района проникли неизвестные и похитили лодку резиновую с насосом и веслами, два костюма для рыбной ловли, две телескопических удочки, два насоса, опрыскиватель «Садовый», пневматический пистолет, две подставки для удочек, два электродвигателя, сумку, два мешка, набор ключей и шахтные наколенники; показаниями свидетеля ОСОБА_23; показаниями свидетеля ОСОБА_24, который пояснил, что в феврале 2008 года он с ОСОБА_20 во дворе доима 86 по улице Садовая села Золотаревка Шахтерского района похитили насос, после чего он ушел домой, а на следующий день ему позвонил ОСОБА_20 и попросил принести ручной электрический станок для резки металла, а когда он пришел к ОСОБА_20, то увидел у последнего надувную лодку, удочки, электродвигатели.

Также их вина подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2008г. (л.д.8-11); протокол осмотра и изъятия с участием ОСОБА_20 от 20.02.2008г. (л.д.21-22); протокол осмотра и изъятия с участием ОСОБА_21 и ОСОБА_18 от 19.02.2008г. (л.д.24); заключением товароведческой экспертизы № 734/25 от 26.04.2008г. (л.д.93-94).

Таким образом, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ОСОБА_20 и ОСОБА_21 совершили тайное похищение чужого имущества (кражу), по предварительному сговору группой лиц, соединенной с проникновением в хранилище, и их действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.185 УК Украины.

Суд при избрании вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_20 учитывает степень тяжести совершенного, что преступление относится к числу тяжких, однако тяжких последствий от его действий не наступило, потерпевший просит суд его строго не наказывать и не лишать свободы, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства участковым инспектором характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, страдает синдромом зависимости от алкоголя и нуждается в лечении, а также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает его чистосередечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, суд считает возможным, избрав ОСОБА_20 наказание в виде лишения свободы, освободить его от отбывания наказания с испытанием, исходя из требований ст.ст. 75,76 УК Украины.

Суд при избрании вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_21 учитывает степень тяжести совершенного, что преступление относится к числу тяжких, однако тяжких последствий от его действий не наступило, потерпевший просит суд его строго не наказывать и не лишать свободы, личность подсудимого, который является несовершеннолетним, ранее не судим, на учете в ОКМДН не состоит, по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает его чистосередечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.  

С учетом изложенного, суд считает возможным, избрав ОСОБА_21 наказание в виде лишения свободы, освободить ее от отбывания наказания с испытанием, исходя из требований ст.ст.75, 76, 104 УК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд -

П р и г о в о р и л :

ОСОБА_20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.75 УК Украины осужденного ОСОБА_20 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы освободить, если он в течение двух лет испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него судом в силу ст.76 УК Украины обязанности:

?   не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

?   уведомлять орган уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства;

?   периодически являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной системы;

?   пройти курс лечения от алкоголизма.

ОСОБА_21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.75 УК Украины осужденного ОСОБА_21 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы освободить, если он в течение одного года испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него судом в силу ст.76, 104 УК Украины обязанности:

?   не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

?   уведомлять орган уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства;

?   периодически являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной системы.

Вещественные доказательства по делу, переданные согоасно сохранной расписки от 26.02.2008г. потерпевшему ОСОБА_19, оставить в его пользовании.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Шахтерский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: Е.Н. Днистрян

№ 1-49

2009 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06 марта 2009 года Шахтерский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего – судьи .............................................ОСОБА_1

при секретаре ............................................................................ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

с участием прокурора ................................................................ОСОБА_25

защитников..............................................адвоката ОСОБА_22, ОСОБА_26

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Шахтерске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_27, ІНФОРМАЦІЯ_15, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_16, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_17, холостого, не работающего, ранее судимого 04.07.2006г. Харцызским горсудом Донецкой области по ст.190 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 510 грн.; 26.04.2007г. Харцызским горсудом Донецкой области по ст.186 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года; проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_18 -

ОСОБА_28, ІНФОРМАЦІЯ_19, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_20, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_17, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_21 -

?   обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.2 УК Украины -

У с т а н о в и л :

ОСОБА_27 и ОСОБА_28 30 августа 2007 г. в 12.00 часов, по предварительному сговору, с целью незаконного приобретения особо опасных наркотических средств - маковой соломы высушенной, без цели сбыта, для личного потребления путем питья, на попутном транспорте, направились на сельскохозяйственные поля, расположенные на землях с.Золотаревки Шахтерского района Донецкой области, где находясь в 14.00 часов на одном из полей, используемом для выращивания растений мака, действуя согласованно и с единой целью, направленной на незаконное приобретение особо опасного наркотического средства – маковой соломы высушенной, без цели сбыта, для личного потребления путем питья, собрали обнаруженные на поле высохшие верхушечные части растений мака, оставшиеся после сбора урожая, после чего поместили их в полиэтиленовый пакет, который ОСОБА_27 взял в руки, и вместе с ОСОБА_28, направляясь по грунтовой дороге в направлении своего места жительства: г.Иловайск Донецкой области, были задержаны сотрудниками милиции и доставлены в помещение Шахтерского ГРО, где был произведен осмотр личных вещей ОСОБА_27 и предметов, находившихся при нем, в ходе которого в полиэтиленовом пакете были обнаружены высушенные части растений мака, общей массой 94,1 грамма, являющиеся особо опасным наркотическим средством – маковой соломой высушенной.

Подсудимый ОСОБА_27 виновным себя не признал и пояснил, что 30 августа 2007г. в центре г.Иловайска встретил своего знакомого ОСОБА_28, который попросил его съездить с ним в с.Золотаревку за продуктами, они поехали на попутной машине, вышли немного раньше и пошли по грунтовой дороге, возле поля ОСОБА_28 попросил его подождать, так как ему надо было насобирать лекарственной травы, которую он затем положил в пакет и они пошли дальше, потом ОСОБА_28 отошел в туалет, а он остался его ждать с пакетом в руках, не зная что там находится, в это время к нему подошли два работника милиции, которые отвезли их в горотдел.

Подсудимый ОСОБА_28 виновным себя признал частично и пояснил, что 30 августа 2007г. , находясь в центре г.Иловайска, встретил своего знакомого ОСОБА_27 и предложил ему поехать с ним в с.Золотаревка Шахтерского района за продуктами, на попутной машине они доехали до поворота на Золотаревку, затем пошли по грунтовой дороге и проходя мимо перепаханого поля он заметил остатки мака, а до этого он слышал, что его можно сварить и выпить; он сказал ОСОБА_27, что ему нужно насобирать лекарственной травы, а сам собрал в пакет остатки мака, потом когда он пошел в туалет, подошли работники милиции и доставили их в Шахтерский ГРО, в присутствии понятых изъяли у ОСОБА_27 пакет с остатками мака.

Несмотря на занятую подсудимым ОСОБА_27 позицию не признания своей вины, а также частичного признания вины подсудимым ОСОБА_28, суд считает, что их виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

?   показаниями свидетеля ОСОБА_29, который в судебном заседании пояснил, что в конце августа 2007 года в селе Золотаревка на перепаханом поле, на котором до этого выращивался мак, увидели двух человек, которые шли недалеко друг от друга, нагибались к земле, собирали что-то и ложили в пакеты, потом они вышли на грунтовую дорогу, заметили их и начали убегать, когда они их задержали, то у ОСОБА_27 был пакет, подсудимые стали просить их отпустить, но они их доставили в Шахтерский ГРО, где в присутствии понятых у ОСОБА_27 были изъяты верхушки и головки мака;

?   показаниями свидетеля ОСОБА_30, которая в судебном заседании пояснила, что на протяжении всего досудебного следствия подсудимые показания давали стабильно, что собирали остатки мака для совместного употребления, в ходе следствия показания не меняли и не отказывались от своих показаний, ОСОБА_27 осознавал в чем его обвиняют, подсудимые поясняли, что они где-то встретились и договорились поехать на поле сухого мака;

?   показаниями свидетеля ОСОБА_31, который в судебном заседании пояснил, что он участвовал в досудебной проверке, отбирал у подсудимых объяснения, подсудимые поясняли, что совместно приехали на поле в с.Золотаревка собирать мак, чтобы «ширку» сварить, собрали, пересыпали в один мешок; сначала давал пояснения один, потом второй, в версиях разногласия не было.

Кроме того, вина подсудимых также подтверждается, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

?   протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2007г. (л.д.3), согласно которому в ходе осмотра в руках у ОСОБА_27 обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находятся верхушечные части мака;

?   протоколами допроса свидетелей ОСОБА_32В.(л.д.12) и ОСОБА_33 (л.д.13), согласно которых они поясняли, что 30.08.2007г. они были приглашены сотрудниками милиции в качестве понятых при осмотре вещей находившихся у подсудимого ОСОБА_27, с ним также находился подсудимый ОСОБА_28, в ходе осмотра в их присутствии у ОСОБА_27 в руках был обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета, внутри которого находились сухие верхушечные части растений мака, как пояснял в их присутсвии ОСОБА_27 эти растения он совместно с ОСОБА_28 30.08.2007г. насобирал на поле в с.Золотаревка с целью совместного изготовления и употребления наркотического средства;

?   заключением эксперта № 2588 от 21.09.2007г. (л.д.27 -28), согласно выводов которого изъятое 30.08.2007г. в ходе проведения осмотра вещей у ОСОБА_27 вещество растительного происхождения массой 93,6 г. (на первоначальное исследование было предоставлено 94,1 г) является особо опасным наркотическим средством - маковой соломой высушенной, которую изготавливают путем измельчения частей растения рода мак снотворный;

?   протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20.09.2007г. (л.д.55-57), согласно которого ОСОБА_27 показал место приобретения совместно с ОСОБА_28 наркотического средства 30.08.2007г.

Суд считает, что подсудимый ОСОБА_27 в судебном заседании изменил свои показания с целью уйти от ответственности, его доводы о том, что он не приобретел и не хранил наркотические средства опровергаются как вышеперечисленными доказательствами, так и его личными показаниями в ходе досудебного следствия, а именно, протоколами его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.19-21,67), согласно которых он пояснял, что эпизодически употреблял напиток из отвара растений мака, 30.08.2007г. он в центре г.Иловайска встретил ранее знакомого ОСОБА_28 и разговаривая с ним решили поехать на поле, расположенное в с.Золотаревка, Шахтерского района, где произростал мак, для того чтобы собрать оставшиеся после урожая различные части мака и изготовить наркотическое средство - отвар из мака – опий, для совместного употребления, примерно в 14.00 часов они доехали на попутной машине до поворота на с.Золотаревка, после чего пешком пошли по грунтовой дороге к полю, пройдя через лесопосадку они вышли на поле, где на земле лежали высохшие растения мака, они с ОСОБА_28 каждый в свой пакет, который заготовили заранее, начали собирать высохшие головки растения мака, оставшиеся после уборки урожая, после чего пересыпали собранные головки растения мака в один полиэтиленовый пакет черного цвета, который находился у него в руках и при выходе с поля следуя по грунтовой дороге по направлению к месту жительства г.Иловайск к ним подошли сотрудники милиции и предложили проехать в Шахтерский ГРО, где при осмотре его личных вещей в руках был обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета с высохшими растениями мака. Кроме того, его показания в ходе досудебного следствия носят последовательный характер и согласуются как с показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, протоколом осмотра места происшествия, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, заключением эксперта, так и с показаниями в ходе досудебного следствия подсудимого ОСОБА_28 (л.д.40-41, 88), который пояснял, что 30 августа 2007г. около 12.00 часов, находясь в центре г.Иловайска, встретил своего знакомого ОСОБА_27, разговаривая с ним решили поехать на поле, расположенное в с.Золотаревка Шахтерского района, где произростал мак, для того чтобы собрать оставшиеся после урожая различные части мака и изготовить наркотическое средство - отвар из мака – опий, для совместного употребления, примерно в 14.00 часов они доехали на попутной машине по трассе к повороту на с.Золотаревка Шахтерского района, после чего с ОСОБА_27 пешком пошли к полю, пройдя через лесопосадку вышли на поле, где на земле лежали высохшие растения мака, потом каждый в свой пакет, который заготовили заранее, начали собирать высохшие головки растения мака, потом пересыпали собранное в один полиэтиленовый пакет черного цвета, который находился в руках у ОСОБА_27 и при выходе с поля были задержаны работниками милиции, впоследствии при личном осмотре личных вещей и черного пакета, который находился у ОСОБА_27 в руках, сотрудники милиции обнаружили собранные ними головки мака.

Оценивая показания подсудимого ОСОБА_28 на всем протяжении досудебного следствия и в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, суд полагает, что его показания в судебном заседании в части того, что подсудимый ОСОБА_27 не собирал с ним на поле остатки мака, несостоятельны и даны под воздействием чувства солидарности с ОСОБА_27, с которым его связывают дружеские отношения, кроме того, его показания в этой части в судебном заседании опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_29, который пояснил, что он видел как и ОСОБА_28, и ОСОБА_27 собирали по полю остатки мака.

Суд считает, что действия подсудимых органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ст. 309 ч.2 УК Украины, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенные по предварительному сговору группой лиц

Суд при избрании вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_27 учитывает тяжесть содеянного, личность подсудимого, который ранее судим, преступление совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, судом не установлено смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая то, что подсудимый совершил преступление в течение испытательного срока по предыдущему приговору, суд считает необходимым избрать ему наказание в виде лишения свободы, применив правила, предусмотренные ст.71 УК Украины, и к наказанию назначенному по новому приговору частично присоединяет неотбытое наказание по предыдущему.

Суд при избрании вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_28 учитывает тяжесть содеянного, личность подсудимого, который ранее не судим, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а также, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает его чистосердечное раскаяние в содеянном.

С учетом изложенного суд считает возможным освободить подсудимого ОСОБА_28 от отбывания наказания с испытанием, так как его исправление возможно без отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П р и г о в о р и л :

ОСОБА_27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В силу требований ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить наказание в виде четырех лет лишения свободы, которое было ему назначено по приговору Харцызского городского суда Донецкой области от 26.04.2007г. по ст.186 ч.3 УК Украины, от отбывания которого он был освобожден с испытательным сроком на два года, и окончательно назначить ОСОБА_27 наказание в виде четырех лет одного месяца лишения свободы.

Срок наказания осужденному ОСОБА_27 исчислять с 08 ноября 2008 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_27 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей в СИ № 5 г.Донецка.

ОСОБА_28 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.75 УК Украины осужденного от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы освободить, если он в течение одного года испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него судом в силу ст.76 УК Украины обязанности:

?   не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

?   уведомлять орган уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы.

?   периодически являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной системы .

Меру пресечения осужденному ОСОБА_28 до вступления приговора в законную силу изменить с содержание под стражей в СИ № 5 г.Донецка на подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Освободить ОСОБА_28 из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу – вещество массой 93,1 номерами “э.2588” - 1 шт., хранящиеся в камере хранения Шахтерского ГРО УМВД Украины в Донецкой области (квитанция от 26.09.2007г. № 327) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Шахтерский горрайонный суд Донецкой области в течение 15 суток: осужденным ОСОБА_27 со дня вручения копии приговора, остальными участниками процесса - с момента его провозглашения.

Судья: Е.Н. Днистрян

№ 1-47

2009г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07 апреля 2009 г. Шахтерский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего – судьи........................................................ОСОБА_1

при секретаре........................................................................................ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

с участием прокурора Бондарь С.А., защитника - адвоката ОСОБА_34, гражданского истца ОСОБА_35, представителя гражданского истца - адвоката ОСОБА_36, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Шахтерска уголовное дело по обвинению

ОСОБА_37, ІНФОРМАЦІЯ_22, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_23, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_24, не судимого, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_25 -

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :  

ОСОБА_37 12.09.2005г. в 15.00 часов, в светлое время суток, управляя по доверенности принадлежащим на праве собственности ОСОБА_38 автомобилем НОМЕР_1, осуществлял движение по асфальтированной автодороге «Т 13-01: город Луганск-город Харцызск», проходящей по территории Шахтерского района Донецкой области, и двигался со стороны города Шахтерска в направлении города Зугрэса Донецкой области, при этом в салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении, справа от водителя, в качестве пассажира находилась ОСОБА_39 Находясь на 117 километре + 750 метров указанной автодороги и, подъезжая к расположенному в районе автозаправочной станции «Содействие» Х-образному перекрестку с асфальтированной автодорогой, соединяющей населенные пункты: село Зачатовка Шахтерского района и поселок Сердитое города Шахтерска, водитель ОСОБА_37 перед поворотом направо, в нарушение п.10.1. Правил дорожного движения Украины, согласно которого: “Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения”; п. 10.4. Правил дорожного движения Украины, согласно которого: “Перед поворотом направо, налево или разворотом, водитель должен заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в этом направлении, кроме случаев, когда осуществляется поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, направление движения определено дорожными знаками либо дорожной разметкой или движение возможно лишь в одном направлении, установленном конфигурацией проезжей части, дорожными знаками либо разметкой”, заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части дороги, не убедился в безопасности совершаемого маневра, и на указанном перекрестке изменил направление движения своего автомобиля влево, выехав на полосу встречного движения, и находясь на полосе встречного движения, стал выполнять поворот направо в направлении поселка Сердитое города Шахтерска, в результате чего совершил столкновение с движущимся сзади него и в попутном с ним направлении, принадлежащим ОСОБА_40, автомобилем НОМЕР_2, под управлением согласно доверенности водителя ОСОБА_41, в результате чего пассажиру автомобиля НОМЕР_1, ОСОБА_39 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей правого предплечья, относящихся к категории повреждений средней степени тяжести, как требующие для своего заживления срок свыше 21 дня.

В предъявленном обвинении подсудимый виновным себя не признал и пояснил, что 12.09.2005г. ехал с пассажирами по трассе в сторону села Зачатовка, дорога была чистая, без встречных машин, пассажир сказала, что нужно поворачивать направо, он включил поворот, перестроился и стал поворачивать направо, получил удар и машина оказалась в кювете, также пояснил, что перед выполнением поворота перестроился за 100 м до заправки на свою полосу движения, а до этого двигался посередине, так как хорошо знал эту дорогу, там были ямы, гвозди на дороге; удар произошел, когда он уже почти повернул в повороте, ударил автомобиль, который двигался сзади, удар пришелся на заднюю правую дверь, правую стойку.

Несмотря на занятую подсудимым позицию не признания своей вины, суд считает, что его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшей ОСОБА_42, которая пояснила, что потерпевшая ее мама, в момент аварии она вместе с ней находилась в этом автомобиле, который они вызвали как “такси”, она сидела на переднем пассажирском сиденье, а мама – на заднем, ехали в поселок Сердитое, когда подъехали к перекрестку дорог, то водитель свернул влево - в сторону села Зачатовка, но она сказала водителю, что надо ехать в сторону поселка Сердитое, то есть надо было поворачивать направо, в ответ водитель стал разворачиваться, чтобы ехать направо, но не доезжая до поворота почувствовали удар и соскочили в кювет, в результате чего мама поломала руку и ушибла колено; показаниями свидетеля ОСОБА_41, который пояснил, что 12.09.2005г. он вместе с ОСОБА_35 ехал на автомобиле ВАЗ-2101 по автодороге со стороны города Шахтерска в сторону города Зугресса, впереди в попутном направлении двигался автомобиль такой же марки, приближаясь к перекрестку водитель этого автомобиля заранее включил левый поворот и на перекрестке стал поворачивать влево, но потом внезапно изменил направление движения и стал производить поворот направо в сторону поселка Сердитое, при этом правый поворот не включал, не тормозя и не пропуская его автомобиль, двигался перепендикулярно проезжей части, когда он это увидел, то резко затормозил, принял чуть правее, но избежать столкновения не удалось, в момент столкновения их автомобили располагались под углом, после удара автомобили оказались в кювете, в результате этого происшествия пострадала пожилая женщина, которая находилась в автомобиле подсудимого, у него был удар в районе грудной клетки, а у его пассажира – головы и руки; показаниями свидетеля ОСОБА_17, который пояснил, что на автодороге между Харцызском и Зугрессом произошло ДТП с участием двух автомобилей ВАЗ-2101 красного цвета, место удара было на перекрестке, у автомобиля ОСОБА_37 была дефформирована стойка между передней и задней дверью, автомобиль был развернут; показаниями свидетеля ОСОБА_43, который пояснил, что он занимался расследованием данного дела, на его вызовы подсудимый не являлся, несколько раз направляли привод, а затем объявили подсудимого в розыск, но не прошло и одной недели как его доставили в милицию, автомобиль подсудимого в результате этого происшествия был дефформирован с правой стороны посередине.

Также его вина подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места дорожно-траснпортного происшествия (л.д.3-19); заключением судебно-медицинской экспертизы № 86/42 от 28.09.2005г. (л.д.42), согласно выводов которой ОСОБА_39, в результате действий твердых тупых предметов, что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии, был причинен закрытый перелом обеих костей правого предплечья, относящийся к категории средней степени тяжести, как требующий для своего заживления срок, свыше 21 дня; заключением эксперта № 734 от 03.11.2005г. (л.д.65-67), согласно которому водитель автомобиля НОМЕР_3, ОСОБА_37 в сложившейся дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1., п.10.4. Правил дорожного движения Украины, при этом, при выполнении указанных требований, водитель ОСОБА_37 располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП, в связи с чем его действия не соответсввующие вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения Украины, находятся в причинной связи с последствиями данного ДТП; протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28.10.2005г. (л.д.58-59).

Таким образом, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ОСОБА_37 своими действиями, выразившимися в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившим потерпевшему средней тяжести телесные повреждения, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК Украины, и его действия органом досудебного следствия квалифицированы правильно.

Суд при избрании вида и меры наказания учитывает степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который ранее не судим, кроме того, суд учитывает его поведение на досудебном следствии и в ходе судебного рассмотрения, а именно то, что он неоднократно объявлялся в розыск и подвергался принудительному приводу, а также суд учитывает, что подсудимый не работает, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом изложенного, суд считает возможным, избрав наказание в виде ограничения свободы без применения дополнительного наказания - лишения права управлять транспортными средствами, так как ранее нарушений, связанных с управлением транспортными средствами не имел, освободить его от отбывания наказания с испытанием, исходя из требований ст.75 УК Украины.

Заявленный представителем потерпевшей ОСОБА_42 иск о возмещении материального ущерба в сумме 50 грн. и морального – в сумме 1950 грн., суд оставляет без рассмотрения, поскольку данный иск не соответсвует требованиям ст.119 ГПК Украины и разъясняет ей право обратиться за разрешением данного иска в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленный гражданским истцом в своих интересах, и в интересах ОСОБА_40, иск о возмещении материального ущерба в сумме 5779,97грн. и морального – в сумме 30000 грн., суд оставляет без рассмотрения, поскольку данный иск не вытекает из предъявленного обвинения, и розъясняет гражданскому истцу право обратиться за разрешением данного иска в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_37 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.

В соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_37 от отбывания назначенного наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью один год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на него следующие обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно- исполнительной системы;

- извещать органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы;

- периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_37 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Шахтерский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: Е.Н. Днистрян

№ 1-85

2009 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08 апреля 2009 года Шахтерский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего – судьи .........................................ОСОБА_1

при секретаре ........................................................................ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_13, ОСОБА_44, ОСОБА_4

с участием прокурора............................................................ОСОБА_25

защитника............................................адвоката ОСОБА_45,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Шахтерске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_46, ІНФОРМАЦІЯ_26, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_27, гражданки Украины, украинки, ІНФОРМАЦІЯ_11, замужней, работающей провизоромом КП «Аптека №356», ранее не судимой, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_28 -

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 321 ч.4 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_46, будучи провизором аптечного киоска КП «Аптека № 356», расположенного по адресу: г. Шахтерск Донецкой области, ул. Крупская,25, 17 февраля 2008 года, в 10 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте в помещении вышеуказанного киоска, встретилась с ОСОБА_47 и по просьбе последнего, нарушая установленные законом правила отпуска и учета ядовитых лекарственных средств, продала ему медицинский препарат «Трамадол» в количестве не менее 9 капсул за 22 (двадцать две) гривны 50 копеек. После чего, ОСОБА_47 находясь, по вышеуказанному адресу путем внутреннего приема в присутствии ОСОБА_46 употребил часть капсул медицинского препарата «Трамадол» в количестве 7 (семи) штук, а часть в количестве 2 (двух) штук оставил для дальнейшего личного употребления, без цели сбыта. 17.02.2008 года в 10 часов 10 минут ОСОБА_47, находясь возле здании аптечного киоска КП «Аптека № 356», по ул. Крупской, д.25 в г.Шахтерске Донецкой области, был осмотрен сотрудниками Шахтерского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области, в результате которого в левом боковом кармане его верхней одежды были обнаружены 2 (две) капсулы медицинского препарата «Трамадол» массой по 0,30 грамм, общей массой 0,60 грамм.

Кроме того, ОСОБА_46, 11 апреля 2008 года в дневное время (точное время следствием не установлено), находясь на своем рабочем месте в помещении аптечного киоска КП «Аптека № 356», расположенного по вышеуказанному адресу встретилась с ОСОБА_48 и по просьбе последнего в очередной раз, то есть повторно, нарушая установленные законом правила отпуска и учета ядовитых лекарственных средств, продала ОСОБА_48 медицинский препарат «Трамадол», в количестве 285 (двести восемьдесят пять) капсул за 400 (четыреста) гривен. Из которых 273 ( двести семьдесят три) капсулы, общей массой 13,65 грамм, незаконно хранил при себе с целью сбыта, при этом следуя на автомобиле ВАЗ 21101 нз АН 2477 по автодороге г.Амвросиевка – г.Шахтерск был остановлен сотрудниками Амвросиевского РО ГУ МВД Украины в Донецкой области, которыми в ходе осмотра автомобиля был обнаружен и изъят вышеуказанный медицинский препарат в указанном выше количестве, а 5 (пять) капсул сбыл путем продажи.

В предъявленном обвинении подсудимая виновной себя не признала, от дачи показаний в судебном заседании отказалась.

Несмотря на занятую подсудимой позицию не признания своей вины, суд считает, что ее виновность в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

?   показаниями свидетеля ОСОБА_47, который пояснил, что он состоит на учете у нарколога, с 2005 года употребляет “трамадол”, пользовался услугами этой аптеки, приобретал “трамадол” у ОСОБА_46, которую знает лично, данный препарат приобретал в помещении аптечного киоска, здесь же употреблял, а подсудимая давала запить воды, он молча давал деньги, а по их количеству она давала таблетки, данный лекарственный препарат он приобретал только с целью личного употребления, 17.02.2008 года около 10.00 часов он пришел в вышеуказанный аптечный киоск, и приобрел у ОСОБА_46 «трамадол», в количестве 9 капсул, находясь здесь же, в помещении аптечного киоска он употребил 7 капсул, запил их водой, которую ОСОБА_46 ему дала, а капсулы в количестве 2 штук, при выходе из здания аптечного киоска он добровольно отдал сотрудникам милиции, которые его остановили;

?   показаниями свидетеля ОСОБА_49, который пояснил, что 17.02.2008 года он пришел в аптеку, которая находится возле автоокзала, к своей знакомой ОСОБА_46, через некоторое время в аптеку зашли сотрудники милиции, показали постановление судьи на обыск, начали искать, в его присутствии были обнаружены в пакетах капсулы бело-красного цвета;

?   показаниями свидетелей ОСОБА_50 и ОСОБА_51, которые пояснили, что 17.02.2008 года они были приглашены сотрудниками милиции в качестве понятых и присутствовал при проведении осмотра вещей Царук возле здания аптечного киоска, в ходе которого у него были обнаружены две капсулы “трамадола”, которые как он пояснял приобрел у ОСОБА_46, также они присутствовали при проведении осмотра аптечного киоска, где в их присутствии были обнаружены и изъяты прозрачные пакеты, внутри которых были россыпью и в пачках капсулы бело-красного цвета, таблетки и стеклянные флаконы, все обнаруженное и изъятое было помещено в пакеты, которые в их присутствии были опечатаны и они поставили свои подписи, также был составлен протокол, который они прочитали и подписали;

?   показаниями свидетеля ОСОБА_48, который в судебном заседании пояснил, что он полностью подтверждает свои показания, которые он давал в ходе досудебного следствия, поскольку в настоящее время из-за черепно-мозговой травмы ничего не помнит. В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_48 пояснял (л.д.145), что с декабря 2006 года он стал периодически употреблять медицинский препарат «трамадол», 10.04.2008 года он попросил своего знакомого ОСОБА_52 отвезти его в г. Шахтерск, истинной причины поездки он ему не говорил. 11.04.2008 года примерно в 11.00 часов они с ОСОБА_52 и ОСОБА_53, которого взял с собой за компанию ОСОБА_52, на автомобиле ВАЗ-21101 направились в г.Шахтерск, около 12.00 часов они подъехали к автовокзалу в г. Шахтерске, он пошел в аптечный киоск, а ОСОБА_52 пошел по своим делам на рынок, когда он зашел в помещение аптечного киоска за прилавком находилась ОСОБА_46, он сказал ей, что ему надо тридцать упаковок “трамадола” и передал ей 400 гривен, после, чего она зашла к себе в подсобку и через некоторое время вынесла пакет с «трамадолом» в капсулах в количестве 285 штук, данный пакет он спрятал под одежду, пришел и сел в машину, после чего они поехали в г. Амвросиевку, но по дороге они были остановлены сотрудниками ГАИ и Амвросиевского РО, которые в ходе осмотра автомобиля изъяли указанные медикаменты, в отношении него возбуждено уголовное дело по ст. 321 ч.3 УК Украины, данный медицинский препарат ОСОБА_46 продавала ему без рецепта.

Кроме того, вина подсудимой также подтверждается, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: протоколом осмотра личных вещей ОСОБА_47 от 17.02.2008г. (л.д.5), согласно которого перед аптекой № 356, расположенной по адресу: г.Шахтерск, ул.Крупской,25, у ОСОБА_47 в левом наружном кармане обнаружены две капсулы красно-белого цвета, которые согласно его пояснения он приобрел в аптеке № 356 у ОСОБА_46; протоколом осмотра помещения КП “Аптека № 356”, расположенной по адресу: г.Шахтерск, ул.Крупской,25, от 17.02.2008г. (л.д.14-22); заключением эксперта № 833 от 02.04.2008 г. (л.д.80-82), согласно выводов которого обнаруженное и изъятое при личном досмотре у ОСОБА_47 порошкообразные вещества в 2 капсулах массой по 0,15 г (на первоначальное исследование поступило 2 капсулы массой по 0,30 г) содержат «трамадол» в форме гидрохлорида; протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-2101, гос.номер НОМЕР_4, от 11.04.2008г. (л.д.117-121), согласно которого обнаружены пакеты с капсулами бело-красного цвета; заключением эксперта № 1282 от 30.04.2008 года (л.д.123-126), согласно выводо которого обнаруженное и изъятое порошкообразное вещество в 250 капсулах (на первоначальное исследование были представлены капсулы в количестве 273 штук) содержит трамадол (в форме гидрохлорида), количество трамадола (в форме соли гидрохлорида) в капсулах в количестве 250 штук составляет 12,50 г (при пересчете на первоначально представленные капсулы в количестве 273 штук составляет 13,65 г); протоколом допроса свидетеля ОСОБА_52 (л.д.147), согласно которого он пояснял, что его знакомый ОСОБА_48 попросил отвезти 11.04.2008г. в г.Шахтерск, он согласился и вместе с ОСОБА_53 и ОСОБА_48 приехали в г.Шахтерск, ОСОБА_48 пошел по своим делам, а они пошли на рынок, минут через 15-20 они вернулись к машине и поехали домой, по дороге их остановили сотрудники милиции и провели осмотр автомобиля, в ходе которого были изъяты капсулы бело-красного цвета, которые находились россыпью в пакете за спинкой заднего сиденья, после чего ОСОБА_48 сказал, что это “трамадол”, эти капсулы принадлежат ему и что он их приобрел в аптечном киоске возле магазина “Фокстрот” в г.Шахтерске.

Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ОСОБА_46 обвинения в части незаконного приобретения и хранения с целью сбыта, обнаруженных и изъятых 17.02.2008 г. в ходе осмотра в помещении аптечного киоска КП « Аптека № 356 », расположенного по адресу: г.Шахтерск, ул. Крупская, д.25, 2513 (две тысячи пятьсот тринадцать) капсул медицинского препарата «трамадол», поскольку как в ходе досудебного следствия так и в ходе судебного рассмотрения не было установлено, что данный медицинский препарат она приобретала и хранила с целью сбыта.

Таким образом, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ОСОБА_46 своими действиями умышленно совершила незаконный сбыт ядовитых лекарственных средств, в нарушение установленных правил отпуска и учета ядовитых лекарственных средств, совершенный повторно, и ее действия правильно необходимо квалифицировать по ст.321ч.3 УК Украины .

Суд при избрании вида и меры наказания учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимой, которая ранее не судима, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, также суд учытывает ее преклонный возраст и состояние здоровья.

С учетом изложенного, суд считает возможным, избрав наказание в виде лишения свободы, освободить ее от отбывания наказания с испытанием, исходя из требований ст.75 УК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_46 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.321 ч.3 УК Украины, и назначить ей наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_46 от отбывания назначенного наказания, если она в течение испытательного срока продолжительностью один года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на него следующие обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно- исполнительной системы;

- извещать органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства;

- периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения Шахтерского ГРО УМВД Украины в Донецкой области (квитанция № 412), “трамадол” - уничтожить, остальные лекарственные средства возвратить по принадлежности.

Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – залог в размере 850 гривен, который после вступления приговора в законную силу возвратить залогодателю.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Шахтерский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья : Е.Н. Днистрян

№ 1-76

2009 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 марта 2009 года Шахтерский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего – судьи ........................................................ОСОБА_1

при секретаре .......................................................................................ОСОБА_4

с участием прокурора...........................................................................ОСОБА_54

защитника...........................................................адвоката ОСОБА_34

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Шахтерске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_55, ІНФОРМАЦІЯ_29, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_30, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_31, холостого, ранее судимого 23.03.2007г. Шахтерским горрайонным судом Донецкой области по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, не работающего, проживавшего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_32;

ОСОБА_56, ІНФОРМАЦІЯ_33, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_34 Федерации, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_11, женат, имеет несовершеннолетнего сына 1993г.рождения, ранее судим: 10.10.2000 г. Советским районным судом города Макеевки Донецкой области по ст.ст. 81ч.2, 89ч.1 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы, освобожден по амнистии; 03.04.2001 года Енакиевским городским судом Донецкой области по ст.142 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) к 6 годам лишения свободы, освободился 17.12.2004 года по постановлению Кировского райсуда г.Макеевки Донецкой области от 10.12.2004г. условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 7 дней, не работающего, проживавшего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_35, -

- обоих в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.3 УК Украины, -

У с т а н о в и л :

ОСОБА_55, ранее судимый по ст.185ч.3 УК Украины, совместно с ОСОБА_56, ранее судимым по ст.142 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года), 15.02.2005 года около 22.00 часов, находились у ранее им знакомого ОСОБА_57 по адресу: АДРЕСА_1, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, ОСОБА_55 предложил ОСОБА_56 открыто похитить денежные средства у ОСОБА_58, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_36. После этого, с целью открытого похищения чужого имущества, вступив в преступный сговор между собой, в состоянии алкогольного опьянения, пришли к месту проживания ОСОБА_58, где подойдя к входной двери указанной квартиры, ОСОБА_55 постучал в двери, а когда ОСОБА_58 открыл двери, то ОСОБА_55 и ОСОБА_56, действуя согласованно и с единой корыстной целью, проникли во внутрь квартиры ОСОБА_58 Находясь в квартире, ОСОБА_55 стал требовать у ОСОБА_58 денежные средства, а ОСОБА_56 находился рядом и своим присутствием создавал угрозу для потерпевшего. Когда ОСОБА_58 отказался передать денежные средства, сославшись на их отсутствие, ОСОБА_55 нанес ему один удар ногой в область грудной клетки, причинив физическую боль. От полученного удара ОСОБА_58 упал на пол, а ОСОБА_55, подошел к лежащему на полу ОСОБА_58 и в присутствии ОСОБА_56, а также находящейся в квартире ОСОБА_59, достал из кармана пиджака ОСОБА_58 кошелек, из которого повторно, открыто похитил денежные средства в сумме 80 гривен, а также с руки ОСОБА_58 снял и открыто похитил наручные часы марки «Луч», стоимостью 10 гривен, которые передал ОСОБА_56. После этого ОСОБА_55 и ОСОБА_56 с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив ОСОБА_58 материальный ущерб на сумму 90 гривен.

В предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_55 виновным себя признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался. На досудебном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, он пояснял, что в феврале 2005 года он предложил ОСОБА_56 сходить к ОСОБА_58, чтобы забрать долг, они вместе с ОСОБА_56 пошли домой к ОСОБА_58, он им открыл двери, они зашли в дом и он стал требовать от ОСОБА_58, чтобы тот отдал ему долг, ОСОБА_58 ответил, что денег нет, в ответ на это он сказал ОСОБА_58, что тот обманывает, что нет денег, потом он нанес ОСОБА_58 удар ладошкой в область правого уха, затем он забрал у ОСОБА_58 из внутреннего кармана деньги в сумме 80 грн и снял часы; часы и деньги он отдал ОСОБА_56, который вернул ему 20 грн. (л.д.20-21). При допросе в качестве обвиняемого ОСОБА_55 пояснял, что он вместе с ОСОБА_56 зашли в дом потерпевшего с целью забрать у него деньги, находясь в доме он потребовал у ОСОБА_58 деньги в сумме 30 грн., получив отказ, он ударил ОСОБА_58 ногой в область грудной клетки, а затем забрал у потерпевшего деньги в сумме 80 грн и наручные часы, которые отдал ОСОБА_56 (л.д.73-74). В судебном заседании подсудимый ОСОБА_55 подтвердил данные показания и пояснил, что давал их добровольно, без примения психического либо физического воздействия со стороны работников милиции.

В предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_56 виновным себя признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался. На досудебном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, он пояснял, что они с ОСОБА_55 распивали спиртное у ОСОБА_57, которое он принес, ОСОБА_55 предложил ему зайти к потерпевшему забрать долг, он согласился и они вместе пришли домой к потерпевшему, который открыл им двери, находясь в доме ОСОБА_55 спросил у ОСОБА_58 насчет долга, что ответил ОСОБА_58 он не слышал, затем ОСОБА_55 забрал из бокового кармана у ОСОБА_58 деньги в сумме 80 грн. и снял наручные часы, часы и деньги он отдал ему, а он возвратил ОСОБА_55 деньги в сумме 20 грн., на следующий день он вернул ОСОБА_59 часы, а деньги потратил на личные нужды (л.д.39-40). При допросе в качестве обвиняемого ОСОБА_56 пояснил, что ОСОБА_55 предложил ему сходить к ОСОБА_58 и забрать долг, находясь в доме ОСОБА_55 потребовал от ОСОБА_58 долг в сумме 30 грн., затем ОСОБА_55 забрал у ОСОБА_58 деньги в сумме 80 грн. и наручные часы, выйдя на улицу ОСОБА_55 отдал ему деньги и часы, а он вернул ОСОБА_55 деньги в сумме 20 грн. (л.д.81-82). В судебном заседании подсудимый ОСОБА_56 подтвердил данные показания и пояснил, что давал их добровольно, без примения психического либо физического воздействия со стороны работников милиции.

Суд считает доказанной вину подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления. Их вина, кроме собственных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2005г.(л.д.8); протоколом допроса потерпевшего ОСОБА_58 (л.д.26), согласно которого он пояснял, что в середине февраля 2005 года около 22 часов в двери квартиры постучали, открыв двери он увидел ранее знакомых ОСОБА_56 и ОСОБА_55, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, и без его согласия вошли в квартиру, ОСОБА_55 стал требовать от него денежные средства, когда он отказался дать ему деньги, ОСОБА_55 взял его за одежду в области груди и толкнул, от толчка он упал на пол, а ОСОБА_55, подойдя к нему, достал из кармана его брюк партмоне, из которого достал принадлежащие ему денежные средства в сумме 80 гривен, после этого ОСОБА_55 снял с его руки наручные часы «Луч» и нанес несколько ударов ногой в область грудной клетки слева, после этого ОСОБА_55 и ОСОБА_56 с похищенным покинули квартиру; протоколом допроса свидетеля ОСОБА_59 (л.д.32), согласно которого она поясняла, что 15.02.2005 года около 22 часов находилась у ранее знакомого ОСОБА_58, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_37, в двери квартиры постучали, после того, как ОСОБА_58 открыл двери, то в квартиру, без его разрешения вошли ранее знакомые ОСОБА_55 и ОСОБА_56, которые прошли в кухню, ОСОБА_55 стал требовать от ОСОБА_58 денег, после того, как ОСОБА_58 ответил ОСОБА_55 отказом, последний нанес ОСОБА_58 удар ногой в область грудной клетки, после чего ОСОБА_55 подошел к ОСОБА_58 и вытащил из кармана его брюк партмоне, из которого достал 80 гривен и снял с его руки наручные часы и передал ОСОБА_56, после этого ОСОБА_55 и ОСОБА_56 покинули квартиру; протоколом допроса свидетеля ОСОБА_57 (л.д.33), согласно которого он пояснял, что проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_38, в середине февраля 2005 года около 19 часов он находился дома по адресу проживания, примерно в это же время пришли ранее знакомые ОСОБА_55 и ОСОБА_56, которые принесли с собой спиртное, после того, как спиртное было распито, ОСОБА_55 и ОСОБА_56 ушли; протоколом очной ставки от 26.02.2005г. (л.д.34) между потерпевшим ОСОБА_58 и ОСОБА_55; протоколом очной ставки от 18.03.2005г. (л.д.89-90) между ОСОБА_56. и ОСОБА_55

В соответствии со ст.299 УПК Украины с согласия всех участников процесса суд признал нецелесообразным исследование других доказательств по делу относительно фактических обстоятельств, которые никем не оспариваются, при этом суд выяснил правильно ли понимают подсудимые содержание этих обстоятельств, нет ли у них сомнений в добровольности и истинности их позиции, разъяснил им, что в этом случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке.

Таким образом, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что своими действиями ОСОБА_55 и ОСОБА_56 совершили открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в жилище, и их действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.186 УК Украины.

Суд при избрании вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_55 учитывает степень тяжести совершенного, что преступление относится к числу тяжких, однако тяжких последствий от его действий не наступило, личность подсудимого, который ранее судим, не работал, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает его чистосередечное раскаяние в содеянном, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного и того, что ОСОБА_55 согласно приговора Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 23.03.2007г. осужден по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, суд в соответствии с требованиями ч.4 ст.70 УК Украины считает необходимым, избрав ему наказание в виде лишения свободы, окончательно определить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, а также зачесть в срок наказания предварительное заключение с 25 февраля 2005 года .

Суд при избрании вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_56 учитывает степень тяжести содеянного, что преступление относится к числу тяжких, однако тяжких последствий от его действий не наступило, личность подсудимого, который ранее судим, был освобожден условно-досрочно, однако, на путь исправления не стал и вновь совершил преступление, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не работал, по месту жительства характеризуется посредственно, а также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает его чистосередечное раскаяние в содеянном, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного и того, что ОСОБА_56 совершил умышленное преступление в течение неотбытого срока по предыдущему приговору, от отбывания которого он был условно-досрочно освобожден, суд считает необходимым избрать ему наказание в виде лишения свободы, применив правила, предусмотренные ст.71 УК Украины, и к наказанию, назначенному по новому приговору частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему, а также зачесть в срок наказания предварительное заключение с 25 февраля 2005 года .

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд -

П р и г о в о р и л :

ОСОБА_55 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.3 УК Украины, и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.

В силу требований ч.4 ст.70 УК Украины, учитывая назначенное ему наказание по приговору Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 23.03.2007г. по ст.185 ч.3 УК Украины в виде трех лет лишения свободы, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ОСОБА_55 наказание в виде четырех лет двух месяцев лишения свободы.

Срок наказания осужденному ОСОБА_55 исчислять с 25 февраля 2005 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_55 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей в СИ № 5 г.Донецка.

ОСОБА_56 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.3 УК Украины, и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.

В силу требований ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытый срок 01 год 11 месяцев 07 дней по приговору Енакиевского городского суда Донецкой области от 03.04.2001г., от отбывания которого осужденный был осовобожден условно-досрочно согласно постановления Кировского райсуда г.Макеевки Донецкой области от 10.12.2004г., и окончательно назначить ОСОБА_56 наказание в виде четырех лет двух месяцев лишения свободы.

Срок наказания осужденному ОСОБА_56 исчислять с 25 февраля 2005 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_56 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей в СИ № 5 г.Донецка.

Вещественные доказательства по делу, переданные под сохранную расписку потерпевшему, оставить в его пользовании.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Шахтерский горрайонный суд в течение 15 суток: осужденными со дня вручения копии приговора, остальными участниками процесса – с момента его провозглашения.

Судья: Е.Н. Днистрян

№ 1-105

    2009 г.

 П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 апреля 2009 года                        Шахтерский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего – судьи ............................................ОСОБА_1                                          

           при секретаре ...........................................................................ОСОБА_60

           с участием прокурора...............................................................ОСОБА_54, ОСОБА_6,    

                              защитников...........................................адвокатов ОСОБА_61,  ОСОБА_34,

                                                                                                                ОСОБА_62,

потерпевшей ОСОБА_63, законных представителей несовершеннолетних подсудимых ОСОБА_64, ОСОБА_65,  ОСОБА_66, рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  в зале суда  в  г.Шахтерске  уголовное  дело по обвинению

ОСОБА_67, ІНФОРМАЦІЯ_39, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_40 области, гражданина Украины, молдаванина, ІНФОРМАЦІЯ_41, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_42, холостого, ранее судимого 01.04.2009г. Шахтерским горрайонным судом Донецкой области по ст.125ч.1, 129ч.1 УК Украины к 3 месяцам ареста,  проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_43, -

- в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины;

ОСОБА_68, ІНФОРМАЦІЯ_44, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_45, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_41, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_42, холостого, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_43, -

- в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины;

ОСОБА_69, ІНФОРМАЦІЯ_46; уроженца ІНФОРМАЦІЯ_47, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_41, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_42, холостого, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_48, -

- в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины; -

У с т а н о в и л :

ОСОБА_67, будучи несовершеноолетним, 15.01.2008 года, находясь в гостях у своей бабушки ОСОБА_70 по адресу: село Зачатовка Шахтерского район, улица Мира, дом 40, узнал, что у последней имеются денежные средства в сумме 2400 гривен, которые последняя хранит у себя дома по вышеуказному адресу под подушкой на кровати, расположенной в кухне дома,  после чего решил похитить эту сумму частями, чтобы потерпевшая ОСОБА_70 не могла сразу обнаружить пропажу денежных средств, и в тот же день, то есть 15.01.2008 года примерно в 13 часов тайно похитил денежные средства в сумме 350 гривен, хранящиеся под подушкой на кровати, расположенной в кухне дома 40 по улице Мира села Зачатовка Шахтерского района, а через несколько дней, точная дата и время следствием не установлена, тайно похитил принадлежащие ОСОБА_70 350 гривен, хранящиеся под подушкой на кровати, расположенной в кухне дома 40 по улице Мира села Зачатовка Шахтерского района, после чего через несколько дней, точная дата и время следствием не установлена, тайно похитил принадлежащие ОСОБА_70 600 гривен, хранящиеся под подушкой на кровати, расположенной в кухне дома 40 по улице Мира села Зачатовка Шахтерского района, после чего через несколько дней, точная дата и время следствием не установлена, тайно похитил принадлежащие ОСОБА_70 700 гривен, хранящиеся под подушкой на кровати, расположенной в кухне дома 40  по улице Мира села Зачатовка Шахтерского района, после чего через несколько дней, точная дата следствием не установлена,  тайно похитил принадлежащие ОСОБА_70 340 гривен, хранящиеся под подушкой на кровати, расположенной в кухне дома 40 по улице Мира села Зачатовка Шахтерского района, а всего похитил в период времени с 15.01.2008 года и по 01.02.2008 года денежные средства в сумме 2340 гривен, причинив потерпевшей ОСОБА_70 материальный ущерб в указанной сумме.

        Он  же,  ОСОБА_67, совместно со своими знакомыми -  несовершеннолетними ОСОБА_68 и ОСОБА_69,  09.07.2008 года примерно в 14 часов 30 минут, из корыстных побуждений, с единой целью, направленной на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц,  пришли к жилой квартире АДРЕСА_2, где проживает ОСОБА_63, и убедившись, что в квартире владелец отсутствует, распределив между собой роли, а именно ОСОБА_67 и ОСОБА_69 стали наблюдать за окружающей обстановкой, находясь возле двора вышеуказанной квартиры, а ОСОБА_68 при помощи найденной во дворе  кочерги, взломал засов на форточке оконной рамы, после чего через образовавшийся проем, проник во внутрь вышеуказанной квартиры, откуда из под матраца кровати, расположенной в спальной комнате, тайно похитил, денежные средства в сумме 6000 гривен,  после чего они с  похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив ОСОБА_63 материальный ущерб в  указанной сумме.

         В предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_67 виновным себя признал полностью, от дачи показаний в судебном  заседании отказался. На досудебном следствии он пояснял, что 15.01.2008 года он, находясь дома у своей бабушки ОСОБА_70 по адресу: Шахтерский район, село Зачатовка, улица Мира дом 40, увидел, что его бабушка на кровати под подушкой прячет денежные средства в сумме 2400 гривен, которые он решил похитить, но чтобы бабушка не заметила пропажу, он стал забирать деньги частями и в период времени с 15.01.2008 года по 01.02.2008 года тайно похитил 2340 гривен, а также он пояснял, что 09.07.2008 года примерно в 14 часов 30 минут ОСОБА_68, ему и ОСОБА_69, предложил совершить кражу, на что он и ОСОБА_69 дали свое согласие, после чего они пришли к дому 18/1 по улице Демьяна Бедного города Шахтерска, договорившись, что ОСОБА_68 залезет в дом и похитит деньги, а он с ОСОБА_69 будут находиться возле двора дома и следить, чтобы не вернулась хозяйка, после чего ОСОБА_68 проник в дом и похитил 6000 гривен, которые они втроем потратили на собственные нужды (л.д. 34, 44, 133, 175).  В судебном заседании он подтвердил данные показания и пояснил, что давал их добровольно, без примения психического либо физического воздействия со стороны работников милиции.

         В предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_68 виновным себя признал полностью, от дачи показаний в судебном  заседании отказался. На досудебном следствии он пояснял, что  09.07.2008 года примерно в 14 часов 30 минут он предложил ОСОБА_67 и ОСОБА_69 совершить кражу у ОСОБА_63, которую он ранее знал как подругу его бабушки, также знал, что у нее в доме есть наличные деньги и что с 6 до 15 часов она находится на работе, на что ОСОБА_67 и ОСОБА_69  дали свое согласие, после чего он привел ОСОБА_67  и ОСОБА_69 к дому 18/1 по улице Демьяна Бедного города Шахтерска, договорившись с ребятами, что он залезет в дом и похитит деньги, а ОСОБА_67 с ОСОБА_69 будут находиться возле двора дома и следить, чтобы не вернулась хозяйка или ее родственники, после чего во дворе дома нашел кочергу, с помощью которой сломал на форточке защелку и залез, в доме под матрацем на кровати в спальной комнате обнаружил денежные средства в сумме 6000 гривен,  после чего они с ОСОБА_67 и ОСОБА_69 с похищенным с места совершения преступления скрылись, деньги в дальнейшем втроем потратили на собственные нужды (л.д.156, 160).  В судебном заседании ОСОБА_68В, подтвердил данные показания и пояснил, что давал их добровольно, без примения психического либо физического воздействия со стороны работников милиции.

        В предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_69 виновным себя не признал, от дачи показаний в судебном  заседании отказался. На досудебном следствии он пояснял, что 09.07.2008 года примерно в 14 часов 30 минут он гулял с ОСОБА_67 и ОСОБА_68, при этом последний предложил им сходить к своей бабушке, он с ОСОБА_67 согласились, после чего ОСОБА_68 привел их на улицу Демьяна Бедного города Шахтерска, он с ОСОБА_67 остались при въезде на улицу Демьяна Бедного города Шахтерска, а ОСОБА_68 зашел в один из дворов по улице Демьяна Бедного, а примерно через 30 минут вернулся и сказала, что он у бабушки занял деньги и предложил съездить в поселок Седово Новоазовского района, после чего они втроем на “такси” поехали на море,  где пробыли с 9 по 11 июля и потратили около 4000 гривен, 12.07.2008 года ОСОБА_68 купил себе мобильный телефон, ему наушники к телефону, а ОСОБА_67 купил мотоцикл. Сговора на кражу у него с ОСОБА_67 и ОСОБА_68 не было, о том, что ОСОБА_68 совершил кражу он узнал от работников милиции (л.д.147-149, 191). В судебном заседании ОСОБА_68В, подтвердил данные показания и пояснил, что давал их добровольно, без примения психического либо физического воздействия со стороны работников милиции.

 Суд считает доказанной  вину подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления. Их вина,  кроме  собственных показаний,  подтверждается  показаниями потерпевшей ОСОБА_63, которая подтвердила, что она проживает одна по адресу: АДРЕСА_3, из своей пенсии и зарплаты она отложила 6000 гривен, которые хранила у себя в квартире в спальной комнате на кровати под матрацем, 12.07.2008 года примерно в 15 часов она обнаружила, что деньги в сумме 6000 гривен отсутствуют; показаниями свидетеля ОСОБА_71, который подтвердил, что 12.07.2008 года ему сообщила ОСОБА_63, что неизвестные ей лица проникли к ней в квартиру и похитили 6000 гривен, от соседа ОСОБА_72 он узнал, что тот видел 12.07.2008 года во дворе дома ОСОБА_63 троих парней, один из которых представился родственником, он с ОСОБА_72  поехал в село Зачатовка Шахтерского района, где ОСОБА_72  узнал одного из тех парней - ОСОБА_68, который рассказал им, что он с ОСОБА_67 и ОСОБА_69 совершили кражу денег у ОСОБА_63, на эти деньги купили мобильный телефон, мотоцикл и отдохнули на море; показаниями свидетеля ОСОБА_72, который подтвердил, что 12.07.2008 года примерно в 6 часов он увидел во дворе квартиры ОСОБА_63 неизвестного ему парня, который представился родственником последней, сказав, что живет в селе Зачатовка Шахтерского района, в тот же день от ОСОБА_63 он узнал, что у нее пропали с квартиры 6000 гривен, он вместе с ОСОБА_71  поехали в село Зачатовка Шахтерского района, где нашли ОСОБА_68, который пояснил им, что он с двумя своими друзьями совершил кражу денежных средств у ОСОБА_63, которые втроем потратили; показаниями свидетеля ОСОБА_73, который подтвердил, что 12.07.2008 года примерно в 11 часов к нему пришли четверо парней, из них он знал только ОСОБА_69, при этом один из парней приобрел у него мотоцикл ИЖ – ОСОБА_29 5 за 1000 гривен, на его вопрос откуда у них деньги парень, купивший у него мотоцикл, сказал, что заработали и стипендия.

       Также их вина подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом допроса потерпевшей ОСОБА_70, согласно которого она поясняла, что ежемесячно из пенсии откладывала денежные средства и к 15 январю 2008 года насобирала 2400 гривен, которые положила под подушку, а 01.02.2008 года обнаружила, что у нее отсутствует 2340 гривен, ее внук - ОСОБА_67 пояснил, что данные деньги он похитил, потратив на личные нужды (л.д.21); протоколом осмотра места происшествия от 2.02.2008 г. (л.д.6-8); протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2008г.  ( л.д.111-114); протоколом осмотра коробки, зарядного устройства, документов к мобильному телефону «Сони Эриксон» с участием ОСОБА_68 (л.д.117); протоколом осмотра наушников с участием ОСОБА_69 (л.д.121); протоколом осмотра мотоцикла, документов к нему и ключей  (л.д.124); протоколом осмотра мобильного телефона «ОСОБА_74 В 610 И» (л.д.126).

        Суд считает несостоятельными показания подсудимого ОСОБА_69, что он не вступал в предварительный сговор с ОСОБА_68 и ОСОБА_67 перед совершением кражи у ОСОБА_63, поскольку они полностью опровергаются показаниями подсудимых  ОСОБА_68 и ОСОБА_67, которые носят последовательный характер и согласуются с другими доказательствами, а именно, показаниями свидетелей ОСОБА_71 и ОСОБА_72, о предварительном сговоре свидетельствуют также и согласованные действия подсудимых в момент совершения преступления, распределение ролей, согласно которых ОСОБА_67 и ОСОБА_69 обеспечивали безопасность ОСОБА_68 при совершении кражи, а после похищения они все вместе скрылись с деньгами и распорядились ими на свое усмотрение.

         Исходя из совокупности исследованных  в судебном заседании доказательств, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_67 по эпизоду кражи у ОСОБА_70 необходимо переквалифицировать  с ч.2 ст.185 УК Украины на ч.1 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), исключив из обвинения квалифицирующий признак “повторность”,  поскольку считает, что это продолжаемое преступление, состоящее из тождественных  преступных деяний, направленных на реализацию единого преступного умысла подсудимого на завладение всей суммы в размере 2340 грн., который возник у него еще до совершения первого из деяний, составляющих это преступление, похищал деньги частями с той целью, чтобы потерпевшая не могла сразу обнаружить пропажу денежных средств.

 Суд  считает,  что  действия подсудимого ОСОБА_67 по эпизоду с потерпевшей ОСОБА_63  органом досудебного следствия правильно квалифицированы  по ст.185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, повторно, соединенной с проникновением в жилище.

 Также суд считает, что действия подсудимых ОСОБА_68 и ОСОБА_69 органом досудебного следствия правильно квалифицированы  по ст.185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенной с проникновением в жилище.

             Суд при избрании вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_67 учитывает степень тяжести  содеянного, что одно из преступлений, по которому он обвиняется, относится к числу тяжких, личность подсудимого, который совершил преступление будучи несовершеннолетним, до совершения преступления, по которому он обвиняется, к уголовной ответственности не привлекался, однако, 09.11.2008 г. вновь совершил преступление по ст.125 ч.1, 129 ч.1 УК Украины, за которое он осужден согласно приговора Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 01.04.2009г. к 3 месяцам ареста, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту учебы характеризуется отрицательно, воспитывался и рос без родителей (лишены родительских прав),  а также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает его чистосередечное раскаяние в содеянном, совершение одного из преступлений в несовершеннолетнем возрасте,  в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в отношении лица, преклонного возраста.

     С учетом изложенного и того, что в настоящее время ОСОБА_67 согласно приговора Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 01.04.2009г. осужден по ст.ст. 125 ч.1, 129 ч.1 УК Украины к 3 месяцам ареста, суд считает необходимым избрать ему наказание в виде лишения свободы.

  Суд при избрании вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_68 учитывает степень тяжести совершенного, что преступление относится к числу тяжких,  личность подсудимого, который  совершил преступление будучи несовершеннолетним, ранее не судим, по месту учебы характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает его чистосередечное раскаяние в содеянном, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте,  в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в отношении лица, преклонного возраста.

 Суд при избрании вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_69 учитывает степень тяжести совершенного, что преступление относится к числу тяжких,  личность подсудимого, который  совершил преступление будучи несовершеннолетним, ранее не судим, по месту учебы характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте,  в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в отношении лица, преклонного возраста.

 С учетом изложенного, суд считает возможным, избрав наказание ОСОБА_68 и ОСОБА_69 в виде лишения свободы, освободить их от отбывания наказания с испытанием,  исходя из требований ст.ст.75,104 УК Украины.

Заявленный представителем потерпевшей ОСОБА_70 иск о возмещении материального вреда в сумме 2340 грн., суд считает обоснованным полностью, так как он подтвержден материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд -

П р и г о в о р и л :

     ОСОБА_67 признать виновным в совершении преступлений,  предусмотренных ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3 УК Украины  и назначить ему  наказание по ст.185 ч.1 в виде одного месяца  ареста, по ст.185 ч.3 УК Украины в виде трех лет лишения свободы.

        В соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности преступлений  путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание определить  в виде трех лет  лишения свободы.

       В силу требований ч.4 ст.70 УК Украины, учитывая назначенное ему наказание по приговору  Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 01.04.2009г. по ст.ст. 125 ч.1, 129 ч.1 УК Украины в виде трех месяцев ареста, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_67 наказание в виде трех лет лишения свободы.  

        Меру пресечения осужденному ОСОБА_67 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде с постоянного места жительства на содержание под стражей  в СИ № 5 г.Донецка, взяв ОСОБА_67 под стражу немедленно в зале суда. Срок  наказания исчислять ему с 27 апреля 2009 года.

ОСОБА_68 признать виновным в совершении преступления,  предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины  и назначить ему  наказание в виде  трех лет лишения свободы.

 В соответствии со ст. 75, 104 УК Украины ОСОБА_68 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы освободить, если он в течение одного года испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него в силу ст.76 УК Украины обязанности:

не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

уведомлять  орган уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства;

периодически являться на регистрацию в орган  уголовно-исполнительной системы.

ОСОБА_69 признать виновным в совершении преступления,  предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины  и назначить ему  наказание в виде  трех лет лишения свободы.

 В соответствии со ст. 75, 104 УК Украины ОСОБА_69 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы освободить, если он в течение одного года испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него в силу ст.76 УК Украины обязанности:

не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

уведомлять  орган уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства;

периодически являться на регистрацию в орган  уголовно-исполнительной системы.

 Меру пресечения осужденным  ОСОБА_68 и ОСОБА_69 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

     Взыскать с ОСОБА_67 в пользу ОСОБА_70 в счет возмещения материального вреда 2340 (две тысячи триста сорок) гривен.

           Вещественные доказательства по делу: наушники к мобильному телефону «ОСОБА_74 В610и» и мобильный телефон «ОСОБА_74 В610и», а также мотоцикл ИЖ-Ю 5, государственный номер ДОИ 8720, хранящийся на территории Шахтерского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Шахтерский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

              Судья:                                                                                            Е.Н. Днистрян    

                                                                                                                                     № 2-944 / 2009 р.

                                                                  Р І Ш Е Н Н Я

                                                           ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 квітня  2009 р.                    Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в складі:

                  головуючого-судді................................................. ОСОБА_75

                  при секретарі......................................................... .ОСОБА_76

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в  м.Шахтарську справу за позовом ОСОБА_77 до  Шахтарської міської ради про про визнання права власності на земельну ділянку -  

                                                            В С Т А Н О В И В :                                              

         Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання за нею право власності на земельну ділянку розміром 0,0787 га, мотивуючи свої вимоги тим, що  15.09.2004р. між нею та її батьком - ОСОБА_78, який помер 24.07.2007р., було укладено договір довічного утримання, згідно якого вона отримала у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_4. Також позивачка зазначила, що ця квартира розташована на земельній ділянці розміром 0,0787 га, яка була виділена для будівництва та обслуговування житлового будунку та на яку  05.02.1998р. на підставі рішення виконкому Шахтарської міської ОСОБА_53 від 21.01.1998р. № 22 її батькові було видано Державний акт на право приватної власності, але через юридичну неграмотність при укладенні договору вона не знала, що відчуження землі, на якій розташована квартира, необхідно оформлювати окремо від відчуження квартири. Просила суд визнати за нею право на земельну ділянку.

В судове засідання позивачка не з’явилася, надала суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та слухати справу в її відсутності.

             Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надали суду заяву про розгляд справи в їх відсутності, про дату, час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши надані учасниками судового розгляду письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 15.09.2004р. між позивачкою та її батьком – ОСОБА_78 було укладено договір довічного утримання, згідно до умов якого позивачка отримала у власність квартиру АДРЕСА_5, право власності на цю квартиру зареєстровано 08.11.2006р.

Згідно Державного акту на право приватної власності на землю № 1622 від 05.02.1998р. ОСОБА_78 передано у приватну власність земельну ділянку  площею 0,0787 га для будівництва та обслуговування житлового будинку. 24.07.2007р.  ОСОБА_78 помер (свідоцтво про смерть І-НО № 236669 від 25.07.2007р.).

Відповідно до ч.1 ст.377 ЦК України, до особи, яка придбала житловий будинок, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, та на ту частину, яка є необхідною для їх обслуговування.

     На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 377 ЦК України, ст.ст.81,87,126 Земельного Кодексу України, ст.ст.10,60,208,213-215 ЦПК України, суд  -

                                                                   В И Р І Ш И В :

                      Позовну заяву задовольнити.

            Визнати за ОСОБА_77 право власності на земельну ділянку розміром 0,0787 гектарів для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованого за адресою: м.Шахтарськ, вул..50 лєт СРСР, будинок 54, квартара 1.

           Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Шахтарський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

                    Суддя                                                                                            О.М. Дністрян