ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«23» квітня 2009 року місто Одеса
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого –Косцової І.П.
суддів –Стас Л.В., Шеметенко Л.П.
при секретарі –Філатовій І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Херсонської міської ради на ухвалу господарського суду Херсонської області від 30 липня 2007 рокупо справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства «Херсонське АТП-16527» до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання нечинним рішення,
В С Т А Н О В И Л А :
У липні 2007 року голова правління ВАТ «Херсонське АТП-16527»звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати нечинним рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 17.07.2007 року, яким призначено КП «Херсонміськавтопарк» тимчасовим автомобільним перевізникомна автобусному маршруті №23 «Селище Комишани-Річпорт».
Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Ухвалоюгосподарського суду Херсонської області від 30 липня 2007 рокузаяву позивача про забезпечення адміністративного позову задоволено в повному обсязі - дію рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 17.07.2007 року- зупинено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно вимог ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що неприйняття таких заходів може заподіяти шкоду правам та інтересам позивача.
Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки в ухвалі суду не обґрунтовано в чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та охоронюваним законом інтересам позивача, та чому невжиття заходів по забезпеченню позову може призвести до того, що для відновлення порушених прав позивача треба буде докласти значних зусиль та витрат. В заяві ВАТ «Херсонське АТП-16527»також не наведено
[1]Справа №22а-625/08
Головуючий першої інстанції суддя – Немченко Л.М. Категорія У-5
Доповідач суддя – Косцова І.П.
обґрунтованих доводів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 159 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Частиною 1 ст. 118 КАС України передбачено, щоклопотання про забезпечення адміністративного позову,у разі обґрунтованості та терміновості, вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Підстави для прийняття оскаржуваної ухвали, відповідно до вказаної статті КАС України, негайно, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, судом не наведені.
За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстави для забезпечення позову відсутні, ухвала суду першої інстанції від 30 липня 2007 року винесена з порушенням норм процесуального права тому вона підлягає скасуванню, а заява ВАТ «Херсонське АТП-16527» про забезпечення позову – залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 159, 195, 196, 199, 202, 205, КАС України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Херсонської міської ради– задовольнити.
Ухвалу господарського суду Херсонської області від 30 липня 2007 рокупо справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства «Херсонське АТП-16527» до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання нечинним рішення – скасувати.
Прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання відкритого акціонерного товариства «Херсонське АТП-16527» про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 17.07.2007 року- відмовити.
Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді:
[1]Справа №22а-625/08
Головуючий першої інстанції суддя – Немченко Л.М. Категорія У-5
Доповідач суддя – Косцова І.П.