ОДЕСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Березанського районного центру зайнятості Миколаївської області на постанову господарського суду Одеської області від 16 липня 2007 року по  справі за адміністративним позовом Березанського районного центру зайнятості Миколаївської області до військової частини 2138 Одеського прикордонного загону про стягнення 240,81 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2007 року директор Березанського районного центру зайнятості Миколаївської області  звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з військової частини 2138 Одеського прикордонного загону витрати, пов`язані з перенавчанням безробітного ОСОБА_1 у розмірі 240.81 грн.

 Постановою господарського суду Одеської області від 16 липня 2007 року позов задоволено частково. З військової частини 2138 Одеського прикордонного загону стягнуто на користь позивача  грошові кошти у розмірі 143,74 грн. У задоволені вимог щодо стягнення суми у розмірі 97,07 грн. - відмовлено.

В обґрунтування вказаного рішення суд першої інстанції зазначив, що стягненню з відповідача підлягають лише  витрати, пов`язані з виплатою безробітному матеріальної допомоги, які понесені Березанським районним центром зайнятості Миколаївської області. Оскільки витрати на перенавчанняОСОБА_1були понесені Миколаївським обласним центром зайнятості, який є самостійною юридичною особою, суд дійшов висновку про безпідставність цієї частини заявлених позовних вимог.

Не погоджуючись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що при прийнятті рішення  судом 1-ої інстанції  допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи,  у зв'язку з чим просить  скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

На думку апелянта, право на стягнення в судовому порядку витрат, пов`язаних з перенавчанням безробітного, які понесені обласним центром зайнятості, належить Березанському районному центру зайнятості, оскільки його представник наділений правом представляти інтереси Миколаївського обласного центру зайнятості на підставі довіреності.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративний позов поданий Березанським районним центром зайнятості Миколаївської області до військової частини 2138 Одеського ______________________________________________________________________________

прикордонного загону. В даному випадку публічно-правовий спір, який виник між сторонами, стосується відшкодування юридичною особою витрат, що пов`язані з перенавчанням безробітного.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, вказані витрати складаються з вартості навчання безробітного ОСОБА_1 та виплаченої йому за період навчання матеріальної допомоги.

Колегією суддів встановлено, що 15.09.2004 року між Миколаївським обласним центром зайнятості та Південною академією підвищення кваліфікації кадрів Міністерства промислової політики України укладено договір про створення умов для організації професійного навчання безробітних громадян.

Виходячи з положень п.3.1 вказаного договору Миколаївським обласним центром зайнятості відшкодовуються витрати, пов`язані з навчанням безробітних громадян згідно кошторису (розрахунку).

Таким чином, оскільки витрати, пов`язані з навчанням ОСОБА_1, понесені Миколаївським обласним центром зайнятості, то і право вимоги на стягнення зазначених сум належить саме цій установі.

Оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази про поступку права вимоги, які б наділяли позивача правом на стягнення витрат, понесених Миколаївським обласним центром зайнятості, колегія суддів вважає, що апелянт не має права звертатися до суду з такими вимогами.

В свою чергу, наявність довіреності на представництво інтересів Миколаївського обласного центру зайнятості не наділяє позивача або його представника правом стягувати на свою користь кошти, які йому не належать.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана відповідна правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин і норм матеріального права.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ч.1ст. 195, п.1ч.1.ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206, 254 КАС України, колегія суддів -

                                       У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Березанського районного центру зайнятості Миколаївської області - залишити без задоволення.

  Постанову господарського суду Одеської області від 16 липня 2007 року по  справі за адміністративним позовом Березанського районного центру зайнятості Миколаївської області до військової частини 2138 Одеського прикордонного загону про стягнення 240,81 грн. - залишити без  змін.

Ухвала  апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але  може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого

 адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення  ухвали у повному  обсязі. 

Головуючий  суддя :                               

Судді:                                               /підпис/                                            

/підпис/                                           

______________________________________________________________________________