ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2009 року місто Одеса
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючогосудді - Косцової Ш.
суддів - Стає Л.В., Шеметенко Л.П.
при секретарі - Філатовій І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у місті Нова Каховка на постанову Новокаховського міського суду від 20 червня 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у місті Нова Каховка про скасування постанови про накладання штрафу, -
ВСТАНОВИЛА:
В березні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову Державної виконавчої служби у місті Нова Каховка від 20.03.2006 року №11 про накладання на начальника Ново каховської об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_1штраф у розмірі 340,00 грн.
Постановою Новокаховського міського суду від 20.06.2006 року адміністративний позов задоволене в повному обсязі.
При прийнятті рішення суд першої інстанції виходив з того, що на позивача не поширюється дія ст. 88 ЗУ « Про виконавче провадження», оскільки орган державної податкової служби не є стороною чи учасником виконавчого провадження.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник державної виконавчої служби у місті Нова Каховка подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.
На думку апелянта, ст.5 ЗУ «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю в межах виконання виконавчого документу одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки,
Справа № 22-а-6894/08
Головуючий першої інстанції суддя - Сапронова Л .В. Категорія П 2.5.
Доповідач суддя - Косцова І.П.
іншу інформацію.
Стаття 6 ЗУ«Про виконавче провадження» передбачає, що вимоги державного виконавця є обов'язковими для усіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України.
Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно з законом.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію.
Згідно ст. 6 вищезазначеного Закону вимоги державного виконавця щодо виконання судових рішень є обов'язковими для усіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю у встановлений ним строк повинні бути надані безкоштовно документи або їх копії, необхідні для здійсненні його повноважень. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно з законом.
Відповідно до ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження» за порушення вимог цього Закону, невиконання законних вимог державного виконавця громадянами чи посадовими особами, втрату або несвоєчасне відправлення виконавчого документа, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, а також неповідомлення боржником про зміну місця роботи (знаходження), якщо ці дії не мають, ознак злочину, а також за неявку без поважних причин за викликом державного виконавця на винних осіб за постановою начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, накладається штраф від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому законом.
Судом першої інстанції встановлено, щоОСОБА_1, яка єІНФОРМАЦІЯ_1, отримала письмовий запит начальника Державної виконавчої служби в м. Нова Каховка від 16.02.2006 року, надісланий в рамках виконавчого провадження, про надання інформації щодо ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_2
Відповіддю від 23.02.2006 року начальник Новокаховської ОДНІ відмовила у наданні інформації, в зв'язку з чим начальником Державної виконавчої служби в м. Нова Каховка 20.03.2006 року винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340 грн. за порушення ст.ст. 5,6 Закону України «Про виконавче провадження».
Колегія суддів вважає, що дії начальника Державної виконавчої служби в м. Нова Каховка щодо накладення штрафу наОСОБА_1 є правомірними і вчинені відповідно до чинного закону та в межах повноважень.
Судом першої інстанції зроблений помилковий висновок про те, що положення ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження» не поширюється на органи ДПІ, якщо вони не є учасником виконавчого провадження.
Справа № 22-а-6894/08
Головуючий першої інстанції суддя - Сапронова Л.В. Категорія П 2.5.
Доповідач суддя - Косцова І.П.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись: ст.ст. 195, п.3 ч. 1 ст.198, п.3 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, 207 КАС України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у місті Нова Каховка -задовольнити.
Постанову Новокаховського міського суду від 20 червня 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у місті Нова Каховка про скасування постанови державної виконавчої служби у місті Нова Каховка - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня виготовлення повного тексту .
(повний текст судового рішення виготовлений 07 квітня 2009 року).
Головуючий суддя
Судді:
Справа № 22-а-6894/08
Головуючий першої інстанції суддя - Сапронова Л.В.
Доповідач суддя - Косцова І.П. Категорія II 2.5.