Справа № 2-512/09 (2-4653/08)

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 квітня 2009 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Затолочного В.С.,

при секретарі Морозовій Н.М.,

за участю:

-   представника позивача Преснюк Т.І.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, –

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» звернулось до суду із позовом в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Позов, на задоволенні якого в судовому засіданні наполягала представник позивача, обґрунтовано тим, що відповідач є споживачем електричної енергії, яка надається йому позивачем, на нього відкрито особовий рахунок № 1239028.

19.05.2006 року за адресою: АДРЕСА_1, де проживає відповідач, представниками позивача було проведено перевірку дотримання Правил користування електроенергією для населення, в результаті якої було виявлено порушення цих Правил, а сем: порушення приладу обліку, відсутність пломби Держспоживстандарту, цифри електролічильника в проміжному стані. Про виявлення порушення було складено акт. Наявність порушення також підтверджується актом експертизи лічильника. На підставі акту було нараховано збитки в розмірі 383,73 грн., які позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, пояснив суду, що проживає і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Будинок за вказаною адресою має дві окремі частини, одна з яких належить його матері, а інша – тітці. В частині, належній матері відповідача, проживає він, а в частині, яка належить його тітці, ніхто не проживає, електроенергія там відключена. За спожиту електроенергію в частині будинку, де проживає відповідач, він сплачує кошти. Договору з позивачем про споживання електроенергії він не укладав, заяви на відкриття особового рахунку не писав. Перевірки за його участі не проводилося. В позові просить відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши надані ними докази, суд вважає, що в позові слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Судом встановлено, що відповідач проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1, що крім його пояснень в судовому засіданні, підтверджується записами в дослідженій судом домовій книзі.

Зазначений будинок належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про право особистої власності на житловий будинок, записами в домовій книзі, свідоцтвом про право на спадщину за законом.

Відповідно до Журналу внутрішніх обмірів будинку АДРЕСА_1, поверхового плану будинку, він має дві відокремлені квартири.

Згідно свідоцтва про смерть від 16.02.1999 року ОСОБА_3 померла.

Відповідно до наданого позивачем витягу з особового рахунку споживачем електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 В цьому ж документі є запис про смерть господарки будинку і відключення електроенергії.

Проаналізувавши надані сторонами докази, суд вважає, що позивачем не спростовано доводів відповідача про те, що порушення було виявлено в іншій частині будинку, де він не проживає.

В акті про виявлене порушення нічого не зазначено про наявність двох квартир у будинку і в якій саме з них виявлене порушення.

Інших доказів про обставини порушення суду не надано.

Позивачем не доведено, що саме відповідач має нести відповідальність за виявлене порушення.

Так, суду не надано доказів того, що між позивачем і відповідачем укладався договір про споживання електроенергії, будь-яких документів, які стали підставою для відкриття на ім’я відповідача особового рахунку, тоді як ним надано докази про те, що він не є власником будинку по АДРЕСА_1.

Факт виявлення порушення за умови невизначеності, в якій саме квартирі будинку воно було виявлено, недоведеності причетності до цього порушення відповідача та його відповідальності за це порушення не може бути підставою для покладення відповідальності за це порушення на відповідача у справі.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги не доведені, а тому в позові слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

В позові Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя