Судове рішення #46812803

Справа №127/26880/13-к

Провадження №1-кп/127/87/14



У Х В А Л А


06 травня 2014 року           Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого – судді Чезганової А.М.,

суддів - Каленяка Р.А.,

ОСОБА_1,

при секретарі – Конецул О.А.,

за участю сторін кримінального провадження –

з боку обвинувачення: прокурора Братанюка Є.І.,

з боку захисту: обвинувачених - ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

захисників - ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну останньому запобіжного заходу,-


                                                   В С Т А Н О В И В:


До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов"язання. Клопотання мотивоване тим, що у відповідності до вимог практики ЄСПЛ суди мають перевіряти обгрунтованість пред"явленого обвинувачення при обранні, зміні та продовженні запобіжних заходів.

Обвинувачений ОСОБА_2 знаходиться під вартою понад розумні строки, пред"явлена ОСОБА_2 підозра за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 358 ч. 4, 190 ч. 3 КК України є не обгрунтованою, в рамках даного кримінального провадження розглядається не факт кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 К., а цивільно - правові відносини, що виникли між суб"єктами підприємницької діяльності, спір відносно яких має бути предметом розгляду господарського суду в силу ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, позиція обвинувачення грунтується на припущеннях та упередженій позиції потерпілого ОСОБА_7Ф.К. Обвинувачений ОСОБА_2 провів в СІЗО більше 1 року 9 місяців. За час перебування в СІЗО у нього погіршився стан здоров"я. Відповідно до довідки від 26 жовтня 2010 року ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом: гіпертонічна хвороба 2 ст., гіпертензивне серце, кризовий перебіг, СН1, специфіічний пневмосклероз До. У відповідності до консультативного висновку від 18 квітня 2014 року ОСОБА_2 потребує лікування в стаціонарному відділенні лікувального закладу кардіологічного профілю, так як необхідну медичну допомогу в умовах СІЗО надати неможливо.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_2 уточнили вищезазначене клопотання та просили змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання поклався на розсуд суду.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки відносно обвинуваченого ОСОБА_2 існують всі ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки у обвинуваченого ОСОБА_2 відсутній документ, який посвідчує його особу, немає визначеного місця проживання, під час досудового слідства знаходився у розшуку. З тих же підстав прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання під вартою на 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в клопотанні захисника ОСОБА_5 слід відмовити, а клопотання прокурора слід задовольнити, оскільки у обвинуваченого ОСОБА_2 немає документа, що може посвідчити його особу, не має визначеного місця проживання, під час досудового слідства він перебував у розшуку, тобто може ухилятись від явки до суду.

          Консультативний висновок №49 від 18 квітня 2014 року, згідно з яким ОСОБА_2 потребує лікування в стаціонарному відділенні лікувального закладу кардіологічного профілю, так як необхідну медичну допомогу в умовах СІЗО надати неможливо, не підтверджується документами медчастини СІЗО.          

Керуючись ст. 350 КПК України, суд,-


У Х В А Л И В:


          Відмовити захиснику ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

          Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою на 60 днів - з 15 травня 2014 року по 14 липня 2014 року включно.

          Ухвала оскарженню не підлягає.


Головуючий:

Судді: 1.

2.



                                                                      


  • Номер: 11-кс/801/3022/2019
  • Опис: Матеріали клопотання Державної установи "Менська виправна колонія (№91)" про уточнення відстрахування початку строку покарання Біленькому Є.М.
  • Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
  • Номер справи: 127/26880/13-к
  • Суд: Вінницький апеляційний суд
  • Суддя: Чезганова А.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.11.2019
  • Дата етапу: 03.12.2019
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація