Справа № 33 - 108/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 29 квітня 2009 року
Суддя Апеляційного суду Волинської області Бешта Г.Б., з участю прокурора Базярука А.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої п.«г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, головного інспектора Ягодинської митниці, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Луцького міськрайонного суду від 27 березня 2009 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.«г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного інспектора ВМО №2 Ягодинської митниці, будучи державним службовцем, 29 жовтня та 10 грудня 2008 року умисно порушив вимоги нормативно-правових актів, зокрема наказу Державної митної служби України №314 від 20.04.2005 року та наказу Національного Агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів №2 від 14 січня 2008 року, погодженого з ДМС України, якими при імпорті мінеральної силікатної вати та аналогічних її видів, передбачена обов'язкова наявність експертного висновку державної експертизи з енергозбереження, та прийняв рішення про дозвіл громадянину України ОСОБА_2 перемістити з Республіки Польща в Україну вантаж «мінеральну силікатну вату» без наявності такого експертного висновку.
Не погоджуючись з постановою суду заступник прокурора Волинської області в протесті ставить питання про скасування постанови з наступних підстав.
Зазначає, що порушення спеціальних обмежень вважається закінченим з моменту вчинення зазначених у диспозиції статті дій або бездіяльності, тобто з моменту прийняття рішення ОСОБА_1 про оформлення вантажу незалежно від того чи порушено законні права інших учасників зовнішньоекономічної діяльності. При цьому вважає, що митне оформлення вантажу без експертного висновку державної експертизи з енергозбереження передбачає наявність у неї корисливого або іншого особистого інтересу.
Просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Заслухавши міркування прокурора, який прохав протест задовольнити, перевіривши матеріали справи, вважаю постанову суду законною та обґрунтованою.
За змістом п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу із корупцією» державний службовець, який є посадовою особою, не має права надавати незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень.
Відповідальність особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за надання незаконних переваг фізичним чи юридичним особам може наставати лише в тому разі, коли ця особа в умовах конкуренції чи тендерної процедури між кількома суб'єктами господарювання, допускаючи порушення законодавства, приймає рішення на користь того з претендентів, який фактично не мав на це права, і в такий спосіб, порушуючи законні права одного з них на користь іншого, надав останньому незаконні переваги.
Таким чином надання спеціальним суб'єктом незаконних переваг фізичним чи юридичним особам під час готування або прийняття рішень може набувати характеру корупційних лише у тому разі, коли такі дії мали місце в умовах спеціальної, законодавчо визначеної процедури.
Якщо особа готує чи приймає незаконне рішення поза межами спеціальної процедури, мова може йти про її відповідальність (за умови доведення вини) за конкретно вчинені дії, але не за спеціальним законом, яким є Закон України «Про боротьбу з корупцією».
У постанові суду правильно зазначено, що обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна чи неетична поведінка осіб, уповноважених на виконання функцій держави визнається корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес чи інтереси третіх осіб. Тому при з'ясуванні суб'єктивної сторони такого виду корупційного правопорушення як надавання незаконних переваг фізичним чи юридичним особам при підготовці і прийнятті рішень, належить установлювати наявність інтересу, яким керувався правопорушник.
Будь-яких даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинив зазначені дії в умовах конкурентної чи тендерної процедури, керуючись при цьому корисливим мотивом, в матеріалах справи немає.
У даному випадку мова могла йти лише про дисциплінарну чи іншу, передбачену законодавством відповідальність.
За таких обставин рішення суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу корупційного правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» є законним, належним чином вмотивованим і ґрунтується на досліджених в судовому засіданні матеріалах, а тому підстав для скасування постанови немає.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Протест заступника прокурора Волинської області залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від 27 березня 2009 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Суддя Апеляційного суду
Волинської області Г.Б.Бешта