Справа № 4-с-1/2009 рік
УХВАЛА
Іменем України
29 квітня 2009 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого – судді Бурда Б.В.
при секретарі - Богуш Н.В..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за скаргою Державної податкової інспекції в м. Суми, зацікавлена особа – підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС головного управління юстиції у Сумській області, старший державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень ВДВС головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник свої вимоги мотивує тим, що 21.08.2008 року вони отримали постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, якою на ДПІ в м. Суми накладено штраф в розмірі 340 грн. за невиконання Рішення Зарічного районного суду м. Суми про зобов’язання ДПІ в м. Суми провести перерахунок прибуткового податку ОСОБА_2 за 2002 рік з урахуванням знижки сукупного оподатковуваного доходу на дитину віком до 16 років за 12 місяців та без врахування нарахованої, але не виплаченої в 2002 році, заробітної плати в ПП. Юстар в розмірі 655 грн. Вважають вказані дії державного виконавця по накладенню штрафу неправомірними, оскільки у постанові про відкриття виконавчого провадження не було вказано на якій рахунок ДПІ в м. Суми має перерахувати кошти на виконання рішення суду та не вказані реквізити отримувача коштів, що унеможливлювало виконання рішення суду. Крім того, вказане рішення суду було виконано. Тому просять визнати дії державного виконавця з приводу накладення штрафу неправомірними та скасувати постанову від 20.08.2008 року про накладення штрафу на ДПІ в м. Суми.
В судовому засіданні представник ДПІ в м. Суми заяву підтримав. Також пояснив, що рішення суду було виконане у 2004 році. Також пояснив, що вони не повідомляли державного виконавця про виконання рішення суду.
Представник підрозділу примусового виконання рішень ВДВС головного управління юстиції у Сумській області – державний виконавець Кулик В.В. скаргу заперечив і пояснив що спірна постанова державного виконавця про накладення штрафу на ДПІ в м. Суми є законною і він до цього часу не має відомостей про виконання рішення суду, оскільки ДПІ в м. Суми ігнорує його вимоги.
ОСОБА_2 повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з’явився.
Суд, заслухавши пояснення представника заявника та зацікавлених осіб, дослідивши матеріали даної справи та цивільної справи № 2-627/2005 рік, вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що до підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Сумській області 23.06.2008 року надійшла заява від ОСОБА_2 про примусове виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми про зобов'язання ДПІ в м. Суми провести перерахунок прибуткового податку ОСОБА_2 за 2002 рік з урахуванням знижки сукупного оподатковуваного доходу на дитину віком до 16 років за 12 місяців та без врахування нарахованої, але не виплаченої в 2002 році, заробітної плати в ПП. Юстар в розмірі 655 грн.
24.06.2008 року державним виконавцем Кулик В.В. було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного рішення суду (винесена постанова про відкриття виконавчого провадження) і запропоновано ДПІ в м. Суми в строк до 01.07.2008 року добровільно виконати рішення суду. Крім того, ДПІ в м. Суми було попереджено про наслідки не виконання вимоги державного виконавця та не виконання рішення суду. У зв’язку з несвоєчасним врученням боржнику (ДПІ в м. Суми) постанови про відкриття виконавчого провадження – постанова була вручена 27.06.2008 року, державним виконавцем було продовжено строк добровільного виконання до 03.07.2008 року.
Вказані вище висновки суду підтверджуються копіями постанови про відкриття виконавчого провадження, копіями листів та повідомлень про вручення.
Судом встановлено, що в строк визначений державним виконавцем боржнику для добровільного виконання рішення суду не було виконано з неповажних причин. У зв’язку з чим, постановою державного виконавця Кулик В.В. від 20.08.2008 року на ДПІ в м. Суми було накладено штраф в розмірі 340 грн.
На думку суду вказана постанова є цілком законною з наступних підстав.
Так, як вбачається із змісту виконавчого документу – виконавчого листа № 2-627/2005 року виданого Зарічним районним судом м. Суми 02.06.2006 року – ДПІ в м. Суми було зобов’язано вчинити певні дії, тобто це рішення немайнового характеру.
Порядок виконання таких рішень немайнового характеру визначений ст. 76 Закону України „Про виконавче провадження". Відповідно до якої, після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення. У разі невиконання цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції та інші заходи, передбачені статтею 87 цього Закону, після чого, виконавчий документ постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, повертається до суду чи іншого органу, що видав виконавчий документ. У разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як встановлено у судовому засіданні ДПІ в м. Суми належним чином у повному обсязі виконала рішення суду лише після накладення штрафу, а саме у вересні 2008 року. Про що свідчать службові записки працівників ДПІ в м. Суми з приводу проведення перерахунку у ручному режимі, оскільки в автоматичному режимі це зробити не можливо (а.с. 46-48) та копією витягу з облікової картки платника податків (а.с. 49)
Пояснення представника скаржника про те, що вони не знали куди саме перераховувати кошти не можуть бути взяті до уваги, оскільки 28.07.2008 року ДВС повідомили боржника про реквізити розподільчого рахунку, але незважаючи на це рішення суду і після цього впродовж тривалого часу не виконувалося.
Крім того, як вбачається з матеріалів даної цивільної справи (а.с. 3) та цивільної справи №2- 627/2005 рік за скаргою ОСОБА_2 до ДПІ в м. Суми про визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити дії та стягнення моральної шкоду (а.с. 5, 15) ДПІ в м. Суми мала інформацію про місце проживання ОСОБА_2 ти мало можливість виконати рішення суду без використання розподільчого рахунку ДВС, як це було зроблено ними раніше шляхом поштового переказу (справа № 2-627/2005 рік а.с. 37)
Також суд не може прийняти до уваги посилання представника заявника на те, що рішення суду було фактично виконане у 2004році, оскільки Рішення суду, яким ДПІ в м. Суми було зобов’язане вчинити дані дії було постановлене 21.06.2005 року, а набрало законної сили 13.09.2005 року.
З урахуванням наведених вище обставин суд вважає, що дії державного виконавця з приводу винесення оспрюваноі постанови цілком відповідають вимогам Закону України „Про виконавче провадження”.
На підставі викладеного суд суд вважає що державним виконавцем не допушено порушень вимог закону, а тому у задовленні скарги слід відмовити за її необгрунтованістю.
На підставі викладеного та керуючись, ст. 3, 8, 24, 30, 32, 45, 46, 76, 85, 87 Закону України „Про виконавче провадження”, ст. 383 – 386 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги за необґрунтованістю.
Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя