ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р.Справа № 924/933/15

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Музика М.В. при секретарі судового засідання Муляр Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма "Західтрансбуд", м. Львів

до Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Східно-Європейська інфраструктурна група", м. Київ,

публічне акціонерне товариство "Південьзахідшляхбуд", м. Вінниця

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, м. Хмельницький,

Управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації, м. Хмельницький

про стягнення 286 066,64 грн.,

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - згідно довіреності

відповідача: ОСОБА_2 - згідно довіреності №36 від 14.01.2015 року

ОСОБА_3 - згідно довіреності №500 від 07.04.2015 року

ОСОБА_4 - згідно довіреності №1248 від 23.07.2015 року

третьої особи (ТОВ "Східно-Європейська інфраструктурна група"): не з'явився

третьої особи (ПАТ "Південьзахідшляхбуд"): не з'явився

третьої особи (ГУ Державної казначейської служби України у Хмельницькій області): не з'явився

третьої особи (УЖКГ Хмельницької ОДА): не з'явився

В судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.06.2015 року порушено провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма "Західтрансбуд", м. Львів до Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, м. Хмельницький про стягнення 286 066,64 грн. та залучено до участі справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ТОВ "Східно-Європейська інфраструктурна група", м. Київ та ПАТ "Південьзахідшляхбуд", м. Вінниця.

Ухвалою суду від 01.07.2015 року залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, м. Хмельницький, та Управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації, м. Хмельницький.

Позивач позовні вимоги мотивує неналежним виконанням відповідачем умов договорів №72 від 14.09.2012 року на капітальний ремонт дороги комунальної власності по вул. Мануїльського в м. Полонне Хмельницької області (2 черга), №12 від 08.05.2013 року на капітальний ремонт шляхопроводу по вул. Грушевського в м. Хмельницькому (об'єкт комунальної власності), №114 від 17.07.2013 року на капітальний ремонт вул. Старокостянтинівське шосе (від вул. Озерної до вул. ОСОБА_5) в м. Хмельницькому, а також договорами про відступлення права вимоги №4-1 „б”/47-03, №4-1 „б”/47-02, №4-1 „б”/47-01 від 07.04.2014 року та №18/м від 12.08.2014 року.

Повноважний представник позивача на задоволенні позову наполягає в повному обсязі, вважає, що позовні вимоги підтверджені наявними в матеріалах справи доказами.

Представник відповідача у судовому засіданні, у відзиві на позов №1085 від 01.07.2015 року та додаткових поясненнях №1224 від 20.07.2015 року, від 03.08.2015 року проти позову заперечує.

В обґрунтування заперечень посилається на п. 4.2 Договорів, вказуючи, що оскільки оплата робіт по Договору має проводитись в межах фактичних бюджетних асигнувань, які станом на даний час не надходили, то порушення зобов'язань з боку відповідача відсутнє. Стверджує, що заборгованість за договором №72 складає лише 76 100,00 грн., оскільки КБ-2в на суму 304,104 тис. грн. по капітальному ремонту вул. Мануїльського в м. Полонне (2 черга) є не дійсним.

18.08.2015 року відповідач через канцелярію суду подав клопотання про призначення судової експертизи №1378 від 18.08.2015 року, у якому просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу для з'ясування питання розмірів виконаних будівельних робіт та їх оплати по Договору №72 від 14.09.2012 року, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На розгляд та вирішення експерта пропонує поставити наступні запитання: чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту дороги, обсягам та вартості, які визначаються проектно-кошторисною або звітною документацією? чи включені в КБ-2в за листопад 2013 року види робіт, вказані в КБ-2в за грудень 2012 року? який розмір фізично виконаних, але не оплачених будівельних робіт по договору №72 від 14.09.2012 року? який загальний розмір заборгованості Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області перед ПАТ "Південьзахідшляхбуд" по Договору №72 від 14.09.2012 року?

Судом відхиляється вказане клопотання з врахуванням наступного.

Стаття 1 Закону України "Про судову експертизу" визначає, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас, згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Постанова Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2013 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснює, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (п. 5 Постанови).

Як вбачається із матеріалів справи, позивач просить суд призначити у справі будівельно-економічну експертизу для з'ясування питання розмірів виконаних будівельних робіт та їх оплати по Договору №72 від 14.09.2015 року. В той же час, відповідачем в поданому клопотанні та представниками в судовому засіданні не наведено обґрунтувань та не надано жодних документальних доказів на підтвердження необхідності призначення такої експертизи. З огляду на наведене, враховуючи те, що необґрунтоване призначення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача та призначенні у справі судової будівельно-економічної експертизи.

Представник третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, в судовому засіданні 03.08.2015 року та поясненнях №15-08/431-6258 від 27.07.2015 року, з посиланням на ст.ст. 2 та 43 Бюджетного кодексу України, Положення, затверджене наказом Міністерства фінансів України №1218 від 12.10.2011 року, зазначає, що орган казначейства як територіальний орган виконавчої влади не наділений повноваженнями втручатися у договірні відносини установ (розпорядників чи одержувачів бюджетних коштів).

Треті особи - ТОВ "Східно-Європейська інфраструктурна група", ПАТ "Південьзахідшляхбуд" та УЖКГ Хмельницької ОДА повноважних представників на судовий розгляд не направили, письмової позиції з приводу розглядуваного спору не надали, причин не вказали, належним чином повідомлені про час та місце судового слухання справи, що підтверджується судовими повістками від 04.08.2015 року.

Розглядом матеріалів справи судом встановлено наступне.

14.09.2012 року Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області (замовник) та публічне акціонерне товариство „Південьзахідшляхбуд” (підрядник) уклали договір №72 на капітальний ремонт дороги комунальної власності по вулиці Мануїльського в м. Полонне Хмельницької області (2-га черга) (далі – Договір №72), згідно п. 1.1. якого підрядник зобов'язується у 2012 році виконати капітальний ремонт дороги комунальної власності по вул. Мануїльського в м. Полонне Хмельницької області (2-га черга), а замовник – прийняти і оплатити такі роботи.

Відповідно до п.3.1 Договору №72 ціна цього договору становить 1651,3332 тис. грн., в тому числі ПДВ – 275,2222 тис. грн., у т.ч. – на 2012 рік – 456,740 тис. грн. з урахуванням ПДВ; на 2013 рік – 980,000 тис. грн. з ПДВ, на 2014 рік – 214593,20 грн. Ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п.3.2. Договору №72).

Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, не повинна відрізнятись від договірної ціни, складеної підрядником у пропозиції конкурсних торгів (при укладенні договору) (п.3.3. Договору №72).

Підрядник виконує роботи в межах фінансових ресурсів замовника, призначених для цих цілей. Усі розрахунки за виконані роботи по цьому договору здійснюються шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок підрядника ( п.4.1. Договору №72).

У п.4.2 Договору №72 сторони погодили, що замовник бере на себе зобов'язання за цим договором, при наявності бюджетних призначень на його виконання та в межах відповідних фактичних надходжень з бюджету, та здійснює щомісячні розрахунки за надані послуги з підрядником або субпідрядником на підставі відповідних актів (форма №КБ-2В) та Довідок (форма №КБ-3), або попередньої оплати, яка здійснюється в розмірі до 30% від вартості робіт річного обсягу згідно цього Договору.

Замовник зобов'язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі оплатити виконані роботи (п.6.1.1. Договору №72).

Договір №72 підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками.

До договору №72 сторони погодили також договірну ціну на капітальний ремонт дороги комунальної власності по вулиці Мануїльського в м. Полонне Хмельницької області (2-га черга) та календарний графік виконання робіт з капітального ремонту автомобільної дороги комунальної власності по вул. Мануїльського в м. Полонне Хмельницької області (2 черга), з якого вбачається, що у другому півріччі 2012 року передбачено виконання робіт на суму 456 740,00 грн.

06 листопада 2013 року Службою автомобільних доріг в Хмельницькій області та публічним акціонерним товариством „Південьзахідшляхбуд” укладено додаткову угоду №1 про внесення змін до договору №72 від 14.09.2012 року на капітальний ремонт дороги комунальної власності по вул. Мануїльського в м. Полонне Хмельницької області (2 черга), у якій погодили викласти п.3.1. Договору у наступній редакції: ціна цього договору становить 1651333,20 грн., в тому числі ПДВ – 275222,20 грн., у т.ч. – на 2012 рік – 456740,00 грн. з урахуванням ПДВ, на 2013 рік – 583038,00 грн. з урахуванням ПДВ, на 2014 рік – 611555,20 грн. з урахуванням ПДВ. Тверда договірна ціна на 2013 рік уточнюється у відповідності до п.3.3.3.2. ДБН Д.1.1-1-2000, в саме: „Замовник змінює в процесі будівництва проектні рішення, що викликає зміну робіт та вартісних показників”.

Додаткова угода підписана сторонами та скріплена їхніми печатками.

Сума замовлення у розмірі 1651333,20 грн. також визначена у оголошенні про результати проведення процедури закупівлі №113 від 24.09.2012 року на капітальний ремонт дороги комунальної власності по вул. Мануїльського у м. Полонне Хмельницької області (2 черга).

На виконання умов договору №72, згідно наданих позивачем актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року та за грудень 2013 року (від 30.12.2013 року) форми КБ-2 замовником, Службою автодоріг у Хмельницькій області прийнято, а підрядником ПАТ „Південьзахідшляхбуд” здано роботи по капітальному ремонту дороги комунальної власності по вулиці Мануїльського м. Полонне Хмельницької області на суму 304103,00 грн. та на суму 76100,00 грн. відповідно. Акти підписані сторонами та скріплені їхніми печатками.

Сторонами також підписано та скріплено печатками довідки від 28.12.2012 року та від 30.12.2013 року про вартість виконаних будівельних робіт згідно договору №72 за грудень 2012 року на суму 304,103 тис. грн. та за грудень 2013 року на суму 76,100 тис. грн. відповідно.

Окрім того, як вбачається із наданих відповідачем довідок про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ від 03.12.2012 року, 20.11.2013 року, від 11.10.2012 року, ПАТ „Південьзахідшляхбуд” виконано на підставі договору №72 від 14.09.2012 року роботи за листопад 2012 року на суму 76,740 тис. грн., за листопад 2013 року на суму 336,340 тис. грн., за жовтень 2012 року на суму 380,000 тис. грн. відповідно. Вказане підтверджується і підписаними сторонами та скріпленими їхніми печатками актами приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року на суму 76 740,00 грн., за листопад 2013 року на суму 336 430,00 грн., за жовтень 2012 року на суму 380 000,00 грн.

Так, згідно наданих відповідачем підписаних довідок та актів приймання робіт за жовтень та листопад 2012 року відповідачем прийнято роботи, виконані на підставі договору №72 від 14.09.2012 року, у 2012 році на загальну суму 456 740,00 грн., що згідно п. 3.1 Договору №72 становить повну вартість робіт, виконання яких передбачено у 2012 році.

Відповідачем в якості оплати робіт по договору №72 перераховано ПАТ „Південьзахідшляхбуд” 04.12.2012 року 76 740,00 грн. (платіжне доручення №324), 20.11.2013 року 336 340,00 грн. (платіжне доручення №1), 11.10.2012 року 380 000,00 грн. (платіжне доручення №255), тобто, у 2012 році на загальну суму 456 740,00 грн. Інших доказів оплати відповідачем робіт, виконаних згідно договору №72 від 14.09.2012 року, учасниками судового процесу не надано.

Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області (Замовник) та публічне акціонерне товариство „Південьзахідшляхбуд” (Підрядник) 08.05.2013 року уклали договір №12 на капітальний ремонт покриття шляхопроводу по вул. Грушевського в м. Хмельницькому (об'єкт комунальної власності) (далі - Договір №12), згідно п.1.1 якого підрядник зобов'язується у 2013 році виконати замовнику роботи з капітального ремонту покриття шляхопроводу по вул. Грушевського в м. Хмельницькому (об'єкт комунальної власності), зазначені у проектно-кошторисній документації, а замовник – прийняти і оплатити такі роботи. Склад та обсяги робіт, що є предметом договору, визначаються на підставі проектно-кошторисної документації; обсяги робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п.п. 1.2., 1.3. Договору №12).

Ціна Договору становить 212,082 тис. грн., в тому числі ПДВ – 35,347 тис. грн. Ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п.п.3.1., 3.2. Договору №12).

Підрядник, відповідно до п.4.1. Договору №12, виконує роботи в межах фінансових ресурсів замовника, призначених для цих цілей. Усі розрахунки за виконані роботи по цьому договору здійснюються шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок підрядника.

У п.4.2. Договору №12 сторони погодили, що замовник бере на себе зобов'язання за цим договором, при наявності бюджетних призначень на його виконання та в межах відповідних фактичних надходжень з бюджету, та здійснює щомісячні розрахунки за надані послуги з підрядником протягом п'яти банківських днів після отримання коштів на рахунок замовника на підставі відповідних актів (форма №КБ-2В) та Довідок (форма №КБ-3), або попередньої оплати, яка здійснюється в розмірі 63600,00 грн.

Замовник зобов'язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі оплатити виконані роботи (п.6.1.1. Договору №12).

Договір №12 підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками.

До Договору №12 сторонами також погоджено договірну ціну на капітальний ремонт покриття шляхопроводу по вул. Грушевського в місті Хмельницькому, що здійснюється у 2013 році, календарний план виконання робіт по капітальному ремонту покриття шляхопроводу по вул. Грушевського в м. Хмельницькому.

У додатковій угоді №2 від 24.12.2013 року про внесення змін до договору №12 від 08.05.2013 року на капітальний ремонт покриття шляхопроводу по вул. Грушевського в м. Хмельницький (об'єкт комунальної власності) сторони змінили ціну договору, встановивши її в розмірі 198 949,00 грн., у тому числі ПДВ – 33158,17 грн.

На виконання договору №12, згідно акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року форми КБ-2, замовником - Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області прийнято, а підрядником ПАТ „Південьзахідшляхбуд” здано виконані роботи по капітальному ремонту покриття шляхопроводу по вул. Грушевського в місті Хмельницькому на суму 11 817,00 грн. Акт підписано сторонами та скріплено їхніми печатками. Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області та ПАТ „Південьзахідшляхбуд” 20.12.2013 року також підписано та скріплено печатками довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року згідно договору №12 від 08.05.2013 року на суму 11,81700 тис. грн.

Відповідачем, згідно платіжного доручення №59 від 14.05.2013 року, здійснено оплату ПАТ „Південьзахідшляхбуд” виконаних згідно договору №12 від 08.05.2013 року робіт на суму 63 600,00 грн., згідно платіжного доручення №123 від 29.07.2013 року – на суму 123 532,00 грн. за червень 2013 року, на загальну суму 187132,00 грн. Інших доказів оплати відповідачем виконаних робіт за договором №12 суду не надано.

17 липня 2013 року між замовником - Службою автомобільних доріг в Хмельницькій області та підрядником - публічним акціонерним товариством „Південьзахідшляхбуд” укладено договір №114 на капітальний ремонт вул. Старокостянтинівське шосе (від вул. Озерної до вул. ОСОБА_5) в м. Хмельницькому (далі – Договір №114), згідно п.1.1. якого підрядник зобов'язується виконати роботи з капітального ремонту вул. Старокостянтинівське шосе (від вул. Озерної до вул. ОСОБА_5), а Замовник – прийняти та оплатити такі роботи, на умовах, визначених даним договором.

Ціна договору, відповідно до п.3.1. Договору, становить 2911299,60 грн., у тому числі ПДВ – 485216,50 грн. Ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Зміна договірної ціни обґрунтовується відповідними розрахунками і оформлюється шляхом укладення додаткових угод (п. 3.2. Договору №114).

Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначаються в порядку, встановленому ДБН Д.1.1-1-2000 (з урахуванням змін та доповнень) (п.3.3. Договору №114).

Підрядник, як передбачено п.4.1. Договору №114, виконує роботи в межах фінансових ресурсів замовника, призначених для цих цілей. Усі розрахунки за виконані роботи по цьому договору здійснюються шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок підрядника.

У п.4.2. Договору №114 сторони погодили, що замовник бере на себе зобов'язання за цим договором, при наявності бюджетних призначень на його виконання та в межах відповідних фактичних надходжень з бюджету, та здійснює щомісячні розрахунки за надані послуги з підрядником протягом п'яти банківських днів після отримання коштів на рахунок замовника на підставі відповідних актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2В) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ (форма №КБ-3), або попередньої оплати, яка здійснюється при наявності фінансових ресурсів у розмірі до 30% суми договору.

Замовник зобов'язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі оплатити виконані роботи (п.6.1.1. Договору №114).

Договір №114 підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками.

До Договору №114 сторонами також погоджено договірну ціну на капітальний ремонт вул. Старокостянтинівське шосе (від вул. Озерної до вул. ОСОБА_5) в місті Хмельницькому, що здійснюється у 2013 році, календарний план виконання робіт по капітальному ремонту вул. Старокостянтинівське шосе (від вул. Озерної до вул. ОСОБА_5) та протокол узгодження цін на матеріальні ресурси.

На виконання умов договору №114 замовником Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області згідно акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року форми КБ-2в прийнято, а підрядником ПАТ „Південьзахідшляхбуд” здано роботи по капітальному ремонту вул. Старокостянтинівське шосе (від вул. Озерної до вул. ОСОБА_5) в м. Хмельницькому на суму 61731,00 грн. Акти підписано сторонами та скріплено їхніми печатками.

Сторонами договору №114 підписано та скріплено печатками 28.11.2013 року довідку про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ форми КБ-3 за листопад 2013 року згідно договору №114 від 17.07.2013 року на суму 61,73100 тис. грн.

Позивачем в матеріали справи також надано довідку від 11.11.2013 року про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ згідно договору №114 від 17.07.2013 року за листопад 2013 року на суму 873,00000 тис. грн.

Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області згідно платіжного доручення №161 від 13.08.2013 року здійснено оплату ПАТ „Південьзахідшляхбуд” виконаних на підставі договору №114 від 17.07.2013 року робіт на суму 873000,00 грн. Будь-яких інших доказів оплати відповідачем виконаних згідно договору №114 робіт суду не надано.

07 квітня 2015 року між публічним акціонерним товариством „Південьзахідшляхбуд” (Первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю „Східно-Європейська інфраструктурна група” (Новий кредитор) укладено договори №4-1 „б”/47-01, №4-1 „б”/47-02 та №4-1 „б”/47-03 про відступлення права вимоги, згідно п.1.1. яких первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги грошових коштів, що належать первісному кредитору, і стає кредитором в зобов'язанні між первісним кредитором та Службою автомобільних доріг в Хмельницькій області (Боржник), у відповідності до якого боржник зобов'язаний сплатити (повернути) грошові кошти до Договору №114 від 17.07.2013 року, що становить 61731,00 грн. з урахуванням ПДВ (20%), до Договору №12 від 08.05.2013 року, що становить 11817,00 грн. з урахуванням ПДВ (20%), до Договору №72 від 14.09.2012 року, що становить 380452,40 грн. відповідно.

За даними Договорами Новий кредитор одержує майнове право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання зобов'язань за основним зобов'язанням, а саме сплати грошових коштів (заборгованості) за договорами №114 від 17.07.2013 року в сумі 61731,00 грн. з урахуванням ПДВ (20%), №12 від 08.05.2013 року в сумі 11817,00 грн. з урахуванням ПДВ (20%), №72 від 14.09.2012 року в сумі 380452,40 грн. з урахуванням ПДВ (20%).

Договори про відступлення права вимоги №4-1 „б”/47-01, №4-1 „б”/47-02 та №4-1 „б”/47-03 підписані сторонами та скріплені їхніми печатками.

Публічне акціонерне товариство „Південьзахідшляхбуд” направило Службі автомобільних доріг у Хмельницькій області повідомлення про відступлення права вимоги №11/03/2015-2 від 11.03.21015 року, у якому повторно повідомило відповідача, що у зв'язку із укладенням Договору про відступлення права вимоги №401 „б”/47-03 від 07.04.2014 року, новим кредитором стосовно заборгованості Служби автодоріг у Хмельницькій області за Договором №72 від 14.09.2012 року на суму 380452,40 грн. є Товариство з обмеженою відповідальністю „Східно-Європейська інфраструктурна група”, яка вправі розпоряджатися набутим правом вимоги на власний розсуд, в тому числі, пред'явити вимогу боржнику на всю суму боргу чи на його частину, передати право вимоги третій особі повністю або частково тощо.

12 березня 2015 року ПАТ „Південьзахідшляхбуд” також направило Службі автомобільних доріг у Хмельницькій області повідомлення про відступлення права вимоги №№12/03/2015-1 та 12/03/2015-2, у яких повторно повідомило відповідача, що у зв'язку із укладенням Договорів про відступлення права вимоги №401 „б”/47-01 та №4-1 „б”/47-02 від 07.04.2014 року, новим кредитором стосовно заборгованості Служби автодоріг у Хмельницькій області за Договором №114 від 17.07.2013 на суму 61731,00 грн. та Договором №12 від 08.05.2013 року на суму 11817,00 грн. є Товариство з обмеженою відповідальністю „Східно-Європейська інфраструктурна група”, яка вправі розпоряджатися набутим правом вимоги на власний розсуд, в тому числі, пред'явити вимогу боржнику на всю суму боргу чи на його частину, передати право вимоги третій особі повністю або частково тощо.

Товариство з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма „Західтрансбуд” (Новий кредитор) та товариство з обмеженою відповідальністю „Східно-Європейська інфраструктурна група” (Первісний кредитор) 12.08.2014 року уклали договір відступлення права вимоги №18м (далі – Договір №18/м), згідно п.1.1. якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги грошових коштів, що належить первісному кредитору, і стає кредитором в зобов'язанні між первісним кредитором та Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області (Боржник) за Договором:

№72 від 14.09.2012 року (на капітальний ремонт дороги комунальної власності по вул. Мануїльського в м. Полонне Хмельницької області (2-га черга)), укладеного боржником з ПАТ „Південьзахідшляхбуд” з урахуванням Договору купівлі-продажу майнових прав (відступлення права вимоги) №4-1 „б”/47-03 від 07 квітня 2014 року, у відповідності до якого сума заборгованості за Договором №72 від 14.09.2012 року підлягає оплаті на користь ТОВ „Східно-Європейська інфраструктурна група”;

№114 від 17.07.2013 року, укладеного боржником з ПАТ „Південьзахідшляхбуд” з урахуванням договору купівлі-продажу майнових прав (відступлення права вимоги) №4-1”б”/47-01 від 07.04.2014 року, у відповідності до якого сума заборгованості за договором №114 від 17.07.2013 року підлягає оплаті на користь ТОВ „Східно-Європейська інфраструктурна група”;

№12 від 08.05.2013 року, укладеного боржником з ПАТ „Південьзахідшляхбуд” з урахуванням договору купівлі-продажу майнових прав (відступлення права вимоги) №4-1 „б”/47-01 від 07.04.2014 року, у відповідності до якого сума заборгованості за Договором №12 від 08.05.2013 року підлягає оплаті на користь ТОВ „Східно-Європейська інфраструктурна група”.

Відповідно до п.1.2. Договору №18/м, новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання зобов'язань за основним зобов'язанням, а саме, вимагати від боржника сплати грошових коштів на загальну суму 286066,64 грн. основного боргу, з яких:

-           212518,64 грн. за договором №72 від 14.09.2012 року;

-           61731,00 грн. за договором №114 від 17.07.2013 року;

-           11817,00 грн. за договором №12 від 08.05.2013 року.

Договір відступлення права вимоги №18м підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками.

13 березня 2015 року ТОВ „Східно-Європейська інфраструктурна група” надіслала службі автомобільних доріг в Хмельницькій області повідомлення про відступлення права вимоги від 12.03.2015 року за №№12032015-2, 120315/1 та 12032015-1, у яких повідомила про відступлення права вимоги за договорами №114 від 17.07.2013 року на суму 61731,00 грн., №72 від 14.09.2012 року на суму 212518,64 грн., №12 від 08.05.2013 року на суму 11817,00 грн. товариству з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірмі „Західтрансбуд”, який, відповідно, є новим кредитором по вказаній заборгованості.

Позивач 16.03.2015 року направив відповідачу повідомлення №13, №14 та №15 про відступлення права вимоги, у яких повідомляє Службу автомобільних доріг у Хмельницькій області, що ТОВ „Східно-Європейська інфраструктурна група” відступила ТОВ з транспортного будівництва у західному регіоні фірмі „Західстрансбуд” заборгованість Служби автодоріг у Хмельницькій області по договорах: №72 від 14.09.2012 року на капітальний ремонт дороги комунальної власності по вулиці Мануїльського в м. Полонне Хмельницької області (друга черга) на суму 212518,64 грн., №114 від 17.07.2013 року на капітальний ремонт вулиці Старокостянтинівське шосе (від вул. Озерної до вул. ОСОБА_5) в м. Хмельницький на суму 61731,00 грн.; №12 від 08.05.2013 року на капітальний ремонт покриття шляхопроводу по вул. Грушевського в м. Хмельницькому на суму 11817,00 грн. Тому, відповідно, новим кредитором по вказаній заборгованості виступає саме ТОВ з транспортного будівництва у західному регіоні фірма „Західтрансбуд”.

Як вбачається із поштових повідомлень про вручення поштового відправлення, вказані повідомлення отримані відповідачем 18.03.2015 року.

17 березня 2015 року позивачем надіслано відповідачу вимоги від 17.03.2015 року №18, №19, №20, у яких просить Службу автомобільних доріг у Хмельницькій області сплатити на вказані у вимозі реквізити заборгованість за договором №72 від 14.09.2012 року в сумі 212518, 64 грн., за договором №114 від 17.07.2013 року в сумі 61731,00 грн., за договором №12 від 08.05.2013 року на суму 11817,00 грн.

Вказані вимоги, згідно поштових повідомлень про вручення поштового відправлення та листа поштампу Центру поштового зв'язку №1 Львівської дирекції УДППЗ „Укрпошта” від 29.05.2015 року, отримано відповідачем 19.03.2015 року.

Як вбачається із виписки з банківського рахунка Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області від 25.12.2013 року, перераховані кошти в сумі 76,107 повернуті платнику.

З огляду на вищевикладене, враховуючи несплату боржником заборгованості в добровільному порядку, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 626 ЦК України унормовано, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

За приписами ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається із матеріалів справи, між відповідачем та третьою особою – публічним акціонерним товариством „Південьзахідшляхбуд” укладено договори №72 від 14.09.2012 року на капітальний ремонт дороги комунальної власності по вулиці Мануїльського в м. Полонне Хмельницької області (2-га черга), №12 від 08.05.2013 року на капітальний ремонт покриття шляхопроводу по вул. Грушевського в м. Хмельницькому (об'єкт комунальної власності), №114 від 17.07.2013 року на капітальний ремонт вул. Старокостянтинівське шосе (від вул. Озерної до вул. ОСОБА_5) в м. Хмельницькому.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 837, ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Положеннями ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Згідно ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Розрахунки за виконані роботи (етапи, види робіт) проводяться на підставі документів про їх обсяг та вартість. Такі документи складаються та підписуються підрядником і передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і при відсутності зауважень підписує їх. Після підписання таких документів у замовника виникає зобов'язання оплатити виконані роботи в передбачений договором термін.

У пунктах 4.2 вищенаведених договорів на виконання робіт, сторонами договору погоджено здійснення оплати за виконані роботи при наявності бюджетних призначень на його виконання та в межах відповідних фактичних надходжень з бюджету, а також здійснення щомісячних розрахунків за надані послуги на підставі відповідних актів (форма №КБ-2В) та довідок (форма №КБ-3), або попередньої оплати в частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), зобов'язання строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

В силу ст. 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Подія є явищем об'єктивної реальності, яке відбувається незалежно від волі людини та її суб'єктивної поведінки, на відміну від дій, під якими розуміють обставини, що виникають за волею людини, тобто вольові акти, з якими закон пов'язує виникнення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Поряд з цим, нормою ч. 1 ст. 212 ЦК України закріплене право осіб, які вчиняють правочин, обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Отже, укладаючи умовний правочин з відкладальною обставиною, його сторони пов'язують виникнення прав і обов'язків за таким правочином з певною обставиною, щодо появи якої в майбутньому у сторін існує лише відповідна вірогідність

Відкладальна обставина може полягати у діях як однієї із сторін договору, так і третьої особи, яка нею не є, але у будь-якому разі повинна обумовлювати настання (зміну) відповідних прав і відповідних обов'язків обох сторін договору, а не лише однієї з них, та у момент укладання договору стосовно такої обставини має бути невідомо, настане вона чи ні.

Таким чином, на відміну від строку, яким є визначений проміжок часу до відомого моменту або події, яка неминуче має настати, відкладальна обставина має характер такої обставини, що може і не настати.

Умова договорів №№72, 12 та 114 про оплату виконаних робіт за обставин надходження коштів на рахунок відповідача стосується лише виникнення обов'язку останнього, при цьому ніяким чином не обумовлюючи виникнення відповідного обов'язку позивача з виконання робіт, та не відповідає критерію невідомості щодо можливості настання таких обставин, оскільки, укладаючи договір з такою умовою сторони припускали і розраховували саме на належне виконання свого обов'язку замовником будівництва та здійснення ним оплати прийнятих підрядних робіт. Така умова в даному випадку не є відкладальною у розумінні ч.1 ст. 212 ЦК України, а отже розрахунок за виконані роботи, за відсутності конкретного строку оплати виконаних робіт в договорі, мав бути здійснений відповідачем за правилами ст. 530 ЦК України. (Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Вищого господарського суду України від 07.07.2015 року у справі №910/19256/14).

Тому суд приходить до висновку, що п.4.2. Договорів №72, №12 та №114 не дає підстав вважати таким, що не настав (або таким, настання якого залежить від надходження коштів державного бюджету) строк виконання зобов'язань по оплаті виконаних робіт, оскільки вказана умова стосується порядку розрахунків, а не визначення строку. Такої ж правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в постановах від 27.04.2015 року у справі №910/19188/14, від 05.12.2013р. у справі № 910/5273/13, від 31.08.2011р у справі № 47/81.

Крім того, за змістом частини другої статті 617 ЦК України, частини другої статті 218 ГК України та рішення Європейського суду з прав людини від 18 жовтня 2005 року у справі "ОСОБА_3 ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не виправдовує бездіяльність боржника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі №11/446).

Наведеним спростовується відповідне заперечення Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області стосовно відсутності прострочення боржника через ненадходження бюджетного фінансування на оплату виконаних ПАТ „Південьзахідшляхбуд” робіт.

Позивачем в обґрунтування заявленої до стягнення суми надано належним чином засвідчені копії актів форми КБ-2В приймання виконаних будівельних робіт:

згідно договору №12 від 08.05.2013 року за грудень 2013 року на суму 11817,00 грн.,

згідно договору №114 від 17.07.2013 року за листопад 2013 року на суму 61731,00 грн.,

згідно договору №72 від 14.09.2012 року за грудень 2012 року на суму 304103,00 грн. та за грудень 2013 року на суму 76100,00 грн.

Окрім того, на підтвердження вказаної заборгованості надано відповідні довідки від 20.12.2013 року, від 28.11.2013 року, від 28.12.2012 року, від 30.12.2013 року про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ форми КБ-3, згідно договору №12 від 08.05.2013 року за грудень 2013 року на суму 11,81700 тис. грн., договору №114 від 17.07.2013 року за листопад 2013 року на суму 61,73100 тис. грн., згідно договору №72 від 14.09.2012 року за грудень 2012 року на суму 304,103 тис. грн. та за грудень 2013 року на суму 76,100 тис. грн. відповідно.

Судом при встановленні заборгованості за вказаними вище договорами підряду приймається до уваги наступне.

Пунктом 3.1 Договору №12 на капітальний ремонт покриття шляхопроводу по вул. Грушевського в м. Хмельницькому (об'єкт комунальної власності) від 08.05.2013 року, з врахуванням додаткової угоди №2 від 24.12.2013 року про внесення змін до договору №12, встановлено загальну ціну договору в розмірі 198949,00 грн. Відповідачем надано докази оплати виконаних згідно договору №12 робіт на суму 187 132,00 грн. Таким чином, заборгованість за договором №12 складає 11 817,00 грн. (198 949,00 грн. - 187 132,00 грн. =11817,00 грн.), що і підтверджується відповідними актом та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року.

На виконання своїх обов'язків по оплаті робіт за договором №114 від 17.07.2013 року відповідачем, згідно матеріалів справи, сплачено платіжним дорученням №161 від 13.08.2013 року 873 000,00 грн. В той же час, позивачем на підтвердження заявленої до стягнення заборгованості за договором №114 робіт, окрім підписаної сторонами та скріпленої печатками довідки від 11.11.2013 року про вартість виконаних будівельних робітна суму 873,00000 тис. грн., надано довідку та акт за листопад 2013 року на суму 61,73100 тис. грн., доказів оплати яких матеріали справи не містять. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність заборгованості відповідача за договором №114 від 17.07.2013 року на суму 61 731,00 грн.

Стосовно договору №72 від 14.09.2012 року, судом приймається до уваги, що п. 3.1. вказаного договору, з врахуванням внесених додатковою угодою №1 від 06.11.2013 року змін, передбачено ціну договору на 2012 рік в розмірі 456 740,00 грн. При цьому, відповідачем надано в матеріали справи докази прийняття робіт на вказану суму та їх оплати (платіжні доручення від 04.12.2012 року на суму 76 740,00 грн. та від 11.10.2012 року на суму 380 000,00 грн.). В той же час, заявлену до стягнення суму по договору №72 позивач обґрунтовує також довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року та відповідним актом приймання виконаних будівельних робіт на суму 304 103,00 грн. Проте, вказана сума не передбачена в ціні договору, погодженій сторонами у п. 3.1 Договору №72 на 2012 рік. Тому суд приймає до уваги існування заборгованості за договором №72 від 14.09.2012 року на суму 76 100,00 грн., що підтверджена довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року та відповідним актом приймання виконаних будівельних робіт. Існування заборгованості в розмірі 76 100,00 також не заперечується відповідачем.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відступлення права вимоги, тобто передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином, є однією з передбачених статтею 512 Цивільного кодексу України підстав заміни кредитора у зобов'язанні.

Статтею 513 ЦК передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 ЦК України).

Позивачу згідно договору відступлення права вимоги №18м від 12.08.2014 року перейшло право вимоги грошових коштів до Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області за договорами №72 від 14.09.2012 року на суму 212 518,64 грн., №114 від 17.07.2013 року на суму 61 731,00 грн. та №12 від 08.05.2013 року на суму 11 817,00 грн.

Проте, як встановлено в ході судового розгляду, заборгованість за договором №72 від 14.09.2012 року підтверджена лише на суму 76 100,00 грн., що в межах переданої позивачу за договором відступлення права вимоги №18м від 12.08.2014 року заборгованості. З наведеного суд вважає за можливе стягнення по договору №72 з відповідача лише 76 100,00 грн., оскільки саме такий розмір заборгованості підтверджений матеріалами справи на час переходу права вимоги. В той же час, суд не знаходить підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 136 418,64 грн. заборгованості за Договором №72, оскільки існування вказаної заборгованості не підтверджена на дату укладення договору про відступлення права вимоги №18м від 12.08.2014 року.

Наявність іншої заборгованості згідно договорів №114 від 17.07.2013 року та №12 від 08.05.2013 року у відповідача станом на дату укладення договору відступлення права вимоги №18м від 12.08.2014 року та станом на час винесення судового рішення матеріалами справи стверджується та учасниками судового розгляду не спростована.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість заявлених позовних вимог та, відповідно, часткове задоволення позову на суму підтвердженої заборгованості в розмірі 149 648,00 грн. У стягненні 136 418,64 грн. заборгованості слід відмовити з підстав їх невмотивованості.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 13, 33, 34, 43, 49, 82, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Стягнути з Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області (Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Свободи, 77, код 25879878) на користь товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма „Західтрансбуд” (м. Львів, вул. Мельника, 8, код 30478068) 149 648,00 грн. (сто сорок дев'ять тисяч шістсот сорок вісім грн. 00 коп.) заборгованості, 2 992,96 грн. (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто дві грн. 96 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Повне рішення складено 20.08.2015 року

Суддя                                                                      М.В. Музика

Віддрук. у 5 прим.: 1 - до справи; 2- третій особі ТОВ "Східно-Європейська інфраструктурна група" (02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, офіс 32) - рек.; 3- третій особі ПАТ "Південьзахідшляхбуд" (21036, м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 47) - рек. ; 4- третій особі Управлінню житлово-комунального господарства Хмельницької ОДА (м. Хмельницький, вул. Водопровідно, 75) - рек. 5 - третій особі Головному управлінню Державної казначейської служби України у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Свободи, 70) - рек.