Справа 6-73/09
УХВАЛА
24 квітня 2009 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого – судді Левченко Т.А.
при секретарі - Хіміч А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції про роз’яснення ухвали про забезпечення позову в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автоком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Державний виконавець Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся з поданням в якому просить роз’яснити резолютивну частину ухвали від 26.02.2009 року, видану Зарічним районним судом м. Суми про накладення арешту на автомобіль марки Toyota RAV-4 2.4 a/t, номер кузова НОМЕР_1 та інше майно, належне на праві власності ОСОБА_1 в межах ціни позову 150351.67 грн., а саме: чи необхідно проводити, крім накладення арешту в реєстрі заборон відчуження, опис автомобіля марки Toyota RAV-4 2.4 a/t, номер кузова НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1; чи підлягає передачі даний автомобіль на збереження товариству з обмеженою відповідальністю «Автоком».
В судовому засіданні представник Зарічного ВДВС ОСОБА_3 подання підтримала. Представник ТОВ «Автоком» також подання підтримав та вважає, що державний виконавець, накладаючи арешт повинен описати автомобіль та передати його їм на збереження, до вирішення справи по суті, так як є ймовірність того, що боржник може пошкодити майно чи вивезти його з ціллю неможливості виконати судове рішення.
Відповідач ОСОБА_1 вважає, що в задоволенні подання державного виконавця необхідно відмовити, так як ухвала суду про забезпечення позову є повністю зрозумілою. Згідно вказаної ухвали державним виконавцем було накладено арешт на належний йому автомобіль.
Заслухавши представників Зарічного ВДВС та позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ТОВ «Автоком» звернулося до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь товариства заборгованість за договором купівлі-продажу автомобіля Toyota RAV-4 2.4 a/t, номер кузова НОМЕР_1 в сумі 150351.67 гривень. Разом з позовом ТОВ «Автоком» було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач, посилаючись на те, що сума боргу є значною, відповідач ухиляється від сплати боргу та може реалізувати належне йому майно, просив накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього чи інших осіб, в тому числі на автомобіль Toyota RAV-4 2.4 a/t, номер кузова НОМЕР_1.
Ухвалою судді від 26.02.2009 року заява ТОВ «Автоком» про забезпечення позову задоволена частково. Накладено арешт на автомобіль марки Toyota RAV-4 2.4 a/t, номер кузова НОМЕР_1 та інше майно, належне на праві власності ОСОБА_1 в межах ціни позову 150351.67 гривень. (а. с. 21).
Як зазначено в поданні державного виконавця ним винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою накладено арешт на автомобіль марки Toyota RAV-4 2.4 a/t, номер кузова НОМЕР_1 та інше майно, належне на праві власності ОСОБА_1 в межах ціни позову, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна та витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 01.04.2009 року.
Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, у якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.
Ухвалою судді від 26.02.2009 року позов ТОВ «Автоком» було запечено шляхом накладення арешту на автомобіль марки Toyota RAV-4 2.4 a/t, номер кузова НОМЕР_1 та інше майно, належне на праві власності ОСОБА_1 в межах ціни позову 150351.67 гривень.
Суд вважає, що ухвала про забезпечення позову є зрозумілою та в зв’язку з цим не підлягає роз’ясненню. Питання, яке ставить в своєму поданні державний виконавець, щодо необхідності проведення опису автомобіля, пов’язане з виконанням ухвали про забезпечення позову та повинно вирішуватися самим державним виконавцем, а не шляхом роз’яснення резолютивної частини ухвали.
Щодо роз’яснення чи підлягає передачі автомобіль на збереження ТОВ «Автоком», то суд вважає за необхідно зазначити, що ухвалою судді позов забезпечено саме шляхом накладення арешту на майно, належне відповідачу в межах ціни позову. Такий вид забезпечення позову, як встановлення обов’язку вчинити певні дії, зокрема передати автомобіль на збереження позивачу, ухвалою судді не застосовувався.
У зв’язку з викладеним, суд вважає, що подання державного виконавця Зарічного ВДВС про роз’яснення ухвали про забезпечення позову є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
В задоволенні подання державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції про роз’яснення ухвали про забезпечення позову в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автоком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.А.Левченко