Дело №4-339/08
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 августа 2008г. гор.Одесса
Приморский районный суд гор.Одессы в составе -судьи Бабчука Я.С., -при секретаре Радунцевой О.Э. -прокуроре Нимасе А.С. -адвокате ОСОБА_2, рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на задержание,-
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1 обратилась 21 мая 2008г. в Приморский районный суд гор.Одессы с жалобой на ее задержание, произведенное ст.следователем СО Приморского РО ОГУ УМВД Украины Деменчука Д.А. по протоколу от 22 апреля 2008г., в которой просит суд признать незаконным ее задержание следователем Деменчуком Д.А., которое по ее мнению было произведено следователем с грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок задержания в порядке ст.ст.106 и 115 УПК Украины лиц, подозреваемых в совершении преступления.
В соответствии с требованиями ст.106 УПК Украины жалоба на задержание рассматривается судьей единовременно с представлением об избрании меры пресечения и если жалоба поступила после избрания меры пресечения, она рассматривается судьей в течение трех или пяти суток в зависимости от времени ее поступления в суд.
При этом, согласно ч.8 ст.106 УПК Украины жалоба на задержание рассматривается с соблюдением требований, предусмотренных ст.165-2 УПК Украины.
Исходя из того, что жалоба ОСОБА_1. поступила после истечения семидесятидвухчасового срока с момента ее задержания, то судом для проверки обоснованности поданной жалобы на задержание ОСОБА_1. были истребованы через прокуратуру Приморского района гор.Одессы материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_1., по которому принималось решение о ее задержании 22 апреля 2008г., которое представлено суду следователем Деменчуком Д.А. в 7-ми томах, прошитых и пронумерованных, в котором содержатся не только материалы в отношении ОСОБА_1 но и других лиц.
В суде ОСОБА_1 и ее защитник адвокат ОСОБА_2 поддержали вышеуказанную жалобу и просят суд удовлетворить ее.
Прокурор Нимас А.Я. просит суд отказать в удовлетворении жалобы ОСОБА_1. на задержание, полагая, что она была задержана следователем Деменчуком Д.А. с соблюдением требований ст.106 и ст.115 УПК Украины, так как обвинялась в совершении тяжкого преступлени-ия.
Ознакомившись с содержанием жалобы и приобщенными к жалобе документами, а также изучив в порядке ст.165-2 УПК Украины материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_1., суд пришел к следующему выводу.
Как явствует из материалов уголовного дела 22 апреля 2008г. ст.следователем СО Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области Деменчуком Д.А. в отношении ОСОБА_1. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины.
Из представленных суду материалов уголовного дела и непосредственно из содержания постановления от 22.04.2008г. о возбуждении
уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины следует, что основанием для возбуждения уголовного дела непосредственно в отношении ОСОБА_1 явились материалы другого уголовного дела №05820070028 по факту составления и выдачи заведомо ложных документов должностными лицами 000 «Югспецпроект», которое находилось в производстве следователя Деменчука Д.А. в течение длительного периода времени, а именно с 8 декабря 2007г., а также заключение №1031/02 от 11.04.2008г. повторной судебно-почерковедческой экспертизы.
При этом, по постановлению о возбуждении уголовного дела от 22.04.2008г. по ст.191 ч.5 УК Украины следователь Деменчук Д.А. признал установленным, что ОСОБА_1 в период с 23 по 24 ноября 2006г., являясь кассиром отделения №908 АКИБ «УкрСиб-банк» по сговору с операционистом этого банка ОСОБА_3. и другими неустановленными лицами, путем подделки официальных банковских документов, а именно заявления на перечисления наличных денежных средств №8 от 23.11.2006г. и платежного поручения №14 от 24.11.2006г. от имени ОСОБА_4 злоупотребляя своим служебным положением, завладела денежными средствами в сумме 275881грн., т.е. в особо крупных размерах.
После этого, в этот же день 22.04.2008г.следователем Деменчу-ком Д.А. в отношении ОСОБА_1 в порядке ст.ст.106 и 115 УПК Украины был составлен протокол ее задержания по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины, в котором указано следующее основание для задержания ОСОБА_1 «когда очевидцы, в том числе и потерпевший, прямо укажут на данное лицо, как на совершившее преступление», а мотивом задержания: предупреждение возможности скрыться от следствия и суда, обеспечение исполнения приговора, лишение возможности препятствовать установлению истины по уголовному делу (т.7 л.д.224-226 мат.уг.дела).
Однако, в материалах 7-ми томного уголовного дела, как на момент задержания ОСОБА_1 так и на данный момент, отсутствовали и отсутствуют какие-либо объяснения или показания очевидцев, в том числе и потерпевшей ОСОБА_4 о том, что именно Чайка завладела 275881грн., принадлежащими ОСОБА_4 не содержит таких данных и заключение повторной судебно-почерковедческой экспертизы, на которое сослался следователь как на основание для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст.191 ч.5 УК Украины, так как в нем не содержится выводов о том, что подписи от имени ОСОБА_4 подделаны именно ОСОБА_1
Вместе с тем, ОСОБА_1 имела на момент задержания ее 22.04.2008г. и имеет в настоящее время постоянное место жительства в гор.Одессе, она ранее не судима, имеет высшее образование, попыток скрыться или помешать установлению истины по делу не предпринимала и по обстоятельства дела не могла и не может помешать, явилась впервые к следователю Деменчуку Д.А. 22.04.2008г. по его первому вызову, сделанному накануне по телефону, попыток скрыться после допроса и ожидания по предложению следователя его повторного приглашения к нему в кабинет в течение более получаса на улице, не предпринимала, К тому же, об отсутствии оснований для задержания. ОСОБА_1 свидетельствует и отказ прокурора 24.04.2008г. от согласования представления следователя Деменчука Д.А. об избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу (т.7 л.д.246-247).
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что произведенное следователем Деменчуком Д.А. 22 апреля 2008г. задержание ОСОБА_1 было произведено с грубым нарушением требований ст.106 и 115 УПК Украины, т.е. незаконно, а поэтому жалоба ОСОБА_1. на ее задержание является обоснованной и подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.106,165-2 УПК Украины,-
ПОСТАНОВИЛ :
Жалобу ОСОБА_1. на ее задержание удовлетворить.
Признать незаконным задержание ОСОБА_1 произведенное ст.следователем СО Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области Деменчуком Д.А. по протоколу от 22 апреля 2008г. задержания подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины ОСОБА_1 (ОСОБА_1) ОСОБА_1 по изложенным в настоящем постановлении основаниям.
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его вынесения в апелляционный суд Одесской области.